Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-56114/23 по делу N А40-129487/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-129487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эленорд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-129487/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ХХII век офис" (ИНН 7718622120, ОГРН 1077746077628)

к ООО "Эленорд" (ИНН 7707311839, ОГРН 1027707007470)

о взыскании суммы задолженности, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании от истца: Муратов В.Г. по доверенности от 09.06.2022, диплом ДВС 1286044 от 23.04.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эленорд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 21 600 руб.; пени в размере 7.776 руб. за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г.; с продолжением начисления пени, начиная с 01.12.2021 г. по день внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 21.600 руб.; штрафа за нарушение пункта 2.3.8 договора, выразившегося в самовольной перепланировке помещения в размере 250.000 руб.; стоимости восстановленных работ арендного помещения в размере 141.478 руб., расходов за экспертизу отчета об оценке в размере 15.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 10/10/20 от 12 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 21.600 руб., пени за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 7.776 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 21.600 руб., начиная с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также убытки в виде стоимости восстановленных работ арендованного помещения в размере 118.048 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33.278 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-129487/21-77-851 отменено в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, требование по иску в этой части удовлетворено. Так же суд постановил: "Производить дополнительное начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода установленного моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497-ПП от 28.03.2022 г. на сумму неисполненного обязательства.".

Впоследствии ответчик обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197.000 руб., а так же 30.000 расходов на проведение оценки, понесенных ответчиком в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 157.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в размере, а так же 30.000 расходов на проведение оценки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 15.07.2021 г., приложение N 1 от 15.07.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021 г., дополнительное соглашение от 20.12.2021 г. к Приложению N 1 по Договору на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 г., акт оказанных юридических услуг N 1 от 17.01.2022 г. к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021 г. на сумму 122.000 руб., договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 г., приложение N 1 от 31.01.2022 г. к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2022 г., акт оказанных юридических услуг N 1 от 27.04.2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2022 г. на сумму 85.000 руб., платежное поручение N 369 от 13.09.2021 г. на сумму 40.000 руб., платежное поручение N 463 от 23.11.2021 г. на сумму 60.000 руб., платежное поручение N 86 от 09.03.2022 г. на сумму 22.000 руб., платежное поручение N 109 от 20.04.2022 г. на сумму 20.000 руб., платежное поручение N 152 от 30.05.2022 г. на сумму 10.000 руб., платежное поручение N 186 от 11.07.2022 г. на сумму 10.000 руб., платежное поручение N 202 от 16.08.2022 г. на сумму 20.000 руб., платежное поручение N 208 от 26.09.2022 г. на сумму 15.000 руб., платежное поручение N 310 от 30.07.2021 г. на сумму 30.000 руб. (оплата по договору N 708/2021 от 27.07.2021 г. за экспертизу отчета).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов ответчика до разумных пределов 400.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление ответчика в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг РОО в размере 30.000 руб. по делу N А40-129487/21-77-851, суд первой инстанции отказал, признав данное доказательство неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку в рамках дела была назначена судебная экспертиза, заключение которой был положено в основу решения. Поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации своего права на судебную защиту, суд правомерно в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 40.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Установив, что 40.000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд правомерно удовлетворил частично заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106-112, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-129487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова