Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75329/22 по делу N А40-236862/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-236862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

по делу N А40-236862/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны

(ОГРНИП 316774600309116)

к ООО "Кораблик-Р"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян М.О. по доверенности от 25.11.2022 г.,

диплом 107304 0000344 от 28.06.2014 г.;

от ответчика: Верхотурова О.В. по доверенности от 17.04.2022 г.,

диплом ИВС 0016863 от 30.06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Дарья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кораблик-Р" (далее - ответчик) о обязании осуществить регистрацию дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2020 г. к договору аренды нежилых помещений N А12/07- 2012 от 12.07.2012 г., о признании недействительным Дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2021 г. к договору аренды нежилых помещений N А12/07-2012 от 12.07.2012 г., о восстановлении обязательства сторон по договору аренды в редакции договора, о признании недействительными отказов ООО "Кораблик-Р" от исполнения договора аренды нежилых помещений N А12/07-2012 от 12.07.2012 г., выраженных в уведомлении N 163-08/0А от 13.08.2021 г., уведомлении N 190-10/ОА от 19.10.2021 г., о признании договора аренды нежилых помещений N А12/07-2012 от 12.07.2012 г. действующим, о взыскании долга в размере 3 979 35 руб. и неустойки в размере 360 529 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 г. истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора N А12/17-2012 аренды нежилых помещений от 12.07.2012 г.

В соответствии с п.1 указанного Соглашения, Стороны пришли к Соглашению досрочно расторгнуть Договор с 22.06.2022 г., последним днем аренды Помещения Стороны считают 22.06.2022 г.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, помещение возвращается по Акту возврата Помещения. До момента возврата помещения по акту отношения сторон регулируются положениями Договора аренды N А12/17-2012 от 12.07.2012 г., с изъятиями, установленными настоящим соглашением. Как усматривается из материалов дела, на основании акта возврата помещения от 10.07.2022 г. Арендатор возвратил Арендодателю помещение.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, Арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность по Постоянной составляющей арендной платы за период с 01.11.2021 г. по 22.06.2022 г., которую для целей настоящего соглашения Стороны устанавливают в размере 3 979 350 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также договорную неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы, размер которой по согласованию Стороны устанавливают в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя - в срок не позднее 11:00 "11" июля 2022 г. Арендная плата и неустойка за период с 23.06.2022 г. при соблюдении сроков оплаты не начисляются.

Ответчик оплатил арендную плату и неустойку в размере 4 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Суд пришел к выводу о том, что Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон 22.06.2022 г., с момента заключения соглашения о расторжении договора стороны признали, что вопросы одностороннего отказа от договора утратили для них актуальность.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку Дополнительные соглашения N 5 и N 6 содержат права и обязанности сторон и являются условиями договора, то и их действие прекращается с момента расторжения договора.

Кроме того, в п.5 Соглашения о расторжении от 22.06.2022 г. установлено, что после исполнения Арендатором обязательств, установленных в п.3 (а это оплата задолженности) стороны признают, что претензий к друг другу не имеют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования, при этом суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины по истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. за три неимущественных требования. При уточнении исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 44 699 руб. 00 коп., исходя из размера имущественных требований (3 979 350 руб. - арендная плата, 360 529,11 руб. - неустойка).

Таким образом, общий размер уплаченной истцом пошлины составил 62 699 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводам апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении "основных" исковых требований вследствие "утраты материального интереса" к предмету спора ввиду добровольного расторжения договора путем подписания двустороннего соглашения и погашения задолженности ответчиком, а не необоснованности заявленного требования.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих и убедительных доказательств обоснованности неимущественных требований в заявленной истцом редакции в нарушении требований ст.65 АПК РФ последний не привел.

При таких обстоятельствах в части отказа во взыскании уплаченной за эти неимущественные требования государственной пошлины с ответчика судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которым при разрешении требований неимущественного характера не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по имущественным требованиям истца, однако частично.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что фактически, заключая Соглашение о расторжении Договора, ответчик признал наличие задолженности.

Вместе с тем, поскольку данная задолженность признан ответчиком частично, в размере 4 000 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить пропорцию в расчетах по государственной пошлине и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 41 198 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда не обжалуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-236862/21 в части отказа в распределении судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО "Кораблик-Р" в пользу Индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 41 198 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кораблик-Р" в пользу Индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.