Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9511/22 по делу N А66-2708/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-2708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу N А66-2708/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущин Ярослав Валентинович (ОГРНИП 319583500041501; ИНН 583500904237) 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (ОГРН 1076952009859; ИНН 6950056965; адрес: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; далее - должник, ООО "Строй-Авто", Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Авто".

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Силин Сергей Владимирович, информация об этом опубликована 23.04.2022 в печатном издании "Коммерсантъ" N 72.

Решением суда от 12.09.2022 ООО "Строй-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Силин Сергей Владимирович, информация о чём опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Конкурсный управляющий Силин С.В. 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Дмитрия Викторовича, Иванову Наталью Сергеевну, Киянова Сергея Викторовича, Логинова Алексея Юрьевича, просил взыскать с них в пользу ООО "Строй-Авто" солидарно 2 177 546 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного обособленного спора в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, далее - Росреестр) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300207:6, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешённого использования объекта недвижимости: под индивидуальное жилищное строительство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, ул. 2-я за Линией ОЖД, д. 50, площадь: 729;

земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300013:666, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства; местоположение: Тверская обл., г.о. г. Тверь, д. Борихино, площадь: 719 +/- 9;

земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300236:21, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для обслуживания и эксплуатации жилого дома; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, ул. Пески 1 -я, д. 33, площадь: 1056 +/- 0;

здания с кадастровым номером 69:40:0300237:59, назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Тверская область, г. Тверь, ул. 1 -я Пески, д. 33, площадь: 215.1;

помещения с кадастровым номером 69:40:0200102:3297, назначение объекта недвижимости: жилое помещение; виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: Тверская обл., г. Тверь, ул. Королева, д. 24, кв. 108, площадь: 66.5 (далее - квартира).

Определением суда от 10.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Иванов Дмитрий Викторович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть судебного акта и исключить из последнего абзаца четвёртой страницы определения суда указание на то, что Иванов Д.В. является субсидиарным должником. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными и подлежащими отмене. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств реализации имущества Ивановым Д.В. с целью причинения вреда кредиторам, что также исключает принятие обеспечительных мер в отношении его имущества. Обеспечительная мера в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, приведёт к невозможности использовать спорные объекты с целью получения дохода по договорам аренды. Полагает, что наложение обеспечительной меры в отношении всего объекта недвижимости - квартиры нарушает права третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника Силин С.В. в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, наложение ареста и т. д.

В данном случае Силин С.В. обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Вопреки аргументам подателя жалобы, наложенные обеспечительные меры не препятствуют заключению договоров аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13). Кроме того, ответчик может осуществлять владение и пользование имуществом иными способами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным для сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения временной обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами по поводу реализации требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в настоящее время рассматриваются судом.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу N А66-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая