Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-256/24 по делу N А66-2708/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А66-2708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" и Иванова Дмитрия Викторовича представителя Фаизовой М.Т. по доверенностям от 15.05.2023, от 17.10.2022, от Ивановой Натальи Сергеевны представителя Романова С.Б. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" Силина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-2708/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гущин Ярослав Валентинович 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Авто" (ОГРН 1076952009859; ИНН 6950056965; адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силин Сергей Владимирович.

Решением суда от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Силин С.В. 31.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Спец-Авто" (далее - Компания) по письму от 11.12.2017 N 30 на сумму 1 700 000 руб., за период с 14.07.2016 по 15.01.2019 на сумму 461 580 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 2 161 580 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Силина С.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Компании денежных средств в размере 2 161 580 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника Силин С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, отрицание Компанией платежа в размере 1 700 000 руб. блокируется эстоппелем, суд не должен был принимать доводы ответчика во внимание, наличие платежа от должника в пользу Компании документально подтверждено. Полагает, что целью данных платежей было выведение активов должника перед банкротством, так как в созданной бизнес-структуре Компания является "центром прибыли", а должник - "центром убытков". Ссылается на мнимый характер правоотношений.

ИП Гущин Я.В. в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Компании и Иванова Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве Компании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой Натальи Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 14.07.2016 по 15.01.2019 перечислило в пользу Компании денежные средства в общем размере 461 580 руб. с назначениями платежа "оплата по счету за дизельное топливо", "оплата по счету за услуги по ремонту спецтехники".

Полагая, что указанными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником в пользу Компании денежных средств в размере 1 700 000 руб. по письму от 11.12.2017 N 30.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не находит.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае представленные в значительном объеме первичные документы подтверждают факт того, что должник закупал топливо у Компании для заправок арендуемой спецтехники и ремонтировал ее в Компании, поскольку основным источником дохода должника являлось получение прибыли от работы спецтехники, что подтверждается также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Сведений о наличии у должника собственных транспортных средств не представлено.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных ответчиком документов установил, что часть первичной документации Компании была уничтожена (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника за спорный период по причине непередачи документации бывшим руководителем не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми и вредоносными для должника, а представляли собой оплату товаров и услуг, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий также ссылается на их совершение в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении спорными платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника.

Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба заключением таковых в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что они совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и являются для него заведомо убыточными.

В отношении платежей на сумму 1 700 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи должником в пользу Компании указанных денежных средств.

Письмо Компании от 10.08.2020 N 14, направленное в адрес должника и содержащее указание на получение данным лицом от должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. не является документом первичного учета и, как следствие, не может служить оправдательным документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 по делу N А66-17182/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК БОНД" требование Компании в сумме 2 900 000 руб. основного долга, основанное на ненадлежащем исполнении ООО "СК БОНД" обязательства по оплате подрядных работ, выполненных Компанией по договору от 10.11.2017 N 1/11-17.

Данный договор фактически является субподрядным договором по отношению к договору подряда от 08.11.2017 N 9, заключенному между должником (заказчик) и ООО "СК БОНД" (подрядчик).

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу N А66-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" Силина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева