Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70650/22 по делу N А40-42071/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-42071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарвердяна К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-42071/21 об утверждении сумму расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 4 557, 70 руб.- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 13 989, 53 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы - 1 310, 27 руб., бумага и конверты - 667, 98 руб., о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 21 954, 04 руб.,

при участии в судебном заседании: Тарвердян К.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тавердян Константин Сурикович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N N88 от 21.05.2022, стр. 187.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 об утверждена сумма расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 4 557, 70 руб.- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 13 989, 53 руб.- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы- 1 310, 27 руб., бумага и конверты- 667, 98 руб., взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего 21 954, 04 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарвердян К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Тарвердян К.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Тарвердян К.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тавердяна К.С. о выплате вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закон о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тавердян К.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" с 27.07.2021 по 04.04.2022, за что ему причиталось вознаграждение в размере 251 428, 56 руб. Кроме того, арбитражный управляющий Тавердян К.С. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" в процедуре наблюдения понес расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в сумме 4 557, 70 руб., на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 13 989, 53 руб., почтовые расходы 1 310, 27 руб., бумага и конверты- 667, 98 руб. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями, актами, платежными документами. Таким образом, общая сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Тавердян К.С. за проведение процедуры наблюдения составила в общем размере 271 954, 04 руб.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Лица, участвующие в деле, указанный расчёт не опровергли.

Заявителем по делу ООО "ТД "Мост" на депозит суда внесено 200 000 руб. за процедуру банкротства платежным поручением от 26.07.2021 N 1267. По общему правилу, предусмотренному в ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного расчета, принимая во внимание что Законом о банкротстве предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения и утверждена определением суда от 16.08.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении только сумму расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 4 557, 70 руб.- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 13 989, 53 руб.- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы- 1 310, 27 руб., бумага и конверты- 667, 98 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании с должника разницы между внесенной на депозит суда оплаты за процедуру банкротства и понесенными арбитражным управляющим расходами за процедуру наблюдения в размере 21 954,04 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате с депозитного счета суда причитающееся вознаграждение в размере 250 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления).

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства. Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В силу норм п.п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным. Арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества по окончании процедуры конкурсного производства не лишен обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Учитывая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, является преждевременным возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу. Ввиду этого отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения временного управляющего, внесенных на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-42071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарвердяна К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова