Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6543/22 по делу N А74-7608/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А74-7608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Тукачева А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2022 по делу N А74-7608/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-424/2022 об административном правонарушении.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шустин Сергей Валерьевич (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. У управления отсутствовали сведения относительно даты заключения договора, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что срок для подключения энергопринимающих устройств потребителя пропущен. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и снижения административного штрафа ввиду наличия тяжелого финансового положения.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.01.2022 N 20.1900.4554.21 в целях энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, сельское поселение Калининский сельсовет, село Калинино, ул. Рублева, земельный участок 66.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

07.07.20202 в антимонопольный орган обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом срока технологического присоединения, предусмотренного договором от 04.01.2022 N 20.1900.4554.21.

Определением от 11.07.2022 о возбуждении дела N 019/04/9.21-5424/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 04.08.2022.

Определение получено обществом по почте 17.07.2022.

22.07.2022 в управление от общества поступил ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении с документами.

04.08.2022 руководителем управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлена протокола, составлен протокол N 019/04/9.21-424/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 04.08.2022 дело об административном правонарушении N 019/04/9.21-424/2022 назначено к рассмотрению на 22.08.2022.

Определение и протокол получены обществом по почте 08.08.2022.

15.08.2022 общество представило в управление возражения на протокол.

Постановлением заместителя руководителя управления N 019/04/9.21-424/2020 от 22.08.2022, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620 000 руб.

Одновременно с постановлением в отношении общества вынесено представление от 22.08.2022, которым сетевой организации предложено принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление и представление получены обществом по почте 25.08.2022.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее также - Постановление N 336) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу изложенного, положения вышеназванного Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона N 248-ФЗ или Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пункт 9 Постановления N 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган обращения и проведения административного расследования, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка на судебную практику, в частности решение от 17.06.2020 по делу N А74-10696/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. Так в рамках указанного дела административное дело возбуждено по результатам выездной проверки, инициированной на основании соответствующего приказа руководителя управления. Ссылка общества в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 по делу N А62-2627/2022, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 20АП-4895/2022, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А62-2627/2022 отменены Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть постановления от 29.11.2022).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у антимонопольного органа на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных о дате заключения договора и, как следствие, сведений о сроке исполнения обязательств, то есть данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также являются ошибочными, поскольку информация о дате заключения третьим лицом и обществом договора технологического присоединения содержалась в жалобе потребителя и копия квитанции об оплате была приложена к жалобе согласно приложению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

На основании пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Согласно пункту 104 Правил N 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем для электроснабжения жилого дома заключен договор технологического присоединения от 04.01.2022 N 20.1900.4554.21 (кассовый чек об оплате от 04.01.2022).

Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя - жилого дома, в частности выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и согласовать всеми заинтересованными организациями, построить ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте N 7 настоящих ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0,4 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 10.2 технического задания к договору).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

С учетом даты заключения договора от 04.01.2022 N 20.1900.4554.21, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 04.07.2022.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Таким образом, обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта третьего лица в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя по второй категории надежности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-34/2021 об административном правонарушении вступило в законную силу 16.06.2021 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А74-2008/2021), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 19.07.2021 N 15540.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 25.02.2021 N 019/04/9.21-34/2021 и данными сервиса "Картотека арбитражных дел".

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 620 000 руб. совершенному деянию (данное административное наказание назначено обществу с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного систематического неоднократного продолжающегося совершения обществом ряда однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не приведены и документально не подтверждены те обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции обосновано не имелось, в том числе, по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Ссылка на тяжелое финансовое положение сетевой организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об избыточном ограничении прав общества при уплате назначенного административного штрафа либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности заявителя.

В материалах дела имеются документы, характеризующие имущественное положение организации отчеты о финансовых результатах за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, бухгалтерские балансы за 2019, 2020 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2013, 2017 годы, макеты отчетов о финансовых результатах филиала за 2014, 2015, 2016 годы, показатели раздельного учета Хакасэнерго за 2020-2021 годы, справка о количестве договоров, справка об исполнении договоров технологического присоединения.

Документы, с показателями финансового положения организации (филиала) за период с 2013 года по 2020 год не имеют правового значения для решения вопроса об ограничении прав общества либо создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества на дату вынесения оспариваемого постановления и дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. Показатели раздельного учета Хакасэнерго за 2021 год, в отсутствие иных бухгалтерских документов за 2021 год, не позволяют прийти к выводу о тяжелом материальном положении с учетом сведений о финансовых показателях, установленных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку судебные акты, вынесенные по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты при иных фактических обстоятельствах. Вопрос о снижении размера назначенного административным органом штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П).

Таким образом, обжалуемое решение является правильным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2022 по делу N А74-7608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин