Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-5767/22 по делу N А43-19543/2020

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машина Вадима Николаевича Крюковой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-19543/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области на действия финансового управляющего Машина Вадима Николаевича Крюковой Натальи Николаевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машина Вадима Николаевича (далее - Машин В.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службу России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Машина Вадима Николаевича (ИНН 525700101803, ОГРН 304525721800073, адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Обозная, д. 4, кв. 4) Крюковой Натальи Николаевны.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал следующие бездействия финансового управляющего Крюковой Н.Н. незаконными: непроведение финансового анализа должника, непроведение анализа совершенных сделок должника; невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неоспаривание сделок должника; непредставление отчета финансового управляющего должника конкурсным кредиторам.

Финансовый управляющий должника Крюкова Наталья Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 29.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в который финансовый анализ должен быть произведён.

Процедура реализации имущества должника введена судом 27 января 2021 года, в связи с чем, проведение финансового анализа должника финансовым управляющим на момент подачи данной жалобы отсутствовал.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признание данного бездействия финансового управляющего незаконным противоречит действующему законодательству.

Срок проведения анализа указанных в жалобе сделок Должника должен быть произведён в разумный срок, но не должен превышать срок исковой давности, т.к. уже пропуск срока исковой давности нанесёт вред имущественным правам кредиторов, что противоречит задачам процедуры банкротства и обязанностям финансового управляющего.

Срок обжалования сделок не пропущен, соответственно, признание данного бездействия финансового управляющего незаконным противоречит действующему законодательству.

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрено Постановлением Правительством РФ N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", из которого не следует, что данные мероприятия должны быть проведены в определённый срок, соответственно, признание данного бездействия финансового управляющего незаконным противоречит действующему законодательству.

Из заявления уполномоченного органа не следует какие права и законные интересы нарушены финансовым управляющим, соответственно, не установлено основание для удовлетворения жалобы. Формального нарушения, которое не нарушает права и интересы кредитора недостаточно для признания бездействия незаконным.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5767/22 от 30.08.2022); от финансового управляющего Машина В.Н. Крюковой Н.Н. письменные пояснения, с приложением копии документов: выписка ЕГРН в отношении должника, сведения об основных характеристиках земельного участка, выписка о правоустанавливающих документах, договор купли-продажи от 16.04.2021, определение от 12.05.2021, определение от 20.05.2021, анализ финансового состояния должника (входящий N 01Ап-5767/22 от 24.2022).

УФНС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные финансовым управляющим Крюковой Н.Н. копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Крюковой Н.Н. о приобщении к материалам дела копии документов: выписка ЕГРН в отношении должника, сведения об основных характеристиках земельного участка, выписка о правоустанавливающих документах, договор купли-продажи от 16.04.2021, определение от 12.05.2021, определение от 20.05.2021, анализ финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 8, 9, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и ерно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 Машин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Крюкова Н.Н.

Налоговый орган обратился с заявлением о признании незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, непроведении анализа совершенных сделок должника; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неоспаривании сделок должника; непредставлении отчета финансового управляющего должника конкурсным кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнял.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

По истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовый управляющий принимал меры, направленные на выявление имущества должника, совершенных им сделок в предусмотренный шестимесячный срок. Крюкова Н.Н., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства направления запросов для установления имущества должника.

Отсутствие анализа сделок должника финансовым управляющим не представляет возможным прийти к выводу, что обжалование сделки, на которую указывает уполномоченный орган, не является разумным и рациональным, что является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего Машина В.Н. в части необжалования сделок должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан: проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять отчет финансового управляющего кредиторами не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

Такого заключения финансовым управляющим в разумные сроки не подготовлено, конкурсным кредиторам не направлено. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства -если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (пункт 10 Временных правил).

Судом установлено, что согласно информации уполномоченного органа, должник в течение 2020 года произвел отчуждение следующего недвижимого имущества:

* здание - хранилища общей площадью 3 661 кв.м., кадастровой стоимостью 34 778,4 тыс. руб.;

* земельный участок общей площадью 5 017 кв.м. кадастровой стоимостью 11 141, 1 тыс. руб. Уполномоченный орган ссылается на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества,

заключенного Банком ВТБ с Биюшкиным А.Д., по которому последний приобрел это имущество.

Суд первой инстанции справедливо указал, что финансовый управляющий данные факты, в том числе о наличии имущества за должником, не проверила, соответствующие запросы в уполномоченные органы не делала.

Судом верно установлено, что финансовый управляющий указанные в статье 213.9 Закона о банкротстве обязанности не исполнял, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовый управляющий принимал меры, направленные на выявление имущества должника в разумный срок.

Из представленных документов не следует, что управляющим проводился анализ сделок должника. Ссылка управляющего в отзыве на то, что сделок должника ею не обнаружено, опровергается представленными налоговым органом документами.

Поскольку финансовым управляющим анализ совершенных за счет сделок должника не проводился, суд обосновано признал доводы налогового органа в этой части обоснованными, а действия управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 объекта недвижимого имущества были отчуждены ПАО "Банк ВТБ" на основании договора купли-продажи от 16.04.2021 в пользу Биюшкина А.Д., правового значения не имеют.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора, не подтверждается направление кредиторам финансовым управляющим Крюковой Н.Н. отчетов.

Таким образом, непредставление отчетов финансовым управляющим повлекло нарушение права кредиторов на получение полной информации о ходе реализации имущества Машина В.Н. в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу чего не имеет правового значения направление отчета в суд 25.07.2021 (о чем указано в письменных пояснениях управляющего), правового значения не имеет, с учетом хронологии рассмотрения уполномоченного органа.

Требования налогового органа в этой части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-19543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Машина Вадима Николаевича Крюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина