Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-1333/24 по делу N А33-21268/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-21268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от третьего лица (Блинкова Григория Валерьевича): Дмитриевой А.С., представителя по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2024 года по делу N А33-21268/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (ИНН 3327136326, ОГРН 1173328003089, далее - истец, ООО "Интра-Шейп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - ответчик) о снижении размера штрафа по государственному контракту от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 до 151 048 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Блинков Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года иск удовлетворен частично, суд снизил размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 до 755 240 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для снижения штрафа отсутствуют, в иске следовало отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 11734 от 16.04.2024 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо Блинков Григорий Валерьевич также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что в наличии постоянно действующего пункта не было необходимости, поскольку получателем по контракту являлось единственное физическое лицо, дата и место замеров согласованы по телефону, замеры произведены, что не отрицается ни получателем, ни заказчиком. Негативных последствий истцом не понесено, при этом штраф является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТРА-ШЕЙП" (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 N 02191000001200000620001, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта цена его составляет 7 552 406 руб., без НДС (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации). Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (Приложение N 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части: выполнения работ до 14 августа 2020 года; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28 августа 2020 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (Приложение N 4). Обязательства сторон по настоящему контракту прекращаются 28 августа 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта предусмотрены обязанности исполнителя и заказчика по контракту.

Пунктом 5.1.8. контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта передать Заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 5.1.10 контракта исполнитель обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать Заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Пункт должен обеспечивать прием получателей не менее 5 (пяти) дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08:00 до 20:00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом получателей. максимальное время ожидания получателей в очереди не должно превышать 15 минут.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В приложении N 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание, согласно которому срок выполнения работ и обеспечения получателя изделием - не более 30 дней с даты принятия направления, но не позднее 14.08.2020 (включительно). Прием заказа на изготовление, снятие мерок и выдача готовых изделий должна осуществляться по месту нахождения исполнителя в г. Красноярске или, при необходимости, по месту жительства инвалида (в зависимости от способности инвалида к передвижению).

В техническом задании указано:

1. Наименование изделия - протез бедра модульный с внешним источником энергии;

2. Технические и функциональные характеристики изделия (результата выполненных работ) - протез бедра модульный с внешним источником энергии. Косметическая облицовка - облицовка защитная (протектор) фабричного производства, покрытие облицовки - отсутствует, приемная гильза индивидуальная (изготовленная по индивидуальному слепку с культи инвалида), с системой изготовления гильзы с изменяемым объемом REVOFIT DIRECT; кол-во приемных (пробных) гильз - 2; материал приемной (постоянной) гильзы - литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол; тип вкладного элемента -из эластичных термопластов; чехол полимерный гелевый -средней плотности; крепление вакуумное мембранное для полимерных чехлов; тип РСУ - на нагрузку до 125 кг; стопа с высокой степенью энергосбережения с пружинным элементом из карбона (СРК) и управляющим кольцом; гидравлический одноосный коленный шарнир с электронной системой управления, обеспечивающий более безопасную по отношению к аналогам физиологическую ходьбу по любой поверхности, с функцией автоматической подстройки коленного шарнира под скорость и условия ходьбы пациента, с режимом, дающим возможность подниматься по лестнице и наклонной плоскости переменным (не приставным) шагом, с режимом полной фиксации под любым углом; отсутствие тазобедренного шарнира; наличие поворотного устройства; отсутствие дополнительного функционального устройства; тип протеза по назначению - постоянный

Кроме того, в техническом задании отражено, что протез изготавливается по индивидуальной модели с учетом анатомических особенностей пациента. При этом максимально учитывается физическое состояние инвалида, индивидуальные особенности, его психологический статус, профессиональная и частная жизнь, индивидуальный уровень активности. Протез и крепления протеза не вызывает потертостей, сдавливания, ущемления и наплывов мягких тканей, нарушений кровообращения и болевых ощущений при пользовании изделием. При использовании изделия по назначению не создается угроза для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Протез обладает высокой механической прочностью, хорошей переносимостью пациентами при высоких и низких температурах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу N А33-27246/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

31.03.2020 филиалом заказчика лицу льготной категории Капустину Е.В. выдано направление на изготовление в ООО "ИНТРА-ШЕЙП" соответствующих видов изделий.

После получения направления, Капустин Е.В. приглашен исполнителем в телефонном режиме для снятия замеров на 01.06.2020 по указанному исполнителем адресу (г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5, помещение 130) для оформления заказа на индивидуальное изготовление и получение изделий. Однако, дата снятия замеров исполнителем неоднократно переносилась. Представители исполнителя в телефонном режиме поясняли, что не готовы принять Капустина Е.В. ввиду отсутствия ответственного лица (специалиста) за исполнение контракта.

08.06.2020 к заказчику обратился получатель услуг Капустин Е.В. с жалобой, в которой просил проверить работу исполнителя по указанному в направлении адресу, принять меры воздействия к исполнителю по началу работы пункта приема получателей услуг, а также привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.3.1. контракта заказчик вправе проверять ход и сроки выполнения работ, осуществляемых исполнителем, путём выборочной проверки на соответствии изготавливаемых изделий техническим и функциональным характеристикам, указанным в Приложении N 1 контракта.

Проверка проводится комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей общественных организаций инвалидов. Если в процессе проверки выявится несоответствие хотя бы одной технической, функциональной или качественной характеристики изделия, указанной в документации об электронном аукционе и контракте, изделие не подлежит оплате, и по решению заказчика применяются штрафные санкции в соответствии с п. 6.8 контракта.

Учитывая, что пункт приема получателей по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5, помещение 130 так и не начал свою работу, 11.06.2020 специалистами заказчика проведена проверка условий исполнения контракта, в ходе которой установлено, что по указанному адресу находится организация общество с ограниченной ответственностью " Ариум", занимающаяся продажей готовых технических средств реабилитации. Сотрудники общества "Ариум" пояснили, что не являются представителями общества "Интра-Шейп", никаких контрактов с обществом "Интра-Шейп" не заключали, пункт приема получателей заказчика по данному адресу не находится. Кроме того, помещение N 130 не предназначено для технологического процесса изготовления протезов нижних конечностей. По окончании проверки специалистами заказчика составлен акт б/н от 11.06.2020.

18.06.2020 в связи с установленными нарушениями условий контракта, а также в связи с обращением к заказчику с жалобой инвалида Капустина Е.В., заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо N 01-20/2408-2811 о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не устранит выявленные нарушения нарушений условий п. 5.1.10. и 5.1.8. контракта в срок до 24.06.2020.

По истечении указанного времени выявленные нарушения исполнителем не устранены: по истечении 7 календарных дней с даты заключения контракта пункт приема получателей так и не начал свою работу (п. 5.1.10 контракта); по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта не переданы заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия (нарушение п. 5.1.8 контракта).

Как пояснил ответчик, что по состоянию на 30.06.2020 новой информации об адресе места расположения пункта приема получателей изделий в г. Красноярске исполнителем не представлено.

От получателя услуг Капустина Е.В. поступила информация в телефонном режиме о том, что он приглашен на снятие замеров для изготовления протезов по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10.

В связи с этим, 30.06.2020 специалистами заказчика вновь проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, по указанному адресу находится Торговый комплекс "Зеленый". Надпись на входе о приеме инвалидов общество "Интра-Шейп" отсутствует. Ответственный от исполнителя за работу с заказчиком Соколов А.А. в момент проведения проверки в телефонном режиме сообщил, что прием инвалидов ведется в кабинете, на площадях бьюти-пространства "indi", который снят на основании договора аренды почасовой оплаты, без постоянного нахождения этой организации на указанной площади. Договоров на постоянной основе заключено не было. Пункт приема получателей услуг заказчика по данному адресу не существует, что является нарушением пункта 5.1.10 контракта. По данному факту 30.06.2020 специалистами заказчика составлен акт выездной проверки.

Учитывая нарушения условий контракта 02.07.2020, заказчиком в адрес общества направлено требование об уплате штрафа (исх.N 01-20/2404-2944) на общую сумму 1 510 481,20 руб.

04.08.2020 к заказчику вновь обратился инвалид Капустин Е.В. с жалобой, в которой просил привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной законом N 44-ФЗ и внести его в реестр недобросовестных поставщиков. Жалоба мотивирована тем, что в связи с невозможностью снятия замеров на изготовление протезно-ортопедических изделий, Капустин Е.В. направил направление на изготовление протезов в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением. После чего, 30.06.2020 в телефонном режиме с Капустиным Е.В. связался представитель исполнителя и пригласил на снятие размеров в Торговый центр "Зеленый" по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10. В ходе снятия размеров Капустину Е.В. в присутствии представителя заказчика исполнителем предложено поставить коленные модели RHEO KNEE компании Оssur, которые не соответствовали протезно-ортопедическим изделиям, предусмотренным техническим заданием к контракту, а также являлись небезопасными для инвалида Капустина Е.В. Учитывая, что необходимых силиконовых чехлов у исполнителя не имелось, Капустину Е.В. было предложено встретиться позднее. Однако по истечении более тридцати дней с Капустиным Е.В. так и никто не созвонился. Учитывая, что изготовление протезов предполагалось из других комплектующих материалов, Капустин Е.В. в присутствии представителя отделения фонда отказался от дальнейшего протезирования, поскольку протезы не будут соответствовать техническим и функциональным характеристикам изделий, предусмотренным техническим заданием к контракту.

По указанному делу судом первой инстанции установлено также, что выполнение работ по изготовлению протезов в рамках указанного контракта предполагалось исключительно для инвалида Капустина Е.В. с учетом его физических, анатомических и индивидуальных особенностей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу N А33-27246/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отделение фонда обратилось в адрес ПАО "Сбербанк России", выступающего гарантом по контракту, направлено требование от 26.08.2020 N 01-20-2404-3718 о платеже в пользу отделения фонда по банковской гарантии от 20.03.2020 N 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR.

Требование удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 N 146618 банк перечислил на счет отделения фонда 1 510 481 руб. 20 коп.

Банк в свою очередь обратился к истцу о возмещении уплаченных денежных средств письмом от 08.09.2020 N 8611-08-исх/29.

Полагая, что выставленный заказчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТРА-ШЕЙП" (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 N 02191000001200000620001, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

21 августа 2020 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.

Обществу были насчитаны штрафные санкции на сумму 1 510 481 руб. 20 коп. (за два случая нарушения по 10 % от начальной цены контракта 7 552 406 руб.), истцу направлено требование от 02.07.2020 N 01-20/2404-2944, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-27246/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В рамках решения по делу N А33-27246/2020 при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтраШейп" о признании недействительным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 установлено, что заказчик, отказавшись от контракта по мотивам существенного нарушения обществом условий контракта, действовал правомерно и обоснованно при принятии решения о расторжении с обществом государственного контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что до заключения контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 1 101 000 (один миллион сто одна тысяча) рублей 00 копеек. При необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Настоящий Контракт может быть заключен только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением).

Истцом была предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 N 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 N 01-20-2404-3718, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 510 481 руб. 20 коп.

Данное требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Далее гарантом заявлено регрессное требование по Договору/Соглашению о предоставления банковской гарантии от 08.09.2020 N 861-08-тсх/29 к ООО "ИнтраШейп".

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО "Интра-Шейп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту N 02191000001200000620001 в сумме 1 510 481 руб. 20 коп.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интра - Шейп", в отношении ООО "Интра-Шейп" введена процедура наблюдения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено гарантом по предоставленной истцом банковской гарантии, впоследствии в порядке регресса заявлено гарантом к истцу, удовлетворено в судебном порядке и включено в реестр требований кредиторов.

Правомерность начисления штрафа не оспаривается истцом в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, отделение Фонда начислило истцу штраф в общей сумме 1 510 481 руб. 20 коп.:

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.,

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8. Контракта - в размере 755 240 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по контракту от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 до 151 048 руб. 12 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 755 240,60 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда по заявлению должника уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Обществу были насчитаны штрафные санкции на сумму 1 510 481 руб. 20 коп. (за два случая нарушения по 10 % от начальной цены контракта 7 552 406 руб.).

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий размер штрафа (в общей сумме 20 % от цены контракта).

Снижение неустойки в два раза до 755 240,60 рублей является разумным, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, 10 % от цены контракта является как достаточной штрафной санкцией для нарушителя, так и компенсацией возможных негативных последствий для заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. Государственный контракт был заключен в пользу третьего лица, из материалов дела не следует каких-либо существенных негативных последствий именно для ответчика в связи с неисполнением контрактной обязанности истцом.

Само по себе включение истца в Реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А33-21271/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соразмерность нарушенного стороной обязательства и начисленной за это нарушения неустойки.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении истца, неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа справедливости и разумности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-21268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова