Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф02-3270/24 по делу N А33-21268/2023

город Иркутск

05 августа 2024 г.

Дело N А33-21268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Четверикова Павла Александровича (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-21268/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (ОГРН 1173328003089, ИНН 3327136326, далее - ООО "Интра-Шейп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885, далее - фонд, ответчик) о снижении размера штрафа по государственному контракту N 02191000001200000620001 от 26.03.2020 до 151 048 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Блинков Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, иск удовлетворен в части, суд снизил размер штрафных санкций по государственному контракту до 755 240 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель указывает, что общество является недобросовестным поставщиком, неоднократно нарушавшим условия контрактов с фондом, имеющих социальную значимость, в связи с чем оно не имеет правовых оснований требовать снижения штрафа.

Кроме того, фонд обращает внимание, что по аналогичному делу N А33-21271/2023 Третий арбитражный апелляционный суд отказал в снижении штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Интра-Шейп" указал на необоснованность кассационной жалобы.

Представитель Блинкова Григория Валерьевича представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом представителю в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при отсутствии возможности для явки в судебное заседание из города Владимира.

Протокольным определением от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства Блинкова Григория Валерьевича в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано за необоснованностью с учетом наличия у указанного лица достаточного времени для выражения позиции по кассационной жалобе, непризнания судом обязательной явки указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2020 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 02191000001200000620001 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта цена его составляет 7 552 406 рублей, без НДС. Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (Приложение N 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части: выполнения работ до 14.08.2020; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28.08.2020. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (Приложение N 4). Обязательства сторон по настоящему контракту прекращаются 28.08.2020.

Пунктами 5.1 и 5.3 контракта предусмотрены обязанности исполнителя и заказчика по контракту.

Согласно пункту 5.1.8 контракта не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта исполнитель обязан передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 5.1.10 контракта исполнитель обязан не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать Заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Пункт должен обеспечивать прием получателей не менее 5 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08:00 до 20:00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом получателей. Максимальное время ожидания получателей в очереди не должно превышать 15 минут.

Согласно пункту 6.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта.

В приложении N 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание, согласно которому срок выполнения работ и обеспечения получателя изделием - не более 30 дней с даты принятия направления, но не позднее 14.08.2020 (включительно). Прием заказа на изготовление, снятие мерок и выдача готовых изделий должна осуществляться по месту нахождения исполнителя в г. Красноярске или, при необходимости, по месту жительства инвалида (в зависимости от способности инвалида к передвижению).

В ходе исполнения контракта ответчиком было допущено нарушение пунктов 5.1.8 и 5.1.10 контракта (существенное нарушение условий контракта), что послужило основанием для принятия фондом 21.08.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу N А33-27246/2020 в удовлетворении иска общества к фонду о признании незаконным решения от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2020 N 02191000001200000620001 отказано.

Ввиду нарушения обществом пунктов 5.1.8 и 5.1.10 контракта заказчиком обществу начислен штраф в размере 1 510 481 рублей 20 копеек (по 10% от цены контракта за каждое нарушение).

Штраф обществом оплачен не был, в связи с чем фонд обратился в ПАО Сбербанк с требованием по банковской гарантии от 20.03.2020 N 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR об оплате штрафа.

Банк перечислил на счет фонда 1 510 481 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 требования ПАО Сбербанк в сумме 3 351 137 рублей 06 копеек (в том числе выплаты по банковской гарантии по государственному контракту N 02191000001200000620001 в сумме 1 510 481 рублей 20 копеек) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу N А11-4823/2021 ООО "Интра-Шейп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие добровольной уплаты обществом штрафа по контракту, истец обратился в суд с требованием об уменьшении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 151 048 рублей 12 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 368, 375, 379, 702, 753, 763 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения обществом обязательств по контракту, наличия правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, при этом с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 755 240 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод судов относительно возможности предъявления должником требования о применении к уплаченной по банковской гарантии неустойки положений статьи 333 ГК РФ основан на пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая соотношение начисленной неустойки к цене контракта (20% от цены контракта), кратное превышение размера неустойки над процентной ставкой, установленной Банком России, обстоятельства и последствия неисполнения обязательства по контракту, суды пришли к выводу о возможности уменьшения штрафных санкций до суммы 755 240 рублей 60 копеек (10% от цены контракта).

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Настоящий иск связан с установлением размера ответственности по конкретному контракту с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание кассатора на неисполнение обществом обязательств по нескольким контрактам и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не устраняет возможности применения судами положений статьи 333 ГК РФ с учетом предусмотренных законом оснований применения положений указанной статьи.

Указание кассатора на дело N А33-21271/2023, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска общества о снижении размера штрафа, не учитывает рассмотрения в рамках указанного дела вопроса об ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по иному контракту и при иных фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Несогласие заявителя с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. Судами мотивированы выводы о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-21268/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко