Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74587/22 по делу N А40-77386/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-77386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-77386/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмакова Т.В. по доверенности от14.09.2020;

от ответчика - Соловьева А.М. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 255 851,87 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного ресурса, а также неустойки в размере 59 508,05 руб. и с 01.04.2022 по день оплаты долга, убытков в размере 227 797,57 руб.,

ссылаясь на то, что:

- городу Москве принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0000000:2749, по адресу: г. Москва, пр. Ореховый, д. 39, корп. 2, стр. 3 (дата внесения записи 02.06.2003); - нежилое помещение площадью 2700,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002016:8714, по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4 (дата внесения записи 10.10.2003), что подтверждается выписками из ЕГРН;

- у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность несения бремени содержания указанных помещений в силу положений ст. 210 ГК РФ;

- на основании актов проверок составлены акты о выявлении бездоговорного потребления N 06-1345/21-БДП от 22.12.2021, N 05-1347/21-БДП от 21.12.2021;

- истец выставил ответчику счета;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды в размере 1 255 851,87 руб. в период с 23.09.2021 по 30.11.2021 в соответствии с актом N 06-1345/21-БДП от 22.12.2021, за период с 28.09.2021 по 21.12.2021 в соответствии с актом N 05-1347/21-БДП от 21.12.2021 тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установленными тарифами;

- на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 59 508,05 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 309, 310, 330, 393, 438, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Решением от 26.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом при составлении акта требований п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку уведомления о составлении актов направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, отказ представителя ответчика от подписания актов зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц в каждом акте, и в актах заполнены все графы, позволяющие установить места проведения проверок;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии самовольного присоединения, как документально не подтвержденные;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, с указанием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате с 01.04.2022 по день фактической оплаты за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный в материалах дела акт БДП ТЭ по спорному адресу не может служить надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, не содержит перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.); фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи, с чем иск заявлен в отношении ответчика и аналогичные права и обязанности установлены Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014,;

Довод жалобы о том, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения - отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании положений пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по аналогичным спорам между истцом и ответчиком о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и стоимости потребленной в бездоговорном порядке горячей воды в отношении спорного помещения за предыдущие периоды (дело N А40-51767/19. N А40-63932/20. N А40-91468/21. N А40-159541/21. N А40-1595/22. NА40-213647/21).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-77386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев