Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79333/22 по делу N А40-124018/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-124018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭНЕРГОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022

по делу N А40-124018/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к АО "ЭНЕРГОТЭК" (ОГРН: 1187746136863, ИНН: 7727338807)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибов И.А. по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЭНЕРГОТЭК" о взыскании денежных средств.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273 475 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 360 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 66-417, согласно п. 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

- продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно Балансам электрической энергии в декабре 2021 г., отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 14.204.777 кВт/ч, в январе 2022 г. - 14.775.900 кВт/ч, в феврале 2022 - 13.343.190 кВт/ч, в марте 2022 г. - 14 075 431 кВт/ч.

Согласно Балансам электрической энергии, а также актам приема передачи электрической энергии, в декабре 2021 г. подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии ответчиком составили 908 785 кВт/ч на общую сумму 3.012.785, 86 руб., в январе 2022 г. - 419 911 кВт/ч в сумме 1.440.282, 97 руб., в февраль 2022 г. - 274.499 кВт/ч в сумме 1.020.764, 06 руб., в марте 2022 г. - 593.208 в сумме 2.004.589, 82 руб.

Ответчик оплатил задолженность за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г.

Таким образом, на 07.06.2022 г. сумма задолженности ответчика за март 2022 г. составляет 1.983.385,85 руб.

Требование о взыскании задолженности за март 2022 г. в размере 1.983.385,85 руб. истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с за период 19.01.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 613.533 руб. 92 коп. является обоснованным частично в на сумму 273.475,40 руб. за период 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом подлежащей применению ставки и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 8.2 Договора, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации потерь, производится до 18-го числа, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по оплате за март 2022 г. возникают в апреле 2022 г., то есть после введения моратория, положения Постановления N 497 к данному расчетному периоду не применимо. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-164035/2021.

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняет ввиду его необоснованности и противоречия установленным по делу обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом была взыскана неустойка в пользу истца по представленному ответчиком суду контррасчету.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-124018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким