Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71808/22 по делу N А40-131447/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-131447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. по делу N А40-131447/20 о взыскании с Дерябина Станислава Юрьевича в пользу Лужковой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 декабря 2020 г. гражданин Пахомов Леонид Леонидович (21.12.1961г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 008-198-080-54, ИНН 771706200871, адрес регистрации: г. Москва, ул. Бочкова д.8 кв.60) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. взыскано с Дерябина Станислава Юрьевича в пользу Лужковой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дерябин Станислав Юрьевич обратися в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Дерябина Станислава Юрьевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Лужковой Татьяны Анатольевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 900 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Дерябина Станислава Юрьевича о признании долга общим обязательством супругов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-131447/20 оставлено без изменения.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор об оказании юридической помощи N 9-2021/ГР от 07.09.2021 г., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 23 от 17.09.2021 г. на сумму 50 000 руб., квитанция к Приходному кассовому ордеру N 27 от 27.10.2021 г. на сумму 10 000 руб., квитанция ПАО "Сбербанк" о безналичном платеже от 20.12.2021 г. на сумму 40 000 руб.

Кроме того, Лужковой Т.А. были понесены расходы по оформлению нотариальной Доверенности N 77АГ 7995515 от 07.09.2021 г. на адвокатов Репникова М.Н., Репникову А.М. и Дарымову О.В. в размере 1900 руб., что подтверждается копией указанной доверенности с указанием на размер уплаченных средств за совершение нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, следует взыскать с Дерябина Станислава Юрьевича в пользу Лужковой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. по делу N А40-131447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова