Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16310/22 по делу N А40-131447/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-131447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-131447/20

об удовлетворении заявления Пахомова Л.Л. об исключении из конкурсной массы имущества,

при участии в судебном заседании:

от Дерябина С.Ю.- Ерофеев М.В. дов. от 08.06.2021

от Пахомова Л.Л.- Зебницкий М.Б. дов. от 08.07.2020

Лужкова Т.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 гражданин Пахомов Леонид Леонидович (21.12.1961г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 008-198-080-54, ИНН 771706200871, адрес регистрации: г. Москва, ул. Бочкова д.8 кв.60) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина, а также заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, отказано. Заявление Пахомова Л.Л. об исключении из конкурсной массы имущества, удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника: доли в жилом доме, площадью 390,5 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым 50:26:0180308:257, находящемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК Исток, строен. на уч. 15, и доли на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, с кадастровым 50:26:0180308:129, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д.Хлопово, ДСК Исток, участок 15. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дерябин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-131447/20 отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Пахомова Л.Л. об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Дерябина поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лужкова Т.А. возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пахомов Леонид Леонидович, является собственником долей в размере 1/2 в нижеследующих объектах недвижимости: Жилое здание (дом), площадью 390,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым N 50:26:0180308:257, находящееся по адресу: Московская область, НароФоминский район, у д. Хлопово, ДСК "Исток", строен.на уч. 15. Земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, с кадастровым N 50:26:0180308:129, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д.Хлопово, ДСК "Исток", участок 15.

В отношении указанного имущества финансовым управляющим представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества, которое управляющий просил утвердить, и возражал против заявленного Пахомовым Л.Л. ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 8, кв. 60, в которой Должник зарегистрирован.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК "Исток", строен.на уч. 15, принадлежит Должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Должника, у должника отсутствуют права на иное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление должника, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

В материалы дела не представлены какие-либо факты, которые могли бы подпадать под критерии роскоши (как самого жилого дома, так и его элементов, включая отделку и оборудование).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами

Вопреки доводам апеллянта Дерябина С.Ю. об искусственном создании исполнительского иммунитета на жилой дом и недобросовестном поведении, принадлежащий Должнику дом является для него единственным находящимся в собственности жилым помещением начиная с 2007 года.

Ранее, Должник Пахомов Л.Л. был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, на ул. Бочкова, д. 8, кв. 60, в период времени с 23.09.1998 г. (дата регистрации) по 09.09.2021 г. (дата снятия с регистрационного учёта).

Как следует из представленной Должником Выписки из ЕГРН от 11.06.2021 г., о принадлежавших (принадлежащих) Пахомову Л.Л. объектах недвижимости за период с 30.09.2002 г. по 10.06.2021 г., квартира по адресу: ул. Бочкова, д. 8, кв. 60 - Должнику никогда не принадлежала, права собственности на неё Должник никогда не имел, что подтверждается также истребованным по запросу суда регистрационным делом на указанную квартиру.

Как указывает Должник в своих Письменных пояснениях от 09.02.2022 г., 30.09.2002 г. Должником была отчуждена (продана) однокомнатная квартира с кад. N 77:02:0022002:1145, площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. Москва. Останкинский, ул. Академика Королева, д. 4. корн. 1. кв. 91.

На вырученные от продажи средства, а также от трудовой деятельности, Должник построил жилой дом в Наро-Фоминском районе МО, который был зарегистрирован 08.06.2007 г. и является предметом настоящего спора (единственным жильём).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 11.06.2021 г., единственным объектом недвижимости, принадлежащим Должнику в период с 30.09.2002 г. по 10.06.2021 г. является жилой дом, в Наро-Фоминском районе МО с кад. N 50:26:0180308:257.

Право собственности на принадлежащий Должнику жилой дом с кад. N 50:26:0180308:257, возникло у Пахомова Л.Л. за 7 (семь) лет до возникновения задолженности перед Кредитором Дерябиным С.Ю. и за 9 (девять) лет до возникновения неплатёжеспособности, то есть никаким образом не связано с обязательствами перед кредитором.

При этом, как следует из Выписки из ЕГРН на дом спорный жилой дом имел назначение "жилое" ещё в 2013 г.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 17.06.2021 г. на квартиру на ул. Бочкова, право собственности Лужковой Т.А. на квартиру было зарегистрировано 16.08.2018 г., на основании Договора дарения от 08.08.2018 г.

Таким образом, квартира с кад. N 77:02:0022013:1228, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 8, кв. 60, Должнику Пахомову Л.Л. не принадлежит и никогда не принадлежала, то есть она не является для Должника иным принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Право пользования указанным помещением Пахомова Л.Л. было снято по заявлению собственника Лужковой Т.А., а 16.06.2021 г. ею было подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о снятии Пахомова Л.Л. с регистрационного учёта в связи с его отказом в снятии с учёта в добровольном порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N 02-3091/2021 должник был признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учёта по адресу бывшей супруги.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом Определении от 22.02.2022 г. имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу. Сам по себе факт регистрации должника в квартире по адресу ул. Бочкова, д. 8 не имеет правового значения для настоящего спора. Ходатайство о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры в настоящем обособленном споре не заявлялось.

Таким образом, доводы кредитора Дерябина СЮ. об искусственном создании Должником исполнительного иммунитета на жилой дом с кад. N 50:26:0180308:257 являются несостоятельными, так как начиная с 2007 года и по настоящий момент указанный дом как был, так и остаётся единственным находящимся в собственности Должника пригодным для проживания помещением.

Доводы кредитора Дерябина С.Ю. о том, что спорный дом не является пригодным для проживания, опровергаются материалами дела и представленными Должником доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие у Должника права пользования на принадлежащую Лужковой Т.А. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д.8 кв.60, кадастровый номер N 77:02:0022013:1228, никаким образом не влияет на исполнительный иммунитет принадлежащего Должнику жилого дома с кад. N50:26:0180308:257, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, дер. Хлопово, дом 15и., не нарушает права кредиторов и не является злоупотреблением правом, так как указанный жилой дом был и остаётся для Должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Ранее имевшая место быть формальная регистрация Должника в ином жилом помещении, которое не принадлежит ему на праве собственности, при фактическом проживании в принадлежащем ему жилом доме с кад. N 50:26:0180308:257 без прав регистрации, не является основанием для непризнания данного помещения, единственным пригодным для проживания Должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, жилой дом, расположенный в Наро-Фоминском районе, принадлежит Должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, у Должника отсутствуют права на иное недвижимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кредитора Дерябина СЮ. направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-131447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев