Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14889/22 по делу N А71-5408/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А71-5408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юлдош",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу N А71-5408/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдош"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Малопургинский район",

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдош" (далее - заявитель, ООО "Юлдош", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.04.2022 по делу N 018/10/18.1-236/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд нарушил права общества как участника судебного разбирательства, направленные на приобщении к материалам дела доказательств, а именно: судом неверно оценена аудиозапись, которая велась при проведении торгов, представленная заявителем и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Администрации МО "Малопургинский район" аудиозаписи аукциона. Вместе с тем после состоявшегося судебного разбирательства по делу заявитель самостоятельно обратился в Администрацию, которая письмом от 30.09.2022 представила ответ о возможности снятия копий с материалов, связанных с аукционом, обществом такая запись получена, в связи с чем заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела аудиозаписи аукциона на съемном носителе CD-R диске. По существу спора отмечает, что Удмуртским УФАС России были допущены нарушения при рассмотрении жалобы общества, антимонопольный орган игнорировал ходатайства общества об отложении рассмотрения. Заявитель указывает на то, что в результате нарушения порядка проведения торгов ООО "Юлдош" утратило имущественное право на получение в аренду земельного участка, при том, что общество является сельскохозяйственным производителем, для которого наличие или отсутствие земельного участка напрямую влияет на обороты производимой продукции, ее объемы, показатели производительности и доходы.

Заинтересованное лицо Удмуртское УФАС России, третье лицо Администрация МО "Малопургинский район" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - аудиозаписи аукциона на съемном носителе CD-R диске, полученной ООО "Юлдош" после положительного ответа Администрации от 30.09.2022 о возможности снятия копий с материалов, связанных с аукционом, судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом из письма Администрации муниципального образования "Малопургинский район", представленного самим заявителем с апелляционной жалобой, следует, что ООО "Юлдош" обратилось с соответствующим запросом в Администрацию 29.08.2022 (то есть до принятия судом решения по настоящему делу, а также спустя более, чем четыре месяца после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.04.2022 по делу N 018/10/18.1-236/2022.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Юлдош" (вх. N 1817 от 28.03.2022) на действия (бездействие) организатора торгов и аукционной комиссии при проведении аукциона.

Согласно жалобе организатором торгов должна быть не Администрация МО "Малопургинский район", а Администрация МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР"; аукционная комиссия неправомерно признала победителем по аукциону не ООО "Юлдош", а СПК "Родина", так как заявитель был готов предложить цену, превышающую ценовое предложение СПК "Родина", при этом при проведении аукциона ценовое предложение не было повторено три раза до завершения аукциона.

В ходе рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что 03.03.2022 организатором торгов в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 15 000 руб. (размер ежегодной арендной платы).

16.03.2022 - дата окончания подачи заявок.

В соответствии с протоколом аукциона от 21.03.2022 поступило две заявки на участие в аукционе (ООО "Юлдош", СПК "Родина"), признанные соответствующими установленным требованиям, победителем по аукциону признан СПК "Родина".

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 01.04.2022 по делу N 018/10/18.1-236/2022, в соответствии с которым жалоба ООО "Юлдош" на действия организатора торгов -Администрации МО "Малопургинский район", аукционной комиссии Администрации МО "Малопургинский район" при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01), признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том. что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно части 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (часть 14 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу части 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

Частью 21 статьи 39.11. ЗК РФ предусмотрено, какие сведения должно содержать извещение о проведении аукциона.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.12 ЗК РФ.

В силу пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. В протоколе указываются, в том числе сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как установлено ранее, 03.03.2022 Администрацией МО "Малопургинский район" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Нижние Юри, кадастровый номер - 18:16:088001:578 (номер извещения - 180222/0119153/01).

В соответствии с протоколом аукциона от 21.03.2022, поступило две заявки на участие в аукционе (ООО "Юлдош", СПК "Родина"), признанные соответствующими установленным требованиям, победителем по Аукциону признан СПК "Родина".

По мнению заявителя нарушения при проведении аукциона, выразившиеся в том, что ценовое предложение не было повторено три раза до завершения аукциона, а заявитель был готов предложить цену, превышающую ценовое предложение СПК "Родина", подтверждаются аудиозаписью аукциона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Удмуртским УФАС России были допущены нарушения при рассмотрении жалобы общества, антимонопольный орган игнорировал ходатайства общества об отложении рассмотрения жалобы общества в связи с необходимостью предоставить аудиозапись для изучения.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что аудиозапись с жалобой в УФАС заявителем не представлена; при рассмотрении жалобы представителями ООО "Юлдош" ходатайства о приобщении аудиозаписи не заявлялось.

Данные выводы суда основаны на содержании жалобы общества в Управление, текста заявления в суд и текста уточнения (л.д.21-23), общество указало буквально следующее: "ООО "Юлдош" не было обязано предоставлять имеющиеся в его распоряжении доказательства на материальных и иных источниках при рассмотрении жалобы в УФАС по УР".

Прослушав представленную в материалы дела заявителем аудиозапись (л.д.46 диск), суд первой инстанции пришел к выводу, что она не позволяет с достоверностью определить, когда была осуществлена данная аудиозапись; никто из лиц, чьи голоса записаны, не указывает на дату и время происходящих событий. Из свойств аудиофайла, записанного на диск, следует, что файл был создан 18.07.2022, записан на диск 20.07.2022. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью факт того, что эта запись выполнена 21.03.2022, у суда оснований не имелось.

Причины, по которым заявитель не мог (не имел возможности) представить данную запись в Удмуртское УФАС России с жалобой от 28.03.2022, обществом не названы.

Доводы заявителя об обязательности ведения аудиозаписи при проведении аукциона организатором аукциона со ссылкой на приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, основаны на ошибочном толковании закона.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение 1) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2), издан во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".

Нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции может быть признано по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое может быть возбуждено по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае ООО "Юлдош" такого заявления в порядке статьи 17 Закона N 135-ФЗ не подавало, жалоба ООО "Юлдош" рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Статьей 39.12 ЗК РФ обязательность ведения аудиозаписи при проведении аукциона не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о допущенных Удмуртским УФАС России нарушениях при рассмотрении жалобы общества, выразившихся в поверхностном рассмотрении жалобы, не принимаются, как документально не подтвержденные. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что никаких ходатайств о перерыве, об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления аудиозаписи, заявителем в Управлении не заявлялось.

Доводы о том, что Управление не предприняло мер по получению аудиозаписи у Администрации, также подлежат отклонению, поскольку уведомлением от 29.03.2022 N АА01-17-05/1462Э о принятии к рассмотрению жалобы по делу N 018/10/18.1-236/2022 организатору торгов, аукционной комиссии организатора торгов необходимо было представить, в том числе аудиозапись/видеозапись проведения аукциона (л.д.18 диск).

Помимо прочего чуд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о неопределенности статуса организатора торгов, противоречивости в его действиях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона УР от 10.06.2021 N 67-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" ряд муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, входящих в состав муниципального образования "Малопургинский район" и наделенных статусом сельских поселений преобразуются путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, которое наделяется статусом муниципального округа (далее - муниципальное образование "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики").

В силу статьи 3 Закона N 67-РЗ муниципальное образование "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования "Малопургинский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в результате ликвидации Администрации муниципального образования "Малопургинский район" ее правопреемник становится Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики".

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Администрации МО "Малопургинский район" аудиозаписи аукциона, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона N 135-ФЗ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что с жалобой в Удмуртской УФАС России заявителем аудиозапись аукциона не была предоставлена; ходатайство об отложении рассмотрения дела в Управлении общество не заявляло. Администрацией МО "Малопургинский район" в ответ на уведомление Управления аудиозапись не была предоставлена. Доказательств того, что Администрацией при проведении аукциона велась аудиозапись у суда первой инстанции не имелось.

Судом учтено, что заявление о предоставлении аудиозаписи ООО "Юлдош" направило в Администрацию 29.08.2022 и на момент судебного заседания 19.09.2022 ответ на него не получило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ведение аудиозаписи аукциона не является обязательным, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ. Выводы антимонопольного органа заявителем документально не опровергнуты, кроме того обществом не указано, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение УФАС.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, в результате нарушения порядка проведения торгов ООО "Юлдош" утратило имущественное право на получение в аренду земельного участка, при том, что общество является сельскохозяйственным производителем, для которого наличие или отсутствие земельного участка напрямую влияет на обороты производимой продукции, ее объемы, показатели производительности и доходы.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не смог пояснить, в чем может быть выражено восстановление прав и законных интересов общества в случае признания решения антимонопольного органа недействительным.

Обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав. При этом контракт в настоящий момент заключен с победителем аукциона, в связи с чем избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, между тем, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (определения Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008, от 17.05.2018 N 305-КГ18-5205).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2022 N 324 государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу N А71-5408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлдош" (ИНН 1816004971, ОГРН 1051800179749) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 N 324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Шаламова