Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-64035/22 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-72816/14 об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о взыскании убытков в размере 11 800 136,90 рублей с арбитражного управляющего Суворова С.С. в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой",

при участии в судебном заседании: Суворов С.С. - лично, паспорт; от ООО "СК "Арсенал" - Захарова Н.О. по дов. от 08.06.2022; от АО "БМ-Банк" - Коротков Д.В. по дов. от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о взыскании убытков в размере 11 800 136,90 рублей с арбитражного управляющего Суворова С.С. в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "СК "Арсенал", Суворов С.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего Суворова Сергея Сергеевича (ИНН: 421200369143) в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой" (ИНН 7718716442) убытки в размере 11 800 136, 90 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного 3 предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из существа заявленного требования установлено, что основанием к взысканию убытков в размере 11 800 136,90 рублей с арбитражного управляющего Суворова С.С. является необоснованное превышение лимитов расходов на привлеченных им специалистов.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

Превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

Исходя из изложенного следует, что сам факт превышения конкурсным управляющим расходов по лимитам, предусмотренным Законом о банкротстве, а так же частичная их выплата, не влечёт причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам, если данные расходы являлись необходимыми в целях сохранения имущества должника и производились в целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом своих обязанностей.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 г. по делу N А40- 153840/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 г. по делу N А40-142779/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 г. по делу NА03-507/2014.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, подтверждение большого объема работы в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" и сложность процедуры неоднократно подтверждена судебными актами по настоящему делу: определениями от 30.05.2017 г, от 11.02.2020 г., от 17.09.2020 г., от 02.11.2020 г. и постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда об оставлении указанных определений без изменения.

Факт привлечения специалистов арбитражным управляющим не отрицается, вместе с тем, доказательств того, что превышенный лимит причинил убытки иным лицам участвующим в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод о том, что действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию конкурсной массы должника на привлеченных специалистов повлекли убытки опровергается следующим:

В деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-72816/14-103-71Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года установлен факт незаконного превышения лимита расходов ответчиком на проведение процедур банкротства, однако этим же судебным актом суд отказал заявителю в признании необоснованным привлечение в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" специалистов, установив их привлечение законным и обоснованным.

Кроме того, суд отказал заявителю в отстранении конкурсного управляющего, что подтверждает отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, нарушивших права или законные интересы заявителя жалобы и повлекших или могущих повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абз. 2, 4 на стр. 5 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года судом указано следующее: Отказывая в удовлетворении жалобы Банка Возрождение (ПАО) в необоснованном привлечении специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что информация о текущих расходах в полном объеме доведена до подателя настоящей жалобы. Также, судом первой инстанции учтено, что заявитель не представил документальных доказательств не исполнения Суворовым С.С. требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части не представления в суд всех необходимых документов.Несостоятельным апелляционный суд находит и довод Банка относительно привлечения лиц для сохранности имущества, поскольку не подтверждена возможность иным способом обеспечить сохранность конкурсной массы..

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходования средств на охрану имущества в деле о банкротстве ООО ВекторСтрой неоднократно подтверждена судебными актами по настоящему делу: В абз. 9 на стр. 3 и в абз. 2, 3 на стр. 4 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года судом указано следующее: В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника дополнительно пояснено, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО ВекторСтрой, конкурсным управляющим была проведена работа по поиску, выявлению, возврату, сохранности, инвентаризации и реализации имущества ООО Векторстрой, находящегося в залоге у ПАО Банк Возрождение, в количестве 54 единиц (на дату рассмотрения жалобы). При выполнении этих мероприятий были понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах. В частности на 31.03.2017 расходы составили 505617 руб. (183200 руб. - расходы на оценку; 192533,33 руб. - расходы на хранение; 12500 руб. -расходы на перевозку в место хранения; 117383,63 руб. - расходы на реализацию, в том числе публикации в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки Регторг). Все расходы подтверждены документами, предоставленными Банку и суду в материалы дела. Возражений относительно обоснованности и размера этих расходов в жалобе не содержится.

В абз. 9 на стр. 2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. судом указано следующее: Возражая по заявлению, ПАО Банк Возрождение, указывал на то, что Суворов С.С. имеет в своем распоряжении двух помощников, услуги которых оплачиваются на ежемесячной основе из конкурсной массы должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО ВекторСтрой от 05.08.2019, помощники арбитражного управляющего Левицкий Андрей Евгеньевич и Баранова Юлия Станиславовна ежемесячно с 01.06.2016 по настоящее время получают денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. каждый. Таким образом, в процедуре банкротства должника имеются три компетентных и уполномоченных лица способных участвовать в судебных заседаниях от имени Конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для заключения договоров аренды рабочего места, хранения документов и имущества должника, а также привлечения двух специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают весь объем проведенной работы и сложность процедуры.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой" имеются вступившие в законную силу судебные акты об установлении обстоятельств обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц, указанных в заявлении АО "БМ-Банк".

Объем работы и сложность процедуры подтверждаются следующим:

"Как видно из представленных конкурсным управляющим Суворовым С.С. доказательств, после принятия 16.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника предприняты следующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО "ВекторСтрой" в конкурсную массу:

* 09.07.2015 г. в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы направлено заявление о розыске транспортных средств должника;

* 09.07.2015 г. в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ бывшего руководителя ООО "ВекторСтрой" Вашунина Игоря Евгеньевича;

- в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "ВекторСтрой" Вашунина И.Е. передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "ВекторСтрой"; получен соответствующий исполнительный лист, который 01.10.2015 г. был направлен в Головинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Вашунина И.Е. из Российской Федерации и заявлением об объявлении в розыск руководителя и имущества должника, отмеченные заявления были переданы в Мещанский РОСП;

- 21.03.2016 г. судебным приставом Мещанского РОСП Жердецким Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вашунина И. Е., которое 19.04.2016 г. поступило в адрес конкурсного управляющего Суворова С.С.;

- 27.05.2016 г. начальнику Мещанского РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении Вашунина И. Е.;

* 19.09.2016 г. в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы направлен запрос о предоставлении сведений о ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор Строй" Суворова С.С. о привлечении руководителя ООО "Вектор Строй" Вашунина И. Е. к ответственности по ст. 195 УК РФ;

* конкурсный управляющий Суворов С.С. неоднократно вызывался в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы (УВД САО) для дачи показаний по заявлению в отношении Вашунина И. Е.;

- 21.08.2015 г. Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

- 30.11.2015 г. в прокуратуру Северного административного округа направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

- 14.12.2015 г. прокуратурой Северного административного округа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы, отменено, материалы возвращены в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения;

- 30.12.2015 г. в Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы направлен запрос о мерах, принятых по поиску транспортных средств, принадлежащих ООО "Вектор Строй";

- 15.02.2016 г. Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

- 07.04.2016 г. в прокуратуру Северного административного округа повторно направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

* 18.04.2016 г. прокуратурой Северного административного округа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы, отменено, материалы возвращены в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения;

* 25.05.2016 г. Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ; указанное постановление поступило в адрес конкурсного управляющего 02.07.2016 г., на данное постановление также направлена жалоба, что подтверждается сообщением исх. No 0814-22657 от 18.10.2016 г.; обращение по факту проведения проверки по материалу проверки рассмотрено, по результатам вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

* 03.10.2016 г. в управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы подано заявление о розыске паспортов самоходных машин в целях регистрации техники в органах Гостехнадзора;

- 30.11.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Вектор Строй" Суворова С.С. поступил ответ о рассмотрении обращения: по результатам проведенной проверки принято решение о направлении обращения в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве для принятия решения согласно действующему законодательству;

- 18.10.2016 г. Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ, указанное постановление поступило в адрес конкурсного управляющего 30.11.2016 г.;

- 10.02.2017 г. в прокуратуру Северного административного округа направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ;

- 03.03.2017 г. в адрес конкурсного управляющего Суворова С.С. поступил ответ из прокуратуры Северного административного округа о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Управлением внутренних дел по Северному административному округу города Москвы, отменено, материалы возвращены в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения;

- 27.05.2016 г. начальнику Мещанского РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении Вашунина И.Е. (о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "ВекторСтрой"), заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Вашунина И.Е. из Российской Федерации, заявление об объявлении в розыск руководителя и имущества должника, а также о мерах, приятых судебным приставом Жердецким Д.В. в рамках данного исполнительного производства;

* 18.06.2016 г. судебным приставом Мещанского РОСП Жердецким Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении и исполнительного документа взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2016 г. вместе с оригиналом исполнительного листа направленно 14.09.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" и поступило в соответствующее почтовое отделение 17.09.2016 г.;

* 22.09.2016 г. старшему судебному приставу Мещанского РОСП Чемкареву А. В. направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава Жердецкого Д.В. об окончании исполнительного производства от 18.06.2016 г.;

* 18.02.2017 г. в адрес конкурсного управляющего от заместителя начальника отдела Мещанского РОСП поступил ответ на жалобу, о том, что возможность исполнения не утрачена;

* 14.03.2017 г. в Мещанский РОСП повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа (о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "ВекторСтрой"),

* 25.04.2017 г. судебным приставом Мещанского РОСП Жердецким Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2017 г. вместе с оригиналом исполнительного листа направленно 15.05.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" и поступило в почтовое отделение 17.05.2017 г.;

- в настоящий момент конкурсным управляющим готовится повторная жалоба на постановление от 25.04.2017 г.".

В абз. 9 на стр. 2 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года судом указано следующее:

"В результате проведенной работы, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему предоставлена информация о месте нахождения части имущества (транспортные средства и специальная техника в количестве 155 единиц, в том числе 56 единиц, находящихся в залоге у Банк "Возрождение" (ПАО); конкурсным управляющим организована охрана выявленного имущества, проведена его инвентаризация и оценка, подготовлен и утвержден на собрании кредиторов порядок продажи, организованы торги.".

В абз. 2 на стр. 6 и абз. 8 на стр. 7 Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. судом указано следующее: "Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Вектор Строй" Суворовым С.С. 16.06.2015 по настоящее время проведено 20 собраний и 2 комитета кредиторов ООО "Вектор Строй", тогда как обстоятельства, на которые указывает заявитель о нарушении проведения периодичности только трех собраний кредиторов, подтверждает то, что была проведена тщательная проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой заявитель из 22 проведенных собраний/комитетов кредиторов усмотрел возможность для несогласия только по трем эпизодам, которые не являются основанием для удовлетворения жалобы ввиду неправильного толкования норм Закона о банкротстве, с учетом того, что в ЕФРСБ в карточке ООО "Вектор Строй" за все время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Суворовым С.С. было сформировано и опубликовано 140 сообщений, что значительно превышает среднее число публикуемых сообщений по должникам, поскольку процедура является сложной.".

"Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 удовлетворено заявление Суворова С.С. об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета ООО "ВекторСтрой" денежных средств в пользу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в размере 113 267,90 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 было удовлетворено заявление Суворова С.С. об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета ООО "ВекторСтрой" денежных средств в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 4 691 906,36 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 было удовлетворено Суворова С.С. об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета ООО "ВекторСтрой" денежных средств в пользу Головинского ОСП УФССП по г. Москве в размере 3 501 886.94 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 было удовлетворено Суворова С.С. об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета ООО "ВекторСтрой" денежных средств в пользу ООО "Клен" в размере 322 572,41 руб.".

Имущество должника (транспортные средства) было обнаружено конкурсным управляющим в разных регионах РФ (Москва, Московская область, Сергиев Посад, Дмитров, Ростов Великий, Тамбовская область, Звенигород, Симферополь, Тольятти, Волгоград, Пенза) куда были совершены множество выездов привлеченными лицами.

Конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО "Векторстрой" за период с 2016 г. по 2021 г. на электронно-торговой площадке "Регторг" было проведены торги в количестве 23 по реализации имущества должника:

1038-ОАОФ, 27.06.2016-09.08.2016, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1147700

1096-ОАОФ, 22.08.2016-04.10.2016, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1243088

1186-ОТПП, 22.11.2016-30.03.2016, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1365081

1316-ОАОФ, 01.02.2017-17.03.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1556333

1436-ОАОФ, 02.05.2017-14.06.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1754810

1506-ОТПП, 25.06.2017-22.12.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1869642

1545-ОАОФ, 17.07.2017-25.08.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1941564

1546-ОАОФ, 17.07.2017-22.08.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1941586

1575-ОТПП, 31.07.2017-14.11.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -1975028

1670-ОАОФ, 09.10.2017-16.11.2017, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2121000

1860-ОТПП, 05.03.2018-18.05.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2475524

1861-ОТПП, 05.03.2018-04.06.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2506762

1862-ОАОФ, 05.03.2018-16.04.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2506855

1863-ОАОФ, 05.03.2018-17.04.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2475515

1938-ОАОФ, 28.04.2018-22.06.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2672893

1939-ОАОФ, 07.05.2018-21.06.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2673140

2036-ОТПП, 16.07.2018-19.11.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -2806526

2124-ОТПП, 10.09.2018-06.11.2018, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -3009167

2230-ОТПП, 19.11.2018-04.02.2019, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -3200943

3057-ОТПП, 06.04.2020-25.07.2020, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -4777694

3058-ОТПП, 06.04.2020-15.08.2020, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -4859442

3844-ОТПП, 31.05.2021-01.07.2021, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ -6551962

3845-ОТПП, 31.05.2021-08.09.2021, Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 655332.

В общей сложности проведение 23 торгов непрерывно продолжалось на протяжении более 950 дней (почти 3 года). В результате реализовано 163 единицы техники. В целях охраны и реализации залогового имущества должника привлеченными конкурсным управляющим лицами проводилась следующая работа:

-Выезды на территории хранения имущества должника с целью проведения показа техники и автомобилей потенциальным покупателям;

- Проведение инвентаризации оставшейся нереализованной техники, осмотра и проверки состояния техники на предмет условий ее хранения, составление описей;

- Проведение работы по поиску и выявлению имущества должника;

- Осуществление изъятия техники из незаконного удержания третьими лицами, в т.ч. при необходимости - обращения в правоохранительные органы, взаимодействие с ними;

- Согласование и организация перевозки имущества к местам их хранения, поиск организаций, осуществляющих охрану имущества должника, составление и дальнейшее ведение документооборота, неразрывно связанного с хранением техники (договоров хранения, балансов, актов сверок, допсоглашений, изменений, пролонгаций, актов приема- передачи, оформление заявок на выдачу пропусков покупателям на территорию хранителя и т.д.);

- Подготовка Порядка продажи имущества должника, изменений к ним, публикация на официальных источниках информации об утверждении и условиях Порядка продажи;

- Подготовка и размещение публикаций в газете Коммерсант, ЕФРСБ, "Из рук в руки" (сообщения о начале проведении торгов, о результатах торгов, о подписанных договорах купли-продажи), оплата публикаций;

- Взаимодействие с электронно-торговой площадкой "Регторг", формирование и публикация сведений о торгах на ЭТП, оплата;

- Взаимодействие с аккредитованными удостоверяющими центрами с целью получения ключа ЭЦП, (формирования заявок, плата, получение, установка), покупка и установка лицензионных программ для функционирования ЭЦП, соответствующих браузеров, расширений на ПК, интегрирование ЭЦП на ПК;

- Широкий спектр работы с потенциальными и состоявшимися покупателями: подготовка ответов на запросы покупателей, как в электронном виде, так и по телефону, деловая переписка, организация и проведение осмотра техники для покупателей в местах ее хранения, проверка зарегистрированных заявок на ЭТП, формирование и публикация протоколов об определении участников торгов, протоколов о результатах проведения торгов, направление победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи, подготовка договоров купли-продажи, актов приема-передачи, встречи с покупателями с целью подписания договоров и актов, согласование с хранителями и покупателями техники процедуры передачи имущества должника по договорам купли-продажи;

- Формирование и оплата государственных пошлин за регистрацию перехода права собственности на приобретенные лоты, восстановление документов, проведение ТО и т.д.;

- Составление и регистрация записей на прием в органы ГИБДД и Гостехнадзора с целью подачи заявления о перерегистрации права собственности, проведение ТО, восстановление непереданных бывшим руководителем документов на технику. Осуществление выезда в регистрирующие органы. Выполнение сотрудниками ГИБДД и гостехнадзора отдельных действий по восстановлению документов и снятию с учета ТС осуществляется поэтапно. Выполнение инспекторами каждого отдельного этапа занимает от нескольких дней до нескольких недель, ввиду чего, для снятия только одной единицы техники с учета, нужно осуществить несколько выездов в отделения ГИБДД или Гостехнадзора. При этом на торги выставлено большое количество единиц техники, которые находятся на хранении в разных городах, что значительно усложняет процедуру реализации имущества должника;

- Взаимодействие с судебными приставами (работающими в разных отделениях ОСП по г. Москве) с целью снятия ограничений и арестов на имущество должника. В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Несмотря на это, ввиду халатности и некомпетентности судебных приставов, приходилось регулярно записываться на прием к приставам, их непосредственным начальникам и вышестоящим органам с целью снятия арестов и иных ограничений на имущество должника, рассмотрения жалоб на бездействия сотрудников ОСП;

- Огромный объем работы наиболее наглядно подчеркивается как общим количеством зарегистрированных за должником ТС и самоходных машин - 311 единиц, так и сильным разбросом территорий, на которых хранилась техника должника: г. Москва, Московская область, г. Сергиев Посад, г. Дмитров, г. Ростов Великий, Тамбовская область, г. Звенигород, г. Симферополь, г. Тольятти, г. Волгоград, г. Пенза;

- В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра. На каждой из этих площадок регулярно проводились показы техники, осмотры и проверки состояния ТС и самоходных машин на предмет условий ее хранения. Проведение показа техники для потенциальных покупателей исключительно силами и временем только конкурсного управляющего, при обязанности исполнения также иных мероприятий в процедуре банкротства должника, является крайне затруднительной и фактически невыполнимой;

- Важно подчеркнуть, что по каждой проданной единице проведены многочисленные и объемные работы по снятию ограничений (арестов) с продаваемой техники, оформлению документооборота по перерегистрации ТС и самоходных машин, взаимодействия с покупателями. В процессе поиска и продажи имущества должника неоднократно возникали нюансы и нестандартные ситуации (имущество должника скрывается, незаконно используется третьими лицами, каждую единицу необходимо подготовить к продаже, каждому покупателю организовать показ, писать заявления в полицию, участвовать в конфликтных ситуациях связанными с передачей техники и.т.д).

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Суворовым С.С. было сформировано и опубликовано 180 сообщений (в среднем по 2-3 сообщения в месяц), что значительно превышает среднее число публикуемых сообщений по должникам, поскольку процедура является сложной. За время процедуры конкурсного производства в суде состоялось 352 заседания за 2015-2021 г.г. (в среднем по пять заседаний в месяц) которые требовали подготовки и направления в суд соответствующей позиции и участия. Постоянно проводилось отслеживание и анализ судебных актов по настоящему делу и по другим делам с участием должника, периодически требовалось ознакомление с материалами дела, снятии копии, введение переговоров с работниками суда. Результатом проведенной судебной работы, стало взыскание по недействительным сделкам 8 299 220 рублей и получение исполнительных листов.

Во время проведения процедуры банкротства ООО "ВекторСтрой" также постоянно осуществлялась организация документооборота: подготовка, получение, отправка корреспонденции; учет и регистрация документации; ведение графика судебных дел; анализ нормативно правовой базы, информирование об изменениях в законодательстве; подготовка документов, необходимых для организации собраний кредиторов; подготовка отчетов арбитражного управляющего и прочее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная работа и расходы направлены на достижение цели конкурсного производства, доказательств превышения рыночной стоимости не представлено и оплачивалась за счет имущества должника, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, привлечение указанных в заявлении лиц было обосновано, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, объему и сложности задач, и было направлено на обеспечение интересов самих кредиторов по квалифицированному ведению процедуры банкротства, доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о взыскании убытков в размере 11 800 136,90 рублей с арбитражного управляющего Суворова С.С. в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова