Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10423/22 по делу N А03-12872/2021

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-12872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская редакция газеты "Каменские известия" (N 07АП-10423/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12872/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), г. Санкт-Петербург, к муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1022200753189, ИНН 2207001290), г. Камень-на-Оби, о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шаров Евгений Сергеевич (ОГРНИП 311222506200052, ИНН 222509868659), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), г. Барнаул.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель истца: Баженов А.В. по доверенности от 07.11.2022 (до 04.11.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шаров Евгений Сергеевич (далее - ИП Шаров Е.С., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1").

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 85 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприятие не имеет отношения к спору, не реализовывало товар, нарушающий исключительные права истца, не осуществляет такой вид деятельности; из плана здания не усматривается то, что расположение спорной торговой точки совпадает с расположением помещения, переданного в субаренду предприятию; из видеосъемки не усматривается местоположение спорной торговой точки, которое являлось бы идентичным местоположению помещения, переданного в субаренду предприятию, равно как осуществление деятельности предприятием в спорной торговой точке. Из видеозаписи усматривается, что данный отдел, в том числе согласно ассортименту, является отделом Роспечати (Почты России), кроме того, ценники на товар, что видно на видеозаписи, не относятся к предприятию (на ценниках указан ИП Шаров). То, что продавцом товара не является предприятие, подтверждается и торговым чеком товара, представленным истцом в материалы дела (в торговом чеке продавцом указан ИП Шаров). Кроме того, вопреки выводам суда, прекращение предпринимательской деятельности не устраняет ответственность лица, в том числе расторжение договора аренды.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по делу, который является обязательным.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что иск предъявлен к предприятию на том основании, что со слов ИП Шарова Е.С. в спорный период им не осуществлялась предпринимательская деятельность, расторгнут с ООО "Розница К-1" договор субаренды помещения, а поскольку помещение передано в аренду предприятию, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований к ответчику, иных доказательств в обоснование заявленного требования именно к предприятию не имеет, не смог объяснить наличие на товарном чеке печатей предпринимателя Шарова Е.С.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Как установлено судом из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа").

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующий товарный знак по свидетельству РФ N 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2031, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

25.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленинградская д. 61, реализован контрафактный товар - конструктор, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая товары, как "игрушки".

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемку покупки товара.

На кассовом чеке указано наименование продавца: ИП Шаров Евгений Сергеевич. Дата продажи: 25.11.2020, ИНН продавца 222509868659, ОГРНИП продавца 311222506200052.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ИП Шаров Е.С. нарушил его исключительное право на принадлежащие товарные знаки, истец направил ему претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В последующем, после предоставления суду документов, свидетельствующих о расторжении ИП Шаровым Е.С. договора аренды с ООО "Розница К-1" и передачей торгового места в аренду ответчику, истец уточнил исковые требования, предъявив требования к предприятию (том 3, листы дела 73-73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактных товаров.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

К данным выводам суд первой инстанции пришел при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением распределения бремени доказывания, судом неверно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") подтвержден материалами дела и сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в обоснование заявленного требования и факта реализации спорного товара представлен товарный чек и видеосъемка процесса приобретения товара.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Представленный истцом товарный чек в подтверждение факта реализации спорного товара содержит наименование и стоимость товара, дату продажи, подпись продавца, но не содержит данные ответчика, напротив содержит данные лица, реализовавшего спорный товар (лего "Барбоскины"), а именно штампы (два) индивидуального предпринимателя Шарова Евгения Сергеевича, а также его ИНН и ОГРНИП, его расчетный счет в Алтайском отделении Сберегательного банка. О фальсификации данного товарного чека в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а также о вызове в качестве свидетеля продавца, реализовавшего товар, и даче ею пояснений по данному факту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компакт-диск, представленный в материалы дела в подтверждение процесса заключения сделки купли- продажи, также не содержит видеозаписи процесса продажи именно ответчиком контрафактного товара, видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки товара является именно торговая точка, принадлежащая ответчику, указан отдел Роспечати, выписывается товарный чек, представленный в материалы дела, с данными ИП Шарова Е.С.

Судом также исследованы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на дату принятия судом судебного акта по настоящему делу сведения о прекращении Шаровым Е.С. предпринимательской деятельности не имеется, основной вид деятельности: код 47.62.1 Торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах, в том числе дополнительный вид: 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах. У предприятия основной вид деятельности по коду 58. Деятельность издательская, в дополнительных видах деятельности отсутствуют указание на такой вид деятельности как торговля розничная играми и игрушками.

Иных доказательств в подтверждение факта реализации товара, кроме как ссылки на договор аренды помещения, истцом в материалы дела не представлено. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, не следует, что арендатором помещения является ответчик.

В материалы дела также не представлены доказательства обращения истца и третьего лица - ИП Шарова Е.С. в правоохранительные органы с заявлением по проверке факта того, что неустановленные лица от имени Шарова Е.С. осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорный товар с незаконным использованием на нем товарных знаков истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договоры, товарный чек, вещественное доказательство в виде приобретенного товара, запись на компакт- диске с записью процесса покупки спорного товара, пришел к выводу о том, что в совокупности они не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли- продажи контрафактного товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ (в том числе параграфа 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться именно в магазине продавца.

Соответственно, сделка считается заключенной независимо от места нахождения ответчика в момент покупки. Представленные в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление пояснения третьего лица ООО "Розница" о том, что 01.02.2020 им был с ответчиком заключен договор субаренды N 0503/22 (расторгнут 08.08.2021), в соответствии с которым ответчик осуществлял торговлю на территории магазина, бесспорно не свидетельствуют о реализации товара от имени ответчика в месте, указанном и отснятом (на видео-диск) истцом в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств в подтверждение заключения сделки по купле- продаже спорного товара с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене в части взыскания с предприятия в пользу общества 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 85 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края удовлетворить.

Решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12872/2021 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 85 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 85 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12872/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина