Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-321/2023 по делу N А03-12872/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-321/2023 по делу N А03-12872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А03-12872/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) к муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1022200753189) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 80 000 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шарова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 311222506200052), общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Янова С.И. (по доверенности от 07.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - предприятие) с исковым заявлением о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шаров Евгений Сергеевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество "Розница К-1").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 85 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, принятым по делу, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А03-12872/2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе общество отмечало, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: принципы состязательности и равноправия в арбитражном процессе, правило о распределении бремени доказывания, а также требования к оценке доказательств по делу.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа").

Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован следующий товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2031, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленинградская д. 61, 25.11.2020 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - конструктор, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 4 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая товары, как "игрушки".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 25.11.2020 с указанием сведений о продавце и адреса торговой точки, цены товара - конструктор, а также сам товар.

На кассовом чеке указано наименование продавца: индивидуальный предприниматель Шаров Евгений Сергеевич; дата продажи: 25.11.2020; ИНН 222509868659; ОГРНИП 311222506200052.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

После предоставления суду документов, свидетельствующих о расторжении предпринимателем договора аренды с обществом "Розница К-1" и передачей торгового места в аренду ответчику, истец уточнил исковые требования, предъявив требования к предприятию (т. 3, л. д. 73).

Суд первой инстанции определяя размер подлежащей взысканию компенсации в 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в котором признал недоказанным факт совершения правонарушения предприятием в виду следующего:

представленный истцом товарный чек в подтверждение факта реализации спорного товара содержит наименование и стоимость товара, дату продажи, подпись продавца, но не содержит данные ответчика, напротив содержит данные лица, реализовавшего спорный товар, а именно штампы (два) предпринимателя, а также его ИНН и ОГРНИП, его расчетный счет в Алтайском отделении Сберегательного банка;

представленный в материалы дела компакт-диск в подтверждение процесса заключения сделки купли-продажи, не содержит момента видеозаписи процесса продажи именно ответчиком контрафактного товара, видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки товара является именно торговая точка, принадлежащая ответчику;

выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не содержат сведений о прекращении Шаровым Е.С. предпринимательской деятельности на дату принятия судом судебного акта, однако указывают, что основной вид деятельности предпринимателя: код 47.62.1 Торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах, в том числе дополнительный вид: 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах. У предприятия основной вид деятельности по коду 58. Деятельность издательская, в дополнительных видах деятельности отсутствуют указание на такой вид деятельности как торговля розничная играми и игрушками.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что соответствующие выводы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская