Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-3808/22 по делу N А58-430/2022

город Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А58-430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" - представителя Поливода О.С. (доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу N А58-430/2022

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) о взыскании неустойки по государственному контракту N 8-КР-К/19 от 12.04.2019 в общем размере 2 056 861 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор "Вилюй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ответчик, общество, ПАО "Дорисс") о взыскании неустойки по государственному контракту N 8-КР-К/19 от 12.04.2019 в общем размере 2 056 861 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 17 июня 2022 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 989 034 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2019 между ФКУ Упрдор "Вилюй" (заказчик) и ПАО "Дорисс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-КР-К/19, предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательств по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-502 "Колыма" Якутск - Магадан на участке км 65+000 - км 78+000, РС(Я) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 632 578 800 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 31.10.2019.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что объект работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение N 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце (этап работ), указывается в Календарном графике производства работ и финансирования.

В силу пункт 6.3 контракта на момент его подписания даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта объекта.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), указанных в Календарном графике производства работ и финансирования (Приложение N 1 к контракту) (подпункт 14.2.3);

- за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (подпункт 14.2.4).

Пеня в соответствии с подпунктом 14.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой сдачи этапов работ по контракту, а также сроков устранения дефектов, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2 056 861 руб. 50 коп., с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, установив на основе представленных в дело доказательств факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушения сроков выполнения работ и устранения дефектов по государственному контракту.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 24.03.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из обстоятельств дела, начисленная неустойка составила 2 056 861 руб. 50 коп., что не превышает 5% цены контракта 632 578 800 руб. (631 821 753 руб. 21 коп. с учетом соглашения о расторжении контракта от 23.12.2019).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2019 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемочной комиссии от 05.11.2019.

При этом сторонами было оформлено соглашение о расторжении контракта от 23.12.2019, обусловленное отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 757 046 руб. 79 коп. (итого цена контракта составила 631 821 753 руб. 21 коп.).

Дополнительными соглашениями в контракт в 2019 году вносились изменения, однако они были связаны только с корректировкой по объемам работ за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, без изменения общей стоимости контракта.

Внесение этих изменений не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Данные соглашения не следует расценивать как меру поддержки исполнителя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, поэтому исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, апелляционным судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2019 году и поэтому списание неустойки на основании Правил N 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года, в том числе 2019.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу N А58-430/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 12 645 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский