Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-8167/22 по делу N А43-7910/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-7910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022

по делу N А43-7910/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" о принятии к производству встречного иска по делу по иску администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет НН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" - директора Пироженко В.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2022; Рындиной С.А. на основании доверенности от 24.08.2020 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (далее - ООО "Паритет-НН", Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2019.

ООО "Паритет-НН" предъявило 17.10.2022 встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 7281939 руб. неосновательного обогащения, 891 323 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "Паритет-НН" встречное исковое заявление. Кроме того, суд возвратил ООО "Паритет-НН" из федерального бюджета 63866 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Паритет-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что заявленный встречный иск соответствует всем предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия. Основанием для обращения ООО "Паритет-НН" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения стал факт размещения на принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства объектов уличного освещения, принадлежащих Администрации. Указанный факт был зафиксирован 29.09.2022 и 03.10.2022 в ходе совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства, расположенных Починковском муниципальном округе Нижегородской области, с участием представителя ООО "Паритет-НН" и Администрации. До составления актов совместного осмотра Общество не знало о нарушении своих прав со стороны Администрации, не мог установить размер неосновательного обогащения. Следовательно, ООО "Паритет-НН" не имел возможности подать встречное исковое заявление ранее по объективным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители ООО "Паритет-НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Администрация, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняет в пункте 32, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав содержание первоначального и встречного искового заявления, с учетом периода нахождения настоящего спора в производстве арбитражного суда (с марта 2022 года), пришел к заключению о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального законодательства, а также разъяснениям высших судебных инстанций.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение арбитражным судом предъявленного ООО "Паритет-НН" встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Паритет-НН" признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-7910/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-7910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова