Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80178/22 по делу N А40-125975/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-125975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ROIN WORLD S.L.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022

по делу N А40-125975/22

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл., г.Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д.46)

к ROIN WORLD S.L.

третье лицо - OAKHORN LIMITED

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санин А.С. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: Макаров П.А. по доверенности от 05.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к ROIN WORLD S.L. о взыскании 1 796 782, 07 долларов США задолженности по Договору займа N 3 от 30.03.2021.

Встречный иск ROIN WORLD S.L. к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании недействительными сделок: односторонний зачет, произведенный ПАО "СОВКОМБАНК" 06.05.2022; договор уступки прав требования от 02.05.2022, заключенный между ПАО "СОВКОМБАНК" и OAKHORN LIMITED; возвращен ROIN WORLD S.L. определением в виде отдельного судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению, судом выяснялись причины невозможности подачи встречного иска ранее, в предварительном судебном заседании либо путем предъявления самостоятельных требований в судебном порядке.

Представитель ответчика пояснил, что ранее ответчик не имел возможности подачи иска о признании сделки недействительной, в связи с наложенными обеспечительными мерами по делу N А56-54108/22 и отменой судом апелляционной инстанции вышеуказанного обеспечения только 06.09.2022.

Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по вышеуказанному делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета LLC "INVENTA", ПАО "Совкомбанк" и ROIN WORLD S.L. совершать действия (сделки), направленные на прекращение, изменение, последующую передачу прав (требований) по рамочному контракту купли-продажи N 1 от 05.04.2021 г., контракту N 3 организации перевозки груза от 10.05.2021 г., контракту N 4 организации перевозки груза от 07.09.2021 г., полученных ПАО "Совкомбанк" от LLC "INVENTA" по договору уступки права (требования) от 02.05.2022 года.

Исходя из буквального прочтения резолютивной части судебного акта, Арбитражным судом города Москвы не усматривается, что судом был наложен запрет на возможность оспаривания сделки в судебном порядке.

На вопрос суда о попытках обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части запрета на оспаривание сделки, представитель ответчика сообщила, что предпринимались только устные обращения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-125975/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между OAKHORN LIMITED (Займодавец) и ROIN WORLD S.L. (Заемщик) заключен Договор займа от 30.03.2021 N 3 (далее - Договор займа), во исполнение которого займодавец предоставил по платежному документу на перевод иностранной валюты N 38 от 30.03.2021 заемщику заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) долларов США (п. 1 договора займа) на срок по 30.07.2021 включительно (п. 2.3 договора займа). За пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 8 (восемь) процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора займа, стороны договорились о начислении неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки в случаи ненадлежащего исполнения договора займа.

Согласно п. 7.3 договора займа, все споры, вытекающие из договора займа, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между ПАО "Совкомбанк" (Истец, Цессионарий, Банк) и Займодавцем (Цедент) заключен Договор уступки прав (требований) от 02.05.2022 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа, а Цессионарий принял такое право.

По состоянию на дату заключения договора цессии, сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем составляла 5 097 534,24 долларов США (без учета неустойки), из которых:

5 000 000 долларов США сумма основного долга,

97 534,24 долларов США сумма процентов за пользование займом.

В связи с тем, что компания ROIN WORLD S.L. имела права требования к ПАО "Совкомбанк", вытекающие из Договоров на расчетно-кассовое обслуживание N БС- Ю-810/0000-00086- 17 (р/с N 40807810612000000006) и NБК-Ю-810/0000-00095-18 (р/с N40807810812000000042) составляющие в совокупности 916 552 862,80 рублей, Банк произвел зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Зачет требований осуществлен следующим образом:

- 229 138 215,70 рублей зачтено в частичное погашение требований по договору займа (229 138 215,70 рублей / 69,421 = 3 300 752,17 долларов США, из которых: 30 684,93 долларов США- погашение задолженности по процентам за февраль 2022 г.; 33 972,60 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 32 876,71 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 3 203 217,93 долларов США - частичное погашение задолженности по основному долгу.

После проведения зачета требований по договору займа, остаток задолженности ROIN WORLD S.L. перед ПАО "Совкомбанк" составил 1 796 782,07 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят два) долларов США.

В этот же день, Банк направил Заемщику соответствующее уведомление о проведении такого зачета, и потребовал полного возврата оставшейся задолженности.

09.05.2022 в адрес Банка поступил ответ, в котором ответчик требования по имеющейся задолженности не признал.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорной задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 796 782, 07 долларов США задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстнации, факт предоставления заемных средств подтверждается поручением на перевод иностранной валюты N 38 от 30 марта 2021 года и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа не исполнил установленные сроки - до 30.07.2021.

Наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, а также размер начисленных процентов со стороны Ответчика в отзыве не оспаривается.

Компания ROIN WORLD S.L. имела права требования к ПАО "Совкомбанк", вытекающие из Договоров на расчетно-кассовое обслуживание N БС-Ю-810/0000- 00086-17 (р/с N 40807810612000000006) и N БК-Ю-810/0000-00095-18 (р/с N 40807810812000000042), составляющие в совокупности 916 552 862, 80 руб.

(Девятьсот шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два 80/100) рублей.

29.04.2022 на расчетный счет ответчика N 40807810612000000006, открытый в ПАО "Совкомбанк", поступили денежные средства в размере 2 999 551 465,46 рублей от АО "АСЭ" в рамках оплаты за поставленные материалы.

Часть денежных средств со счета ответчика были списаны Банком в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитным договорам.

29.04.2022 в 19-23, т.е. после окончания операционного (рабочего) дня, ответчик направил в Банк платежное поручение N 15 на перевод денежных средств в размере 770 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Газпромбанк".

30.04 - 03.05.2022 являлись нерабочими праздничными днями (не операционные дни).

Таким образом, довод ответчика о длительном неисполнении платежного поручения на перечисление средств является несостоятельным.

05.05.2022 Истец произвел зачет требования из договора займа против обязательств, вытекающих из договоров на расчетно-кассовое обслуживание (обязательства вернуть денежные средства со счета).

Зачет является односторонней сделкой и не требует согласия Ответчика (ст. 410 ГК РФ).

Зачет требований осуществлен следующим образом:

- 229 138 215,70 рублей зачтено в частичное погашение требований по договору займа (229 138 215,70 рублей / 69,42 = 3 300 752,17 долларов США, из которых: 30 684,93 долларов США- погашение задолженности по процентам за февраль 2022 г.; 33 972,60 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 32 876,71 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 3 203 217,93 долларов США - частичное погашение задолженности по основному долгу.

В этот же день, Истец направил Ответчику соответствующее уведомление о проведении такого зачета, и потребовал полного возврата оставшейся задолженности.

После проведения зачета, остаток задолженности ROIN WORLD S.L. перед ПАО "Совкомбанк" по договору займа составил 1 796 782,07 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят два) долларов США.

Таким образом, Банк 02.05.2022 приобрел права требования к ответчику из договора займа с наступившим сроком исполнения, а 05.05.2022 произвел зачет требований из договора займа против требований ответчика из договора на РКО.

Исходя из дат совершения сделок, довод ответчика о том, что Банк сначала списал денежные средства в счет погашения задолженности, а только потом приобрел права требования, является несостоятельным.

Также суд первой инстанции учел, что платежное поручение N 15 от 29.04.2022 направлено на перечисление денежных средств самому же ответчику в иной банк, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, имущественная масса ответчика в данном случае не изменилась и не пострадала.

Относительно довода Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом платежного поручения N 15 от 29.04.2022 на сумму 770 000 000 рублей (перечисление денежных средств со счета Ответчика в ПАО "Совкомбанк" на счет Ответчика в ПАО "Газпромбанк").

Платежное поручение N 15 от 29.04.2022 направлено в Банк в 19-23, т.е. после окончания операционного и рабочего дня.

Последующие дни 30.04. - 03.05.2022 являлись нерабочими праздничными днями.

Следующие рабочий и операционный день - 04.05.2022.

В соответствии с условиями договора на РКО и абз. 2 ст. 849 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком не позднее дня, следующего за днем поступления платежного распоряжения в банк.

Учитывая, что платежное поручение было направлено ответчиком в банк 29.04.2022 за пределами операционного дня, то датой приема платежного поручения необходимо считать следующий рабочий день (04.05.2022) и, следовательно, срок исполнения платежного поручения - 05.05.2022.

Одновременно к 05.05.2022 у Банка имелись права требования к Ответчику по договору займа, приобретенные у OAKHORN LIMITED из договора цессии.

Поскольку ответчик имел задолженность перед Банком по договору займа, право требование по которому перешло Банку на основании договора уступки от 02.05.2022, и на счете было достаточно средств для проведения зачета, а также учитывая, что Ответчик пытался совершить перевод собственных средств на свой же счет в другом Банке с целью создания ситуации, при которой взыскание Истцом денежных средств по договору займа станет невозможным, то 05.05.2022 Истцом принято решение о проведении зачета.

С учетом пояснений Истца, причиной зачета, а не исполнения платежного поручения Ответчика, срок исполнения по которым пришелся на одну и туже дату (05.05.2022), является длительное неисполнение обязанности по погашению суммы займа (с 30.07.2021), на что также указано в ответных письмах заемщика на претензию оплатить задолженность, а также отсутствие намерения оплатить задолженность, что также следует из переписки сторон, следовательно является злоупотреблением ответчиком своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Во избежание утраты имущества по причине того, что Заемщик является нерезидентом Российской Федерации, деятельность на территории РФ не ведет, Банк принял соответствующие указанные выше решения.

Относительно довода ответчика о недопустимости зачета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть признан только если она нарушает публичны интересы или права третьих лиц.

Поскольку публичные интересы не затронуты и произведенным зачетом не нарушаются права третьих лиц, то Зачет от 05.05.2022 должен относиться к оспоримым сделкам и считается действительным до момента пока не появится решение суда о признании его недействительным (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет, как односторонняя сделка, не оспорена в установленные сроки, недействительной не признана.

В данном случае правовое значение имеет только вопрос о наличии встречных однородных обязательств между истцом и ответчиком на дату зачета.

Сами по себе нормы ст. 853 ГК РФ не отменяют и не исключают применение общей нормы о зачете, установленной ст. 410 ГК РФ в ситуации, когда отношения сторон не связаны с кредитованием. Положения ст. 853 ГК РФ рассчитаны на случаи, к которым рассматриваемая ситуация не относится, так как Истец приобрёл право требование по договору займа не у кредитной организации. Банк выступает не как специальный субъект права, а как обычный хозяйствующий субъект, к которому применяются общие нормы гражданского законодательства.

Истец приобрел право требование к ответчику по займу с наступившим сроком исполнения (активное требование) и имел обязательство перед ответчиком по возврату денежных средств с расчетного счета со сроком до востребования (пассивное требование ответчика).

По пассивному требованию, т.е. по обязательству Банка перед Ответчиком, основанному на договоре РКО, срок исполнения по платежному поручению также пришелся на 05.05.2022.

В силу ст. 845 ГК РФ обязательство кредитной организации по договору банковского счета всегда является пассивным и определяется моментом востребования клиента денежных средств со счета в банке.

В такой ситуации зачет допустим в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Указанный вывод также изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Доводы Ответчика, что Истец не исполнил платежное поручение ответчика на сумму 770 000 000, а также, что зачет осуществлен Истцом до или в день направления уведомления о зачете, не имеют правового значения, поскольку никаких платежных требований иных лиц к счету ответчика не имелось, нарушений обязательственных отношений между ответчиком и иными лицами также не имелось, а задолженность по займу существовала и срок ее исполнения наступил.

Размер взаимных требований истца к ответчику по договору займа и ответчика к истцу по договорам банковского счета, со стороны ответчика не оспорен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы не отрицают наличие задолженности по договору займа и фактически направлены на несогласие с тем, как кредитор (Банк) осуществил взыскание части долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает наличие задолженности по договору займа.

Ответчик фактически не спорит с тем, что права (требования) были уступлены со стороны первоначального кредитора (OAKHORN LIMITED) в пользу ПАО "Совкомбанк". Иными словами, ответчиком не отрицается, что Банк является надлежащим кредитором.

Договор уступки прав требований не оспорен в судебном порядке со стороны Ответчика, судом недействительным не признан.

Произведенный зачет также не оспорен со стороны ответчика в судебном порядке, судом недействительным не признан.

Ответчик не отрицает факт предоставления суммы займа и то обстоятельство, что обязательства по погашению суммы займа длительное время не исполнялись и являются просроченными.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317, 382, 388, 410, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-125975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина