Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17705/22 по делу N А65-16832/2022

гор. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-16832/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, принятое по делу N А65-16832/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" (ОГРН 1151690091354, ИНН 1657202735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Марин" (ОГРН 1047796509793, ИНН 7710549341)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ИНН 1644031715, ОГРН 1041608018429)

о расторжении договора и взыскании 3 550 173 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заиконников В.А., представитель (доверенность от 20.05.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Марин" о расторжении договора купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022 и взыскании 3 550 173 руб. 28 коп. задолженности, из которых: 3 532 510 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение (предварительная оплата); 17 662 руб. 50 коп. - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.4. договора за задержку поставки за период просрочки с 13.06.2022 по 23.06.2022 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Определением от 08.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восток-лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 суд иск удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл" предварительную оплату в размере 3 532 510 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 547 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АГ Марин", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты и государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 2 384 968 руб. 92 коп. и соответствующих расходов по госпошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0434-Л-22 от 10.02.2022, согласно условиям которого лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый, не бывший в эксплуатации моторный катер, марки SEA RAY Sundancer 265 (далее - катер, товар), изготовленный на верфи SEA RAY (далее - завод), технические и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, покупатель оплатить катер, а покупатель и лизингополучатель обязуются принять и в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022 продавец обязуется передать катер в собственность покупателя не позднее 30.05.2022, но не ранее полной оплаты катера. В случае нарушения сроков предоплаты, указанных в п. 4.2 договора, срок передачи катера может переноситься соразмерно задержке предоплаты.

В силу п. 4.2 договора купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022 оплата по договору производится на условиях предоплаты покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение пункта 4.2. договора предоплата произведена истцом на сумму 3 532 510 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 26.01.2022.

Письмом за исх. N 89 от 11.04.2022 истец запросил в срок до 15.04.2022 информацию у ответчика:

- подтвердить намерение о дальнейшем исполнении обязательств по договору в рамках согласованных условий;

- предоставить гарантийное письмо от завода изготовителя о готовности к отгрузке товара в сроки, согласованные договором;

- предоставить информацию о возможности транспортировки товара с завода изготовителя на территорию РФ в сроки, установленные договором.

В ответном письме ответчик сообщил, что не может подтвердить готовность моторного катера к отгрузке покупателю в установленный договором срок и предложил рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи в первой декаде мая с возвратом покупателю ранее уплаченного аванса.

В отсутствие уведомления о готовке товара к отгрузке претензией за исх. N 17 от 23.05.2022 истец потребовал произвести возврат уплаченных по договору N SEA RAY 265/2529142 от 10.02.2022, денежных средств в размере 3 532 510 руб. 78 коп. на расчетный счет компании в течении 5 календарных дней.

Данная претензия получена ответчиком 06.06.2022, что подтверждается описью вложения (идентификатор почтового отправления 42009770088733) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009770088733.

Письмом за исх. N б/н от 25.04.2022 третьим лицом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению о расторжении договора купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022 и о взыскании предварительной оплаты в размере 3 532 510 руб. 78 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него предварительной оплаты, в остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 11.4. стандартных условий поставки, являющихся приложением N 2 к договору, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае просрочки в поставке катера продавцом покупателю на срок, превышающий 30 (тридцать) дней; в случае нарушения продавцом сроков направления уведомлений, предусмотренных пунктом 4.2. договора, более чем на 45 (сорок пять) дней.

Истец, указывая на нарушение сроков поставки, просил расторгнуть договор и возвратить предоплату.

Нарушение продавцом сроков направления уведомлений о готовности катера к отгрузке, нарушение срока передачи катера покупателю, является основанием для отказа покупателя и лизингополучателя от договора купли-продажи, последствием которого является возврат продавцом полученных за товар денежных средств.

Третье лицо при рассмотрении дела выразило свое согласие на расторжение договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал невозможность исполнить договор.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Нью-Ойл" свои обязательства, предусмотренные условиями договора исполнил, тогда как ООО "АГ Марин" в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции признал правомерным, основанным на законе и условиях договора требование о расторжении договора.

Получение ответчиком предоплаты в размере 3 532 510 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 11 информационного письма N 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вместе с тем, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Поэтому, если, условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует, а также, из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара. При взыскании аванса (неосновательного обогащения), у не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи N 0434-К-22-1 от 10.02.2022 не содержит условие о том, что в случае его расторжения возврат полученных продавцом денежных средств осуществляется в определенной иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), а их выплата осуществляется в рублях в эквивалентной сумме (валюта платежа).

Соответственно, при возврате аванса продавцом должна возвращаться та же сумма в рублях РФ, что и была им получена, иное договором не установлено.

Таким образом, истец (покупатель) вправе требовать возврата уплаченного аванса в уплаченной ранее сумме в рублях, при условии, что повторная конвертация денежных средств на момент возврата не предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 5-КГ15-151, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-1162/2016 по делу N А40-7439/15-40-52, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 N Ф05-577/2016 по делу N A40-155204/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А33-17914/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 N 09АП-27098/2021-ГК по делу N А40-221728/2020.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что с него подлежала взысканию сумма в размере 2 384 968 руб. 92 коп. (39 723 у.е. х 60 руб. 04 коп. (курс Евро на дату расторжения договора)) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты в размере 3 532 510,78 руб. подлежит удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, принятое по делу N А65-16832/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГ Марин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев