Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-7041/23 по делу N А64-5460/2023

город Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А64-5460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лель": Архипов М.А. - представитель по доверенности от 29.12.20223 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Финанс", от Шабалкиной Т.В., от Запрометовой Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-5460/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Финанс" (ОГРН 1166820062408, ИНН 6829125919) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1026801031839, ИНН 6826003824) о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

третьи лица: Шабалкина Татьяна Владимировна, Запрометова Елизавета Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Финанс" (далее - ООО "Актив-Финанс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойки за просроченные платежи в размере 328674,56 руб. в соответствии с пунктом 5 договора, а также в соответствии с пунктом 3 договора в размере 1% от суммы четвертого платежа (коммерческий кредит) в сумме 3 172 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Запрометова Елизавета Витальевна, Шабалкина Татьяна Владимировна.

ООО "Лель" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Актив-Финанс" о взыскании денежных средств в размере 6 838 348 руб., которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу N А64-5460/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, было возвращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-5460/2023 с ООО "Лель" в пользу ООО "Актив-Финанс" взысканы задолженность по договору от 01.09.2021 в размере 8 919 600 руб., неустойка в размере 328 674,56 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2021, в размере 1 342 000 руб., всего - 10 590274,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Лель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72562 руб., с ООО "Актив Финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12539 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, оспаривает расчет неустойки и наличие оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив-Финанс" согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, полагало, что решение суда не подлежит отмене.

08.04.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Лель" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-11643/2023, поддержанное в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основание исковых требований по настоящему делу (взыскание основного долга, неустойки и процентов по денежному обязательству в связи с просрочкой оплаты товара) и по делу N А64-11643/2023 (взыскание сумм соразмерного уменьшения цены, расходов на устранение недостатков, денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества), приходит к следующему.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Лель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Актив-Финанс", Шабалкина Т.В., Запрометова Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2021 между ООО "Актив-Финанс" (продавец) и ООО "Лель" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался в пределах срока действия договора продать техничку, а покупатель обязался принимать и оплатить технику по договору, а именно: тракторы, сеялки, погрузчик, глубокорыхлитель и т.д.; наименование, ассортимент, количество, цена техники как единицы и форма оплаты, периодичность, и иные условия определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость техники по договору 25 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает технику путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в сумме 3 500 000 руб. покупатель оплачивает до 31.10.2021, но не позднее; второй платеж в сумме 5 000 000 руб. покупатель оплачивает до 30.11.2021, но не позднее; третий платеж в сумме 5 000 000 руб. покупатель оплачивает до 30.12.2021, но не позднее; четвертый платеж в сумме 12 200 000 руб. покупатель оплачивает до 30.12.2022. Помимо этого, покупатель обязуется оплатить 1% от суммы четвертого платежа, начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за несвоевременное выполнение обязательств по оплате техники покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями от 01.09.2021 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену передаваемой техники, срок и порядок ее передачи и порядок оплаты техники (т.1 л.д.14,15,17,19,21,23,25, 27,29,31).

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему техника, а также принадлежности и документация на общую сумму 25 700 000 руб. были приняты покупателем по актам приема-передачи к Договору от 01.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 10 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 1 700 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб. обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями обществ (т.1 л.д.13,16,18,20,22,24,26, 28,30,32).

Покупатель произвел частичную оплату переданного товара на общую сумму 16 780 400 руб. платежными поручениями N 83 от 01.03.2023 на сумму 300 000 руб., N 124 от 27.03.2023 на сумму 500 000 руб., N 29 от 17.03.2023 на сумму 300 000 руб., N 41 от 28.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 51 от 04.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 84 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб., N 83 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб., N 91 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 108 от 02.06.2022 на сумму 800 400 руб., N 108 от 12.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 114 от 13.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 158 от 04.04.2023 на сумму 300 000 руб., N 194 от 25.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 256 от 15.11.2022 на сумму 100 000 руб., N 276 от 16.12.2022 на сумму 500 000 руб., N 300 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб., N 526 от 30.11.2021 на сумму 1 800 000 руб., N 611 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 24 от 02.02.2023 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.122-140).

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по оплате товара, неустойки и процентов по денежному обязательству (т.1 л.д.9-10,33-34).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Актив-Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лель", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойки за просроченные платежи в размере 328674,56 руб. в соответствии с пунктом 5 договора, а также в соответствии с пунктом 3 договора в размере 1% от суммы четвертого платежа (коммерческий кредит) в сумме 3 172 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области уточненные исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО "Актив-Финанс" передало покупателю, а ООО "Лель", в свою очередь, приняло без замечаний товар (технику, а также принадлежности и документацию) на общую сумму 25 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к Договору от 01.09.2021, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел лишь частично на сумму 16 780 400 руб., в результате чего размер основного долга за переданный товар составил 8 919 600 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости переданного и принятого товара.

Доводом ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не нивелируют нарушение ООО "Лель" принятых им обязательств по оплате полной стоимости переданного по Договору товара в согласованные пунктом 3.2 Договора сроки оплаты передаваемого товара (при этом данные обстоятельства по утверждению самого ответчика являются предметом рассмотрения в рамках дела N А64-11643/2023).

Кроме того, доводы ответчика о фактических датах передачи товара в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку согласованные пунктом 3.2 Договора сроки оплаты товара определены конкретными датами, до которых покупатель должен был произвести поэтапную оплату стоимости передаваемого товара, в связи с чем, порядок и сроки оплаты товара покупателем не были обусловлены сроками фактической передачи товара продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 919 600 руб. основного долга по Договору.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали рассрочку платежа и установили, что покупатель обязуется оплатить 1% от суммы четвертого платежа, начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа (четвертый платеж в сумме 12 200 000 руб. покупатель оплачивает до 30.12.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом буквального содержания приведенных условий пункта 3.2 Договора суд области, учитывая, что ответственность покупателя за несвоевременную оплату техники предусмотрена разделом 5 Договора "Ответственность сторон", пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в пункте 3.2 Договора процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование коммерческим кредитом, предоставленным истцом ответчику при рассрочке оплаты по Договору. Обязанность по оплате которых наступает после 30.12.2022 срока внесения четверного платежа, поскольку размер процентов и их ежемесячное начисление ставится в зависимость от суммы четвертого платежа. Довод о том, что истец также считал данный пункт финансовой санкцией опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца об уточнении требований, в котором указано на "коммерческий кредит" в отношении взыскания по данному требованию.

Проверив приведенные истцом период и расчет процентов, начисленных в порядке статьи 823 ГК РФ на основании пункта 3.2 Договора, суд первой инстанции признал таковые неверными, поскольку ежемесячное начисление процентов следует производить с января 2023, определив общую сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 11 месяцев в размере 1 342 000 руб., с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, и в рассматриваемом случае плата за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита не является мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.2022 N 305-ЭС22-14161).

В этой связи судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 Договора, обоснованно удовлетворены частично на сумму 1 342 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за несвоевременное выполнение обязательств по оплате техники покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "Лель" нарушения сроков оплаты переданного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 5.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (общий период с 02.10.2022 по 14.11.2022 с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет - арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки применительно к датам фактических оплат переданного товара судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представления, доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно получения истцом необоснованной выгоды, а также, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, учитывая принцип свободы договора, добровольное согласование сторонами штрафной санкции в размере 0,01% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, то, что установленный сторонами размер неустойки не превышает ключевую ставку Банка России и отвечает компенсационной природе неустойки, отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая значительный размер задолженности, только частично оплаченной покупателем при этом с нарушением срока, добровольное согласование сторонами в пункте 5.1 Договора размера неустойки (0,01%), значительно меньше обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Лель", существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО "Актив-Финанс" положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 674,56 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу N А64-5460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов