Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-18646/22 по делу N А32-36975/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-36975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Саморокова А.Ю. по доверенности N 436 от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1077453012042, ИНН 7453182792) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-36975/2021

по иску акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1077453012042, ИНН 7453182792)

к закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242)

об обязании соразмерно уменьшить цену товара, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец, АО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЧелябКранСбыт" (далее - ответчик, ЗАО "ЧелябКранСбыт") об обязании соразмерно уменьшить цену товара, переданного по договору поставки от 10.04.2018 N ЧТН-846/01/18, с 189571450,42 руб. до 186645450,42 руб.; о взыскании 2926000 руб. разницы в стоимости товара, соответствующего согласованным в спецификации техническим характеристикам, от фактически поставленного и оплаченного товара; о взыскании 9478572,52 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2022 и кассационной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ЧелябКранСбыт" обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере 122900 руб.

Определением от 29.08.2022 взыскано с АО "Черномортранснефть" в пользу ЗАО "ЧелябКранСбыт" 120400 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Черномортранснефть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение в части взыскания судебных издержек в размере 120400 руб., вынести новое определение, уменьшить размер требований о взыскании судебных расходов до разумных пределов.

АО "Черномортранснефть" ссылается на то, что размер судебных расходов не обоснован, завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам дела. Настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности. Судом необоснованно включено в судебные издержки информационные услуги в размере 500 руб. по счету на оплату от 06.12.2021 N 4972 и 500 руб. по счету на оплату от 03.20.2022 N 288. Судом взысканы расходы на проживание в гостинице "ПроменадЪ" 17-18.02.2022 (г. Ростов-на-Дону) в размере 5400 руб. Между тем, АО "Черномортранснефть" представило в материалы дела сведения с сайта гостиницы "ПроменадЪ", где стоимость одноместного номера категории "Стандарт" составляет 3300 руб., а со скидкой 2800 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость проживания в гостинице.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ЗАО "ЧелябКранСбыт" (далее - заказчик) и Сидоровой Натальей Александровной (далее - исполнитель) заключен договор N 06/21 на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебное урегулирование спора, возникшего между ЗАО "ЧелябКранСбыт" и АО "Черномортранснефть" в процессе исполнения договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N ЧТН-846/01/18 от 10.04.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения услуг исполнитель обязуется представлять интересы ЗАО "ЧелябКранСбыт" (по доверенности) на всех стадиях судебного разбирательства:

- составлять и направлять в адрес ответчика и арбитражного суда необходимые процессуальные документы;

- принимать участие в качестве представителя заказчика во всех назначенных судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости каждой оказанной услуги на каждом этапе оказания услуг и указывается в акте приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2022 к договору N 06/21 от 01.06.2021 (т. 4, л.д. 9) общая стоимость юридических услуг связанных с судебным рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанциях, составляет 72500 руб. (в т.ч. НДФД 13%).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 397 от 25.03.2022 на сумму 63075 руб., платежным поручением N 396 от 25.03.2022 на сумму 9425 руб. (т. 4, л.д. 10-11).

Командировочные расходы складываются из оплаты авиационных билетов и оплаты гостиницы:

- оплата авиабилетов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 14.12.2021 - всего 10930 руб., что подтверждается электронным билетом N 222 6101077337 (т. 4, л.д. 12), посадочными талонами N 84 от 14.12.2021 (т. 4, л.д. 13), N 87 от 14.12.2021(т. 4, л.д. 13), платежным поручением N 1930 от 16.12.2021 (т. 4, л.д. 14), счетом N 4972 от 06.12.2021 (т. 4, л.д. 15), актом N 4972 от 06.12.2021 (т. 4, л.д. 16);

- оплата авиабилетов для участия в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.02.2022 - всего 34070 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 5559419535794 (т. 4, л.д. 17-19), посадочными талонами NN 095, 148 от 17.02.2022, NN 002, 001 от 18.02.2022 (т. 4, л.д. 20), платежным поручением N 177 от 10.02.2022 (т. 4, л.д. 21), счетом N 288 от 03.02.2022 (т. 4, л.д. 22), актом N 288 от 03.02.2022 (т. 4, л.д. 23).

На 18.02.2002 отсутствовали "прямые" рейсы по маршруту Челябинск - Ростов-на-Дону, перелеты осуществлялись через г. Москву.

Оплата гостиницы "ПроменадЪ" за период проживания 17-18 февраля 2022 г. - всего 5400 руб., что подтверждается ваучером N 448 от 07.02.2022 (т. 4, л.д. 24), платежным поручением N 176 от 10.02.2022 (т. 4, л.д. 25), счетом N 317 от 07.02.2022 (т. 4, л.д. 26), актом N 317 от 07.02.2022 (т. 4, л.д. 27).

Общая сумма командировочных расходов составляет: 50400 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составили 122900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120400 руб., сочтя данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика, также представитель ответчика подготовил отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем ответчика правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, а также транспортных расходов, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 120400 руб., из них: 70000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя (35000 руб. за первую инстанция и 35000 руб. за апелляционную инстанцию, а именно: участие представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу) 45000 руб. - транспортные расходы и 5400 руб. расходы на проживание.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта и гостиницы, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта и гостиницы, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице (5400 руб.) не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие скидок, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, согласно ваучеру N 448 представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценке, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно включено в судебные издержки информационные услуги (сервисный сбор за услуги бронирования и выписки авиабилетов) в размере 500 руб. по счету на оплату от 06.12.2021 N 4972 и 500 руб. по счету на оплату от 03.20.2022 N 288.

Сервисные услуги в размере 1000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку услуги имели информационный характер, относимость данной услуги к обеспечению возможности прибытия представителя истца к месту судебного заседания истцом не обоснована.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении расходов на представителя в суде первой инстанции. Судом не учтены расходы истца на подготовку и отправку в адрес истца и суда заявления о взыскании судебных расходов (акт приема-передачи от 25.03.2022).

Кроме того, определяя соответствие заявленных расходов критерию разумности, суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, тогда как адвокатской палатой Краснодарского края утвержден мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Таким образом, заявленные ко взысканию сумма (37500 руб. за первую инстанцию и 35000 руб. - вторую инстанцию) соответствует критериям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на представителя в размере 121900 руб. (72500 руб. (расходы на представительство) + 49400 руб. (расходы на проживание и проезд)).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы (120400 руб.) апелляционный суд не усматривает. Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек при условии доказанности факта их несения и установленной взаимосвязи с настоящим делом апелляционным судом также не установлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-36975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова