Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74447/22 по делу N А40-100233/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-100233/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Собко Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-100233/22,

по иску АО "Росагролизинг"

к ИП главе КФХ Собко Александре Николаевне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом ДВС 1115442 от 30.07.2002 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главе КФХ Собко Александре Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 30204138 от 10.06.2020 и N 01200455 от 10.06.2020 в размере 1 179 953 руб. 81 коп.

Решением суда от 13.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт котором взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 657 341, 82 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Собко Александрой Николаевной (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01200455 от 10.06.2020 (Договор N 1) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2020.

В соответствии с Договором N 1 истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору N 1 (Предмет лизинга N 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору N 1, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 29/21828 от 18.06.2021 о расторжении Договора N 1. Предмет лизинга N 1 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 22.06.2021. Техника, возвращенная АО "Роагролизинг", была реализована на сумму 4 676 000,00 руб., что подтверждается договорами купли-продажи 9060332 от 15.11.2021 и 906058 от 07.12.2021.

Между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Собко Александрой Николаевной (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 30204138 от 10.06.2020 (Договор N 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2020.

В соответствии с Договором N 2 истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору N 2 (Предмет лизинга N 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору N 2, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 29/21828 от 18.06.2021 о расторжении Договора N 2. Предмет лизинга N 2 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 22.06.2021. Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 2 070 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 906205 от 14.04.2022.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 1 179 953 руб. 81 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым сумма сальдо встречных обязательств составляет 657 341,82 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1 179 953,81 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости цены реализации предмета лизинга, как основание для изменения обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом также принято во внимание, что по состоянию на 15.10.2021 на основании Отчета N 0-1074/21, подготовленного ООО "Форт оценка" по заявке АО "Росагролизинг" N 25, Предмет лизинга 1 был оценен в размере 3 648 000,00 руб., Предмет лизинга 2 был оценен в размере 1 028 000, 00 руб. и Предмет 3 был оценен в размере 2 070 000,00 руб.

АО "Росагролизинг" реализовывало изъятые предметы лизинга путем размещения их на официальном сайте АО "Росагролизинг" в разделе "Б/У техника" посредством публичного предложения о покупке.

В результате, вышеуказанные Предметы лизинга были реализованы третьим лицам в соответствии с договорами купли-продажи N 906032 от 15.11.2021, N 906058 от 07.12.2021 и 906205 от 11.04.2022.

Цена реализации Предметов лизинга составила:

* предмет 1 - 3 648 000,00 руб.;

* предмет 2 - 1 028 000,00 руб.;

* предмет 3 - 2 070 000,00 руб.

Оспаривая цену реализации Ответчик ссылается на альтернативные отчеты об оценке N 07-97-1 от 04.08.2022, N 07-97-2 от 04.08.2022, N 07-97-3 от 04.08.2022, в соответствии с которыми стоимость Предмета лизинга 1 по состоянию на 22.06.2021 составляет 3 857 000,00 руб., стоимость Предмета лизинга 2 составляет 1 052 000,00 руб., стоимость Предмета лизинга 3 составляет 2 441 000 руб.

При определении критерия существенности расхождения цены реализации с рыночной стоимостью имущества, допустимо применение по аналогии положений ст.40 ПК РФ, в силу которых существенным признается расхождение цены более чем на 20 процентов от цены на аналогичное имущество.

В рассматриваемом случае, альтернативная рыночная стоимость Предметов лизинга на которой настаивает Ответчик, несущественно отличается от цены фактической реализации Предметов лизинга, в соответствии с которой Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств:

* по Предмету 1 на 5,72%;

* по Предмету 2 на 2,33%;

* по Предмету 3 на 17,9%.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788 (3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Расчет сальдо должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, предположение ответчика о возможной стоимости предмета лизинга не может быть принято апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Дата возврата финансирования для целей определения сальдо взаимных обязательств определена судом первой инстанции верно.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции признал разумным срок на реализацию предмета лизинга равный 6 месяцам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, учитывая, что лизингополучателем не представлены доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для продажи имущества, истцом расчет платы за финансирование произведен истцом с учетом минимального разумного срока - 6 месяца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-100233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Собко Александры Николаевны в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.