Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76133/22 по делу N А40-213193/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-213193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Али Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-213193/20

по иску ООО "Али Эстейт"

к ИП Крылову Армену Александровичу

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	Генеральный директор Тюпаев В.М. по приказу; Караев Р.Р. по доверенности от 01.10.2022;
от ответчика по первоначальному иску:	ИП Крылов А.А. по паспорту; Андрианова Е.Р. по доверенности от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Али Эстейт" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крылову А.А. (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 531 625 руб., задатка по договору N 603 от 03.02.2020 в размере 464 700 руб., стоимости полученного материалам в сумме 30 000 руб., стоимости экспертизы в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181, 98 руб.

Истцом в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в следующей редакции:

- расторгнуть договор N 602 от 23.10.2019 заключенный между ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) и ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456).

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) денежные средства в размере 1 370 000 рублей.

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) ответчика задаток по договору N 603 от 03.02.2020 в сумме 464 700 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей.

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) стоимость полученного материала в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) стоимость досудебной экспертизы в сумме 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей.

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) госпошлину в сумме 23 775 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

- Взыскать с ИП Крылов Армен Александрович (ИНН 773116962503) в пользу ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ (ИНН 7714994456) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей, 13 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В результате сопоставления первоначально заявленных ООО"АЛИ ЭСТЕЙТ" требований и уточнённых требований суд установил, что истцом по первоначальному иску, по сути, заявлены новые требования, в связи с чем, правомерно отказано в принятии уточнений, поскольку предъявление дополнительных требований не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассматривал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 531 625 руб., задатка по договору N 603 от 03.02.2020 в размере 464 700 руб., стоимости полученного материалам в сумме 30 000 руб., стоимости экспертизы в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181, 98 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП Крылова А.А. к ООО "Али Эстейт" о взыскании задолженности по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 73 693, 17 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 971, 33 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020 в размере 99 750 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2020 в размере 15 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Али Эстейт" (ИНН: 7714994456) в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Армена Александровича (ИНН: 773116962503) задолженность по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 73 693, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Крыловым Арменом Александровичем (поставщик) был заключен 23 октября 2019 года договор поставки товара N 602.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и смонтировать винтовую лестницу, балкон металлический и площадку между вторым и третьим этажом на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, помещение 119-119А.

По своей правовой природе договор от 23 октября 2019 года N 602 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок окончания работ в соответствии с п. 2.2 указанного Договора составляет 50 календарных дней с даты подписания договора и перечисления задатка в сумме 567 000 рублей., перечислен 25 октября 2019 года, соответственно срок окончания работ 15 декабря 2019 года.

Дополнительно 17 июля 2020 года платежным поручением N 143 было перечислено в счет оплаты по договору 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что выполненные работы имеют существенные дефекты, а именно лестница и площадка третьего этажа изготовлены с грубыми нарушениями технического задания, работы выполнены с ненадлежащим качеством. По утверждению истца по первоначальному иску, допущенные недостатки работ по договору N 602 являются существенными (фактически результат работ не соответствует положениям договора N 602, т.е. изготовлена другая вещь), что истец подтверждает экспертным заключением N 733 от 28.09.2020.

Также 03 февраля 2020 г. между ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" и Индивидуальным предпринимателем Крыловым Арменом Александровичем был заключен договор поставки товара N 603. 25.05.2020, также между ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" и Крыловым А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому предприниматель обязуется изготовить столешницу с Подстольем в ванную комнату, барную стойку, а так же осуществить их доставку и установку в течении 14 дней.

Со стороны ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" в соответствии с договором был внесен задаток за изготовление, доставку и установку столешниц в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 25.05.2020.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что указанные работы также не выполнены. Стоимость переданного ИП Крылову А.А. материала в виде двух слэбов (столешниц) на общую стоимость 30 000 руб., что так же подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2020, не возвращена истцу.

01.06.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 4, согласно которому Крылов А.А. обязуется изготовить кухонный гарнитур в течение 30 дней. Со стороны ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" в соответствии с договором Крылову А.А. было оплачен задаток в размере 100 000 руб. за изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 N 116, однако как указывает истец по первоначальному иску, по данному соглашению работы также не были выполнены.

03.02.2020 между ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" и ИП Крыловым А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому ИП Крылов А.А. обязуется изготовить изделия, перечисленные в приложении, а также осуществить их доставку и установку в течение 25 дней. Со стороны ООО "АЛИ ЭСТЕЙТ" в соответствии с договором был внесен задаток за изготовление, доставку и установку изделий в размере 112 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 03.02.2020, однако как указано в первоначальном иске, работы не выполнены, сроки исполнения договора нарушены, просрочка составляет 47 дней.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ИП Крылов А.А. ссылается на то, что свои обязательства по изготовлению и установке изделия, указанного в Договоре N 602 выполнил полностью, однако ответчик по встречному иску отказался подписывать Акт приема-передачи товара. Согласно позиции истца по встречному иску, отклонение фактических размеров лестницы и площадок, изготовленных на основании договора подряда N602 от 23.10.2019, получилось в результате отсутствия технической документации и замеров помещения, в котором осуществил монтаж. Все изменения и перестройка товара происходили по просьбе и по согласованию с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 2.1 Договоров N 603 от 03.02.2020, N 602 от 23.10.2019 доставка Товара до места поставки и работы по погрузке и разгрузке Товара в месте поставки осуществляются силами Поставщика и входит в стоимость Товара. Монтаж и доставка Товара осуществляется Поставщиком, все работы выполняются комплексно, "под ключ".

По условиям п. 2.3 Договора N 603 от 03.02.2020, N 602 от 23.10.2019 моментом поставки Товара считается момент его передачи и монтажа Покупателю, по адресу: город Москва, 2-я Рыбинская д.13, помещение 119-119А.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как указано, ранее, заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу строительной конструкции и изготовлению мебели регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, выполненных ИП Крыловым А.А., на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы определением от 20.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ИП Крыловым А.А. работ и материалов по договору N 602 от 23.10.2019 г., а также определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах (при их наличии)?

Вопрос 2. Соответствует ли качество материалов, использованных при выполнении работ по договору N 602 от 23.10.2019 г., условиям договора и все приложениям к нему?

Вопрос 3. В случае выявления несоответствий в работах и использованных материалах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми? Установить причины несоответствий в работах ответчика,при их наличии, с учетом условий договора и всех приложений к договору N 602 от 23.10.2019 г. (несоответствие выполненных работ условиям договора, изначальное несоответствие визуализаций и чертежей фактическим размерам помещения и др.)

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Стоимость качественных фактически выполненных работ ИП Крыловым А.А. составляет 790693 рубля 17 коп. Физическое значение объема выполненных ИП Крыловым А.А. работ определить не представляется возможным, так как в Приложениях к договору N 602 от 23.10.2019 г. отсутствуют рабочие чертежи и спецификации спорного объекта. Общая стоимости устранения недостатков в выполненных работах ИП Крыловым А.А. равна 19306,83 руб.

Вывод по вопросу 2: Качество материалов, использованных при выполнении работ согласно договору N 602 от 23.10.2019 г., не противоречит условиям договора и Приложениям к нему.

Отклонение фактических размеров лестницы и площадок от размеров в эскизах, зафиксированных в Приложениях к договору, выявленное в процессе натурного обследования, вызвано отсутствием рабочих чертежей, привязанных к фактическим размерам помещения, в котором смонтирован спорный объект.

При визуальном и инструментальном обследовании экспертами отмечены следующие несоответствия выполненных работ нормативным документам и условиям договора:

- отсутствие механической обработки сварных швов винтовой лестницы;

- потертости лакокрасочного покрытия деревянных ступеней винтовой лестницы, которые могли появится в процессе эксплуатации спорного объекта;

- уменьшение толщины дубовых ступеней: вместо толщины, равной согласно договора, 40 мм, смонтированы ступени толщиной 30 мм.

Вывод по вопросу 3: Отклонения геометрических размеров и положения конструкций винтовой лестницы и площадок от размеров в эскизах, зафиксированных в Приложениях к договору, не оказывают существенного влияния на ее дальнейшую эксплуатацию и эстетические свойства.

Из других работ, имеющих отступление от положений договора, как было показано в исследованиях, позволяющих ответить на 2-ой вопрос суда, только отсутствие механической обработки сварных швов винтовой лестницы, возникло вследствие нарушения технологии строительного производства, является устранимым дефектом и подлежит исправлению.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертами было установлено наличие незначительного отклонения геометрических размеров и положения смонтированной лестницы и площадок представленным в приложениях к Договору N 602 от 23.10.2019.

Отклонение фактических размеров лестницы и площадок вызвано отсутствием рабочих чертежей, привязанных к фактическим размерам помещения, в котором смонтирован спорный объект.

Соблюдение габаритных размеров винтовой лестницы, указанных в Приложении N 2 к Договору не могли быть соблюдены, так как не вписывались в фактические размеры помещения спорного объекта (лист 14 Заключения экспертов).

Экспертами также установлено, что фактическое расположение площадки 3-его этажа дает возможность комфортной эксплуатации спорного изделия. Конструктивное изменение расположения площадки дало возможность полноценно эксплуатировать спорное изделие (лист 13 Заключения экспертов).

Эксперты также подтвердили, что качество материалов, использованных при выполнении работ согласно договору N 602 от 23.10.2019, не противоречит условиям договора и Приложениям к нему (лист 14 Заключения экспертов).

Как следует из диспозиции ч.1 ст.723 ГК РФ, положения ст.723 ГК РФ применяются только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Эксперты указали, что описанные в исследовании отклонения геометрических размеров и положения конструкций винтовой лестницы не оказывают существенного влияния на ее дальнейшую эксплуатацию и эстетические свойства (лист 14 Заключения экспертов).

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что истец на протяжении более двух лет осуществляет эксплуатацию данного изделия.

Согласно заключению экспертов стоимость качественных фактически выполненных работ ИП Крыловым А.А. составляет 790 693 руб. 17 коп. (л.15,19 Заключения экспертов).

Из анализа исследовательской части и выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизой следует, что в фактическом изменении конструкции Товара по Договору N 602 имеет место вина заказчика, которая заключается в том, что обществом были представлены визуализированные чертежи, которые могут рассматриваться как эскизы, а не принятыми в строительной сфере чертежами и проектной/рабочей документацией (л. 15 Заключения экспертов).

Именно не представление обществом надлежащих чертежей, принятых в строительной сфере, привело к перестройке и реконструкции выполненного по представленным заказчиком, визуализированным чертежам Товара

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Обществом заявлена ко взысканию сумма в размере 531 625 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работы на основании внесудебного заключения специалиста N 733 от 28.09.2020, согласно которому определена стоимость устранения недостатков в выполненных предпринимателем работах (810000 цена договора - 624625 стоимость устранения недостатков = 185375 руб.; 717000 руб. (перечислено) - 185375 руб. = 531625 руб.).

Поскольку в данном случае, стоимость качественных работ, установленных заключением эксперта превышает сумму перечисленных денежных средств, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Кроме того, расчет общества, не может быть положен в основу требований о соразмерном уменьшении цены работ, исходя из вышеприведенных положений закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задатка по договору N 603 от 03.02.2020 в размере 464 700 руб., исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По условиям п. 3.1. Договора N 603 от 03.02.2020 при подписании настоящего договора Покупатель обязуется произвести в качестве задатка, платеж в размере 70 % (Семьдесят процентов) от стоимости Товара, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (спецификация и стоимость Товара), которая входит в общую стоимость Товара. Если по какой-либо причине, не связанной с качеством и состоянием Товара, Покупатель отказывается от приобретения Товара у Поставщика, внесённая сумма Покупателю не возвращается и засчитывается Поставщиком как штраф. Если Поставщик по каким-либо причинам не может выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Договору, внесённая Покупателем сумма возвращается Покупателю в полном объеме в течение трёх рабочих дней с момент-информирования Покупателя о невозможности исполнения Договора или истечением срока выполнения работ по Договору, в соответствии с настоящим пунктом и законодательством РФ.

Оставшаяся сумма в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Товара уплачивается Покупателем Поставщику в течении трех дней с момента доставки и монтажа Товара Поставщиком во адресу поставки и подписания акта приема-передачи Товара.

Исходя из условий договора N 603 от 03.02.2020 правовых оснований квалифицировать сумму 464 700 руб. в качестве задатка не имеется, поскольку из текста договора не следует, что перечисление 70 % оплаты выполняет обеспечительную функцию задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем указанная сумма исходя из условий договора по сути является авансовым платежом.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, как и отсутствие доказательств расторжения Договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-9844 от 01.09.2015 по делу N А55- 14770/2014).

Учитывая, что денежные средства по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 531625 руб., по договору N 603 от 03.02.2020 в размере 464 700 руб. перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договоров, которые сторонами не расторгнуты и продолжают действовать, факт наличия на стороне ответчика обязанности по возврату указанных сумм документально не доказан.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате перечисленного аванса по договору N 603 от 03.02.2020 в размере 464 700 руб., стоимости материала в сумме 30 000 руб., поскольку заявленная сумма была уплачена ответчику по первоначальному иску в соответствии с договорными обязательствами за выполненные работы.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неотработанного аванса, требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 181, 98 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречное исковое заявление.

Учитывая фактические обстоятельства исполнения сторонами договора N 602, установленные при рассмотрении первоначального иска, а также по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части требований взыскания задолженности по договору N 602 от 23.10.2019 в размере 73 693, 17 руб.

Между тем, поскольку предпринимателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих конкретную дату передачи заказчику актов и результата выполненных работ заказчику, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 41 971, 33 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проверить период процентов исходя из представленных истцом по встречному иску документов невозможно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020 в размере 99 750 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2020 в размере 15 000 руб., поскольку приведённый расчёт встречных требований в данной части не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020, по дополнительному соглашению N3 от 02.07.2020, поскольку в актах, подписанных в одностороннем порядке истцом по встречному иску, отсутствует указание на суммы выполненных работ. Доказательства обратного в материалах дела нет.

Оценив обстоятельства исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020, по дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2020 в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на спорные суммы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Расчёт встречных требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020 в размере 99 750 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2020 в размере 15 000 руб., который осуществлён исходя из разницы цены работ, указанных в дополнительных соглашениях, и фактически произведенной оплаты, является неправомерным, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования по встречному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности в размере 99 750 руб., а также задолженности в размере 15 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине распределяются пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ООО "Али Эстейт" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Армена Александровича судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 000 руб., поскольку в данной части по договору N 602 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части задолженности удовлетворен полностью, за исключением процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-213193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова