Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-14783/22 по делу N А65-14130/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-14130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 21-28.11.2022 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-14130/2022 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" (ИНН 8602195489, ОГРН 1128602023175), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041625497209), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лик Форсайд" - Садриев Р.Ф. (доверенность от 25.05.2022),

от налоговых органов - Мустафина Г.Р. (доверенности от 16.05.2022, 24.05.2022), Тимергалиев М.Р. (доверенность от 23.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лик Форсайд" (далее - ООО "Лик Форсайд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.02.2022 N 01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 052 113 руб., пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 19.08.2022 по делу N А65-14130/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан признал решение налогового органа от 25.02.2022 N 01/08 недействительным в части:

1) доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "Лига", ООО "Фристайл", ООО "Прогресс" в сумме 3 361 526 руб.;

2) доначисления НДС в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО "Стимул" в сумме 5 175 500 руб.;

3) доначисления НДС и налога на прибыль организаций за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а именно: ООО "Прогресс" (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 150 250 руб., налог на прибыль организаций - 166 944, за 4 квартал 2017 года НДС - 3 663 005 руб., налога на прибыль организаций - 4 070 004 руб.); ООО "Фристайл" (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 195 939 руб., налога на прибыль организаций - 217 710 руб., за 4 квартал 2017 года НДС - 2 782 190 руб., налога на прибыль организаций - 5 602 759 руб.); ООО "Евробизнесгрупп" (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 464 948 руб.); ООО "Глотекс" (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 958 207 руб., налога на прибыль организаций - 2 175 786 руб.); ООО "Русич" (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 213 524 руб., налога на прибыль организаций - 1 348 360 руб.);

4) доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции, - ООО "СК "Ударник" (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 41 949 руб.), ООО "СитиГрад" (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 491 870 руб.), ООО "Альтаир" (ООО "Рубин") (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 370 753 руб.), ООО "Астера Плюс" (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 197 614 руб.), ООО "Титан" (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1523 294 руб.),

а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лик Форсайд"; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Лик Форсайд" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения налогового органа незаконным и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 17.10.2022 на 21.11.2022.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО "Лик Форсайд" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии приказов от 09.04.2021 N N 2021/12, 2021/6, 2021/1, 2021/3, 2021/10, 2021/15, договора аренды нежилого помещения и участка земли от 11.10.2017 с дополнительным соглашением N 1, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 27.04.2018, актов от 27.06.2018 N 40, от 20.04.2018 N 28, от 30.06.2018 N 43, договора оказания автотранспортных услуг строительной техникой от 29.06.2018 N Ат-8), которые в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению этих документов суду первой инстанции, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Лик Форсайд" апелляционную жалобу общества поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу налогового органа отклонил.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налогового органа поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО "Лик Форсайд" отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лик Форсайд" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 25.02.2022 N 01/08, которым начислил НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 73 796 182 руб., пени в общей сумме 41 282 061 руб. 25 коп., а также предложил обществу удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 733 794 руб.

Решением от 19.05.2022 N 2.7-18/016044@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Лик Форсайд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Лик Форсайд" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "Лига", ООО "Фристайл", ООО "Прогресс", ООО "Стимул", ООО "СитиГрад", ООО "Альтаир" (ООО "Рубин"), ООО "Астера Плюс", с ООО "Титан", ООО "Фристайл", ООО "Глотекс", ООО "Евробизнесгрупп", ООО "Русич".

Судом первой инстанции установлено, что сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выводы о неправомерном применении ООО "Лик Форсайд" налоговых вычетов и расходов явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора общества Федина А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 10.01.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и постановления от 10.01.2022 о частичном прекращении уголовного преследования, Федин А.С. в проверенном налоговым органом периоде (01.01.2015-31.12.2017) и далее до 26.03.3018 являлся директором ООО "Лик Форсайд".

В постановлении от 10.01.2022 указано о допросе в качестве свидетеля главного государственного налогового инспектора налогового органа Гареевой О.В., которая сообщила о проведенной выездной налоговой проверке ООО "Лик Форсайд" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и о ее результатах, которые фактически повторяют оспариваемое решение налогового органа от 25.02.2022 N 01/08.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обстоятельства вмененного обществу в решении от 25.02.2022 N 01/08 налогового правонарушения и фабула вмененного в рамках возбужденного уголовного дела директору общества преступления являются идентичными, следовательно, выводы, изложенные в постановлениях от 10.01.2022, имеют существенное значение для настоящего дела.

В основание постановления от 10.01.2022 положено, в том числе экспертное заключение от 14.09.2021 N НАЛ37/14.

В соответствии с постановлениями от 10.01.2022 уголовное преследование в отношении Федина А.С. подлежит прекращению по факту уклонения от уплаты НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года на общую сумму 25 061 087 руб. и по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление N 48), при решении вопроса о наличии вины в налоговом правонарушении следует исходить из предусмотренного п.7 ст.3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, предусмотрена возможность назначения соответствующих экспертиз (п.26 Постановления N 48).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение N НАЛ37/14 имеет доказательственное значение, в том числе и для настоящего дела.

В соответствии с п.7 Постановления N 48 субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст.29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, на основании положений п.4 ст.110 НК РФ и п.7 Постановления N 48 вывод уполномоченного органа о наличии или отсутствии в действиях руководителя организации налогового правонарушения предопределяет вывод о правонарушении самой организации.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание содержащиеся в Постановлении N 48 и письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмененных ООО "Лик Форсайд" правонарушений в части уклонения от уплаты НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года на общую сумму 25 061 087 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также исходил из следующих фактических обстоятельств.

По утверждению ООО "Лик Форсайд", в проверяемом периоде оно приобрело защитные кожухи из нержавеющей стали на общую сумму 38 698 537 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 5 903 167 руб.) у ООО "Фристайл", ООО "Прогресс", ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "Лига".

Согласно представленным документам ООО "Лик Форсайд" заказало услуги по изготовлению защитных кожухов у ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "Лига" (в количестве 22 единиц) на общую сумму 10 598 360 руб. (в том числе НДС - 1 616 699 руб.). ООО "Прогресс" поставило 21 кожух, ООО "Фристайл" - 665 кожухов на общую сумму 28 100 177 руб. (в том числе НДС - 4 286 468 руб.).

По данным бухгалтерского учета ООО "Лик Форсайд" 196 кожухов (103 операции "Комплектация номенклатуры") были реализованы в составе оборудования, приобретенного у ООО "Арктика Групп", ООО "Системэйр", ООО "Веза-Север", ООО "Климат", ООО "Сименс" для заказчиков - ООО "КСС РУС", ООО "Запсибнефтехим", АО "СибурТюменьГаз", АО "Промстрой", АО "Свердниихиммаш"; 490 кожухов списано операцией "Требование-накладная". Факт списания кожухов и реальность поставки оборудования налоговый орган не оспаривает, однако указывает на фактическое отсутствие данных кожухов при поставке оборудования.

Из пояснений ООО "Лик Форсайд" следует, что защитные кожухи приобретались в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам с указанными выше заказчиками.

Так, согласно п.12.4 спецификации от 13.02.2015 N 2 к договору поставки от 28.01.2015 N СТГ222/15 (ООО "Запсибнефтехим") нарушение сроков доставки оборудования на срок до 10 дней влечет уменьшение договорной цены оборудования с 6 985 676 руб. 02 коп. до 6 287 108 руб. 41 коп.; нарушение срока доставки на срок свыше 10 дней - до 3 143 554 руб. 21 коп.

В соответствии с п.12.4 спецификации от 15.09.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N СР.7923 (ООО "Запсибнефтехим") нарушение сроков доставки оборудования на срок до 10 дней влечет уменьшение договорной цены оборудования с 139 441 448 руб. до 125 497 303 руб. 20 коп.; нарушение срока доставки на срок свыше 10 дней - до 69 720 724 руб.

П.13.5 спецификации от 15.09.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N СР.7923 (ООО "Запсибнефтехим") предусмотрено, что упаковка товара должна исключать его порчу или потерю во время транспортировки.

Согласно п.10.1 договора от 19.05.2017 N 235/2805-Д (ООО "Свердниихиммаш") тара, упаковка и маркировка товара должна соответствовать ТЗ и обеспечивать сохранность товара при транспортировке, при многократной перегрузке и хранении.

В соответствии с п.13.8 спецификации от 08.06.2017 N 1 к договору от 06.06.2017 N KSS-LKF-ZSN -01 (ООО "КСС Рус") упаковка товара должна исключать его порчу или потерю во время транспортировки.

Согласно п.5.2.1 договора от 06.02.2017 N СТГ.4701 (АО "СибурТюменьГаз") тара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать сохранность товара от повреждений при транспортировке различными видами транспорта, многократной перегрузке и хранении.

Возражая против доводов ООО "Лик Форсайд", налоговый орган указал, что согласно ответам производителей оборудования, в стандартный комплект поставки оборудования входит заводская упаковка - деревянный паллет или картонная коробка; дополнительная упаковка не требовалась.

Между тем, из пояснений ООО "Лик Форсайд" следует, что заводская упаковка не могла обеспечить необходимый уровень сохранности поставляемого оборудования, поэтому в целях минимизации рисков его повреждения и наложения соответствующих санкций со стороны заказчика (до 50% от цены договора) были заказаны металлические кожухи.

При этом, как отметил суд первой инстанции, конечные покупатели подтвердили факт поставки оборудования с металлическими кожухами. В частности, в рамках встречной проверки ООО "Запсибнефтехим" в письме от 16.07.2019 подтвердило, что кожухи из нержавеющей стали использовались ООО "Лик Форсайд" как защитные укрытия для транспортировки и хранения поставляемого оборудования. Письмом от 30.12.2019 ООО "ТК "АСК" (перевозчик оборудования) в рамках встречной проверки также подтвердило, что перевозка оборудования ООО "Лик Форсайд" осуществлялась в усиленной упаковке - металлических коробах, не нарушая заводскую упаковку.

Доводы налогового органа, со ссылкой на протокол допроса Зайцева Е.В., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ООО "Лик Форсайд" обосновало экономическую целесообразность приобретения дополнительной защитной упаковки в целях минимизации негативных последствий возможного повреждения поставляемого оборудования, а контрагенты общества (покупатель и перевозчик оборудования) подтвердили реальность хозяйственных операций. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об осмотре налоговым органом складских помещений, в которых, по утверждению общества, хранятся остатки приобретенного товара.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих доводы общества о приобретении защитных кожухов, налоговый орган по настоящему делу не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что расходы на приобретение защитных кожухов не приняты налоговым органом на основании п.1 ст.54.1 НК РФ.

Между тем, в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст.54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ. Сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311-О указано, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб. и пени по операциям с ООО "Фристайл", ООО "Прогресс", ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "Лига".

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "СК "Ударник" (НДС - 37 755 руб., налог на прибыль - 41 949 руб.), ООО "Стимул" (НДС - 4 657 950 руб., налог на прибыль - 5 175 500 руб.), ООО "СитиГрад" (НДС - 5 842 683 руб., налог на прибыль - 6 491 870 руб.), ООО "Альтаир" (ООО "Рубин") (НДС - 1 233 678 руб., налог на прибыль - 1 370 753 руб.), ООО "Астера Плюс" (НДС - 5 577 853 руб., налог на прибыль - 6 197 614 руб.), ООО "Титан" (НДС - 1 370 964 руб., налог на прибыль - 1 523 294 руб.) в действительности не осуществлялись и в учете ООО "Лик Форсайд" отражены формально, поскольку эти контрагенты обладают признаками "технических" организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, кроме того, установлено завышение объемов работ привлеченных субподрядных организаций ООО "СитиГрад" и ООО "СК "Ударник".

По взаимоотношениям с ООО "Стимул" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений, так как директор ООО "Стимул" Кадушкина Н.Г. в ходе допроса 03.09.2020 отрицала свою причастность к деятельности этой организации. Иных доказательств нереальности взаимоотношений между ООО "Лик Форсайд" и ООО "Стимул" налоговый орган не представил.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, факт поставки товара и его использование ООО "Лик Форсайд" налоговым органом не опровергнут.

В обоснование своей позиции относительно неправомерности начисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО "Стимул" ООО "Лик Форсайд" указало, что протокол допроса от 03.09.2020 получен за пределами выездной налоговой проверки и потому является недопустимым доказательством. Кроме того, ООО "Стимул" на момент финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лик Форсайд" не обладало признаками "проблемного" контрагента; по данным информационного ресурса бухгалтерской отчетности (https://bo.nalog.ru) по результатам 2016 года ООО "Стимул" получена выручка в сумме 197 889 тыс.руб. Согласно представленному ООО "Лик Форсайд" протоколу адвокатского опроса от 26.11.2020 Кадушкина Н.Г. подтвердила руководство ООО "Стимул" и взаимоотношения с обществом.

Кроме того, ООО "Лик Форсайд" в ходе выездной налоговой проверки представило информацию о модульности поставленного ООО "Стимул" оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лик Форсайд" и ООО "Стимул".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям) (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п.3 ст.54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление налоговым органом допустимых и достаточных доказательств несовершения ООО "Лик Форсайд" операций с ООО "Стимул" и наличия у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у налогового органа оснований для применения п.1 ст.54.1 НК РФ и начисления соответствующих сумм налогов и пени.

Также, по мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении ООО "Лик Форсайд" сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "СитиГрад", ООО "Альтаир" (ООО "Рубин"), ООО "Астера Плюс", ООО "Титан".

Как указывает налоговый орган, у этих организаций отсутствовали необходимые допуски СРО, отсутствовали трудовые ресурсы, материально-технические средства, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, как собственные, так и привлеченные, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств; физические лица, числившиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих организаций и подписание документов; отсутствуют сведения о работниках данных организаций на объектах заказчиков, где ООО "Лик Форсайд" выполняло работы.

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств по ним носило беспорядочный характер, не свойственный какому-либо определенному виду деятельности; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, хозяйственные расходы и т.д.), не производились.

Сумма налоговых вычетов указанных организаций приближена к сумме исчисленного налога.

Кроме того, налоговый орган отметил, что ООО "Лик Форсайд" приобрело строительно-монтажные работы у субподрядных организаций ООО "СитиГрад" и ООО "СК Ударник" в завышенных объемах на сумму 247 501 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 37 755 руб.), которые не были перевыставлены заказчикам, следовательно, общество неправомерно учло соответствующие налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения.

ООО "Лик Форсайд" каких-либо обоснованных возражений относительно указанных доводов налогового органа не заявило и соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в данной части.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из постановления следственного органа от 10.01.2022 о частичном прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Лик Форсайд" следует, что в ходе следственных мероприятий была назначена судебно-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.09.2021 N НАЛ37/14 не представляется возможным определить, как повлияли на исчисление налога на прибыль организаций ООО "Лик Форсайд" за 2015-2017 годы включение в сумму расходов затрат по взаимоотношениям с проблемными, по мнению налогового органа, контрагентами: ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "Лига", ООО "Фристайл", ООО "Прогресс", ООО "СитиГрад", ООО "СК "Ударник", ООО "Альтаир" (ООО "Рубин"), ООО "Астера Плюс", ООО "Титан", ООО "Евробизнесгрупп", ООО "Глотекс", ООО "Русич", ООО "Корпус", ООО "Глобус", ООО "Стимул".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N А40-131167/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу N А12-5451/2021, от 25.03.2022 по делу N А72-16328/2020).

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, формальный подход налогового органа в рамках данной налоговой проверки означает, что деятельность налогоплательщика, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, была признана формальной только в интересах доначисления налоговым органом сумм налогов и пени. Между тем возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения иных предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается факт исполнения ООО "Лик Форсайд" своих обязательств перед заказчиками - ООО "Свердниихиммаш", ООО "Запсибнефтехим", АО "СибурТюменьГаз", ООО "Запсибтрансгаз", ООО "КСС Рус", ООО "ЖИК Строй".

Решением Управления от 19.05.2022 N 2.7-18/016044@ подтверждается факт обращения ООО "Лик Форсайд" о проведении налоговой реконструкции, однако ему в этом было отказано. Возражая против доводов общества о необходимости применения налоговой реконструкции и установления действительного размера налоговых обязательств, налоговый орган указал, что налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) и поставку товаров реальными контрагентами.

Между тем соответствующий способ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, не является единственно возможным способом установления расчетным путем действительного размера налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предложенный налоговым органом способ фактически дублирует положения ст.81 НК РФ и противоречит существу налоговой реконструкции с учетом разъяснений судебных инстанций.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

То есть в рассматриваемом случае установление действительного размера налоговых обязательств определяется не формальными, а материальными условиями. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению действительного размера налоговых обязательств, в связи с чем начисление налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК "Ударник", ООО "СитиГрад", ООО "Альтаир" (ООО "Рубин"), ООО "Астера Плюс", ООО "Титан" является неправомерным.

Квалификация взаимоотношений ООО "Лик Форсайд" с ООО "Прогресс" (2 и 4 кварталы 2017 года), ООО "Фристайл" (2 и 4 кварталы 2017 года), ООО "Евробизнесгрупп" (4 квартал 2017 года), ООО "Глотекс" (4 квартал 2017 года), ООО "Русич" (4 квартал 2017 года) по п.1 ст.54.1 НК РФ налоговым органом обосновывается "сложным расхождением" НДС у контрагентов 3-4 звена, выявленное в результате анализа контрагентов по цепочке (АСК НДС-2), а также движением денежных средств по расчетным счетам.

Между тем, согласно письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как указано в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что данные рекомендации налоговым органом не были соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения, какие именно сделки с каждым из спорных контрагентов налоговый орган считает сомнительными, в связи с чем и по каким основаниям, при том, что, как уже указано, факт исполнения ООО "Лик Форсайд" обязательств перед своими заказчиками налоговый орган не оспаривает.

Аналогичные выводы отражены в постановлении от 10.01.2022 о частичном прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием для отнесения спорных контрагентов к числу "технических" организаций послужило только наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев, учитывая неоспаривание налоговым органом факта выполнения работ, а также отсутствие доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно признал неправомерным начисление НДС и налога на прибыль организаций в связи с выявлением нарушений у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (ООО "Прогресс", ООО "Фристайл", ООО "Евробизнесгрупп", ООО "Глотекс", ООО "Русич"), начисление налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции (ООО "СК "Ударник", ООО "СитиГрад", ООО "Альтаир" (ООО "Рубин"), ООО "Астера Плюс", ООО "Титан").

В части отказа в отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод сторон о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО "Лик Форсайд" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-14130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина