Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-12727/15 по делу N А03-8317/2015

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича (N 07АП-12727/15 (17)), Пупкова Сергея Владимировича (N 07АП-12727/15 (18)), Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-12727/15 (19)), Лавошниченко Ильи Александровича (N 07АП-12727/15 (20)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Вейс Е.В.) по делу N А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) о рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего должником.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в отношении ООО "ПХ "Троицкое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении общества "ПХ "Троицкое" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

Определением от 14.04.2022 Пупков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПХ "Троицкое". Конкурсным управляющим обществом "ПХ "Троицкое" утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Козеев А.Н.), предложенный саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов 11.04.2022.

Определением от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Племенное хозяйство "Троицкое", оформленное протоколом от 11.04.2022. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Козеева А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом "ПХ "Троицкое", и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

К судебному заседанию 06.09.2022 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 02.09.2022. В соответствии с указанным протоколом в повестку собрания кредиторов было включено два вопроса: отчет конкурсного управляющего за отчетный период и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В собрании принятии участие два кредитора: ФНС России в лице представителя Брусяниной Ольги Валерьевны с размером требований, участвующих в голосовании 5 547 426,39 рублей и Губин Владимир Федорович (далее - Губин В.Ф.) в лице представителя Михайловой Галины Геннадьевны с размером голосующих требований - 15 565 483,89 рубля.

При этом, ввиду признания определением от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) Губина В.Ф. лицом аффилированным по отношению к должнику через ООО "Троицкое" путем вхождения в состав участников последнего, он не был допущен к голосованию по второму вопросу.

Фактически решение по вопросу выбора саморегулируемой организации было принято налоговым органом, определившим в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

К судебному заседанию после перерыва некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" предложило кандидатуру арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича (далее - Лавошниченко И.А.).

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "ПХ "Троицкое" арбитражного управляющего Лавошниченко И.А., члена некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; предложил всем саморегулируемым организациям, зарегистрированным в Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "ПХ "Троицкое"; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 24.10.2022.

Не согласившись с определением от 30.09.2022, Козеев А.Н., Пупков С.В., Пупков А.В., Лавошниченко И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить (изменить) судебный акт в мотивировочной части (каждый в своей), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Козеев А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о его аффилированности с другими управляющими. С позиции заявителя, тот факт, что он не расторг договоры со специалистами, вызван тем, что специалисты уже фактически знакомы с материалами дела. Полагает, что выдача Пупковым А.В. доверенности на Козеева А.Н. не свидетельствует об их аффилированности.

Пупков С.В. считает, что мотивировочной частью определения нарушены его права, поскольку участником дела в настоящее время не является, однако судебный акт нарушает его права. По его мнению, отсутствуют доказательства аффилированности с Козеевым А.Н. и Лавошниченко И.А. Также просит привлечь его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Апелляционная жалоба Пупкова А.В. мотивирована отсутствием доказательств его связанности с Козеевым А.Н., Лавошниченко И.А. и иными участниками обособленного спора, тогда как установление данного обстоятельства в мотивировочной части может повлиять на оценку его действий в иных делах.

Лавошниченко И.А. также считает, что мотивировочная часть определения нарушает его права, как независимого арбитражного управляющего. По его убеждению, членство в одной СРО не свидетельствует об аффилированности управляющих по отношению друг к другу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Пупкова С.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения Пупкова А.В. не установлено.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Пупкова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях Пупкова С.В., не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

В отношении поданных апелляционных жалоб со стороны Пупкова С.В., Пупкова А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, необходимо наличие выводов о его правах и законных интересах непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Между тем, упоминание Пупкова С.В. и Пупкова А.В. при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры Лавошниченко И.А. в качестве конкурсного управляющего должником, со ссылкой на открытые источники в Картотеке арбитражных дел (дела N N А03-1501/2017, А03-1630/2018, А40-7141/2015, А40-60653/2017, А03-17983/2021, А03-9880/2021, А03-18461/2021, А03-10528/2014, А03-9447/2021, указание на наличие между Пупковым С.В. и Пупковым А.В. родственных связей, а также повторяющуюся в различных делах о банкротстве последовательную смену одних и тех же конкурсных управляющих в процедурах банкротства как физических, так и юридических лиц, наличие общих представителей, а также установленные в рамках дела N А03-1501/2017 обстоятельства вхождения Пупкова С.В. в совокупности с иными лицами в группу аффилированных лиц, объединенных экономическими интересами, наличие косвенных признаков заинтересованности, не свидетельствует о принятии судебного акта об их правах и обязанностях. В то же время такие обстоятельства порождают разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего Лавошниченко И.А., и касаются исключительно последнего.

С учетом того, что Пупков С.В. и Пупков А.В. не являлись непосредственными участниками данного обособленного спора, указанные обстоятельства не будут иметь для них преюдициального значения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Пупкова С.В. и Пупкова А.В. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Лавошниченко И.А. конкурсным управляющим, исходил из недопустимости конфликта интересов вследствие наличия косвенных признаков заинтересованности с другими управляющими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, осуществление аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства недопустимо, поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Таким образом, арбитражный управляющий, аффилированный по отношению к любому из вовлеченных в процедуру банкротства лиц, не может быть утвержден в качестве управляющего.

При этом, при рассмотрении вопроса об утверждении или отстранении управляющего применению подлежит пониженный стандарт доказывания.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 разъяснено, что для отклонения кандидатуры управляющего достаточно зародить у суда "разумные подозрения" относительно приемлемости кандидатуры.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения от 30.09.2022 ряда выводов, основанных на оценке фактов участия ряда арбитражных управляющих в различных делах и содержащих выводы о возможной взаимосвязи Лавошниченко И.А. с лицами, которые могут оказывать влияние на его деятельность, судебная коллегия исходит из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части определения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателями жалоб абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов не усматривается.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел при рассмотрении в рамках дела N А03-1501/2017 обособленного спора о взыскании убытков было представлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Профит-С" от 15.09.2021, из которого следует, что Горин А.В., Копытцова С.В., Федорина О.В., Пупков С.В. в совокупности с иными лицами составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединенных экономическими интересами. Указанное заключение было принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными документами (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу N А03-1501/2017).

Кроме того, в соответствии с открытой информацией картотеки арбитражных дел Горин А.В. и Пупков С.В. последовательно сменяли друг друга в процедурах банкротства как физических, так и юридических лиц (А03-17983/2021, А03-9880/2021, А03-18461/2021, А03-10528/2014, А03-9447/2021 и другие).

Лавошниченко И.А., предложенный для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле, совместно осуществлял процедуру банкротства ООО "Алейский элеватор" с Пупковым А.В. (дело N А03-1630/2018), братом Пупкова С.В.

При этом, Козеев А.Н. длительное время являлся представителем Пупкова А.В. по доверенностям от 25.07.2016 (дело N А40-7141/2015), от 14.12.2018 и от 01.03.2019 (дело N А40-60653/2017 и иным делам).

Кроме того, Пупков С.В., Горин А.В., Козеев А.Н., Лавошниченко И.А. и Пупков А.В. последовательно сменяли друг друга в различных делах о банкротстве и имели общих представителей, приняв во внимание обстоятельств аффилированности Горина А.В., Копытцовой С.В., Федориной О.В. и Пупкова С.В., установленные в рамках дела N А03-1501/2017, а также то, что Лавошниченко И.А. и Пупков С.В. (до прекращения членства) являлись членами одной саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Козеева А.Н., Пупкова С.В., Пупкова А.В., Лавошниченко И.А., тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в силу указанных обстоятельств, назначение Лавошниченко И.А. конкурсным управляющим общества "ПХ "Троицкое", безусловно, повысит конфликтность процедуры и отрицательно скажется на продолжительности банкротства должника.

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Поэтому в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, либо некой группы, действующей в своем интересе, тем самым ущемляя права иных участников банкротного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим должником Лавошниченко И.А. и назначил судебное заседание по определению арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Определением от 01.11.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Племенное хозяйство "Троицкое" назначен Войнов Роман Геннадьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ИНН 222204871463, регистрационный номер - 296; адрес для направления почтовой корреспонденции: 656049, город Барнаул, а/я 4444.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150Э, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Пупкова Сергея Владимировича, Пупкова Александра Владимировича.

Определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича, Лавошниченко Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова