Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71497/22 по делу N А40-34664/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-34664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Деловые Линии", в/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-34664/22,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Деловые Линии" в размере 1.006.460,00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежат погашению после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Эс-Би-Ай Банк (ООО), по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 16.02.2021 N 3364-3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловые Линии": Соколова А.Ю. по дов. от 18.11.2021

от ООО Эс-Би-Ай Банк:Васюхин А.В. по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ" (ОГРН 1067746527474, ИНН 7726539902). Временным управляющим утверждена Гребень Наталия Адамовна, член Ассоциации САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" о включении задолженности в размере 1.894.203,00 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 26.05.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Деловые Линии" в размере 1.006.460,00 рублей. Определил, что требования ООО "Деловые Линии" в размере 1.006.460,00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежат погашению после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Эс-Би-Ай Банк (ООО), по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 16.02.2021 N 3364-3.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деловые Линии", в/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что договор залога не заключался, залог в силу закона не возник; отсутствуют доказательства, что груз принятый к доставке является предметом залога.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно уточненному заявлению требование ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в размере 960.238,00 рублей - основной долг, а также 46.222,00 рублей - услуги по невыданным грузам возникло в результате неисполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что требование ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" о включении суммы задолженности в размере 1.006.460,00 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В отношении залога судом установлено, что согласно накладной N 04030038202 от 10.02.2022 от грузоотправителя ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) был принят груз в адрес грузополучателя ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898). По факту приема груза к перевозке на складе ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 36.256,00 рублей. Объявленная ценность груза составляет 75.000,00 рублей.

Также, согласно накладной N 04030047565 от 17.02.2022 от грузоотправителя ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) был принят груз в адрес грузополучателя ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898). По факту приема груза к перевозке на складе ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 9.966,00 рублей. Объявленная ценность груза составляет 17.500,00 рублей.

Ввиду наличия задолженности ООО "Паоло Конте" перед ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" указанное имущество до настоящего времени удерживается экспедитором.

Так, в случае неоплаты плательщиком счета, экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз (дополнительное соглашение от 01.01.2021 N 1).

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для требований, обеспеченных залогом. Доказательствами возникновения права на залог служит договор транспортной экспедиции N Бл00002156/2021 от 01.01.2021, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому в силу статьи 360 ГК РФ права кредитора в деле о банкротстве должны реализоваться по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках рассмотрения требования Эс-Би-Ай Банк (ООО) установлено старшинство залога на указанное имущество ввиду возникновения права залога банка ранее (16.02.2021).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Деловые Линии" подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника, однако после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Эс-Би-Ай Банк (ООО), по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 16.02.2021 N 3364-3.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, к участию в рассмотрении которого был привлечен Апеллянт, были судом первой инстанции исследованы и установлено, что право залога Банка на имущество Должника подтверждено представленной в материалы дела копией Договора залога товаров в обороте N 3364-З от 16.02.2021 г., предметом залога по которому были товары в обороте в виде женской и мужской обуви и аксессуаров в ассортименте (сумки, ремни и прочие товары).

Вместе с тем, момент возникновения права залога товаров в обороте действующее законодательство связывает с возникновением у залогодателя права собственности на переданный в залог товар, оставленный в пользовании залогодателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

С учетом того, что залогодателю в силу закона принадлежит право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, место нахождение заложенного товара в обороте не является условием возникновения или прекращения права залога на данное имущество, что согласуется с сформированной судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N 18АП-5778/2018 по делу N А76-24266/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-18760/2016 по делу N А65-7818/2015).

В результате рассмотрения требований Апеллянта судом первой инстанции установлено, что последним удерживается на своем складе имущество Должника, на которое по мнению Апеллянта распространяется право залога в силу ст. 360 ГК РФ.

В целях разрешения вопроса о принадлежности имущества Должнику суд обязал Апеллянта предоставить опись удерживаемого имущества, но последний отказался от этого.

В такой ситуации, судом предприняты все меры к установлению следующих фактов:

- наличия в натуре имущества Должника, которое следовало на его склад, но было удержано перевозчиком, т. е. ООО "Деловые линии";

- заказчиком перевозки выступал Должник и имущество перевозилось на его территорию, что свидетельствует о принадлежности перевозимого имущества именно Должнику, а доказательств обратного в материалы дела ни кем не представлено (ни самим Должником, ни ООО "Деловые линии", ни фактическим собственником, ни иным лицом или иным кредитором Должника).

В таком случае, самим фактом обращения в суд с заявлением об установлении своих требований к Должнику, как обеспеченных залогом его имущества, Апеллянт конклюдентными действиями не оспаривает и признает принадлежность удерживаемого имущества Должнику.

В противном случае, у Апеллянта отсутствовало бы право на обращение в суд с такими требованиями именно в рамках процедуры банкротства данного Должника.

11.05.2022 г. Эс-Би-Ай Банк ООО (далее - Кредитор или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в сумме 147 152 489,33 руб. в реестр требований кредиторов Должника, которое рассмотрено судом и согласно Определения от 13.09.2022 г. удовлетворено. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что право на удержание вещи возникает у экспедитора (применительно к настоящему делу у ООО "Деловые линии") с даты неисполнения Должником обязательство по Договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Бл00002156/2021 от 01.01.2021 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.01.2021 г.

Как следует из содержания заявления ООО "Деловые линии" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, нарушение последним своих обязательств по оплате услуг Апеллянта на основании указанного договора началось с октября 2021 года.

Это означает, что право на удержание, а, следовательно, и право залога на удерживаемое имущество Должника, возникло у ООО "Деловые линии" значительно позднее, чем право залога Банка.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40- 34664/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Деловые Линии", в/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко