Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72684/22 по делу N А40-238307/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-238307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черменевой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-238307/21

по иску Черменевой Ларисы Михайловны

к Шитенкову Андрею Николаевичу

третьи лица:

ООО "АГРОПРОМД",

Компания Венсет Лимитед,

об исключении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Д. по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "АГРОПРОМД": Петров А.Д. по доверенности от 21.08.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Черменева Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шитенкову Андрею Николаевичу об исключении Шитенкова Андрея Николаевича из состава участников ООО "АГРОПРОМД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и Компания Венсет Лимитед, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО "АГРОПРОМД" поддерживал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части.

Третье лицо Компания Венсет Лимитед не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Довод заявителя о том, что ответчик своим бездействием блокирует работу общества документально не подтвержден, поскольку неявка на собрание участников не может сама по себе свидетельствовать о злостном или намеренном уклонении участника от своих обязанностей.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств того, что действия Шитенкова А.Н. сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "АГРОПРОМД" в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции на момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Исходя из изложенных сторонами доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в обществе сложилось противостояние его участников - Черменевой Л.М., КОМПАНИИ ВЕНСЕТА ЛИМИТЕД с одной стороны и Шитенкова А.Н. с другой стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и нарастить корпоративный контроль, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Разногласия, возникшие между данными участниками в силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут являться основанием для исключения Шитенкова А.Н. из состава участников общества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение Шитенкова А.Н. из состава участников общества не будет способствовать большей эффективности деятельности общества.

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Доказательств того, что неявка ответчика на общие собрания в обозначенные в уведомлениях даты причиняет значительный вред Обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-238307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина