Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-5607/22 по делу N А19-8739/2022

г. Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А19-8739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-8739/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Север" (ОГРН: 1191447012151, ИНН: 1435345500,677000) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Юшину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП: 307381309200011, ИНН: 383500070770) о взыскании 2 847 998 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Тыхеев Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица, ООО "Сибстройпроект" (ОГРН 1052463099347 ИНН 2463075776): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Континент Север", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Юшину Евгению Анатольевичу о взыскании 2 847 998 рублей 49 копеек, составляющих основной долг в размере 2 420 487 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 21.04.2022 в размере 427 510 рублей 99 копеек по договору поставки N 12 от 24.04.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 2 420 487 рублей 50 копеек с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, что выразилось в применении норм, не подлежащих применению.

Суд не принял во внимание то, что, несмотря на односторонний отказ первоначального кредитора от договора N 12 от 24.04.2019, договор для должника продолжал действовать до 31.12.2020 года.

Исходя из того, что срок поставки истек 31.12.2020, оснований для удержания остатка авансового платежа в размере 2 420 487, 50 не было. Надлежало применить ст. 487 ГК РФ и нормы главы 60 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.04.2019 между ООО "Сибстройпроект" и главой КФХ Юшиным Е.А. заключен договор поставки от N 112.

Суд апелляционной инстанции установил, что п. 1 спецификации к договору установлено, что срок поставки - с момента подписания настоящей спецификации в срок до 31.12.2020 (т. 1, л. 16), в то время как суд первой инстанции указал до 31.12.2022 года.

Условия поставки - самовывоз (п. 2 Спецификации).

Срок оплаты - предоплата (п. 5 Спецификации).

В рамках указанного договора, в соответствии с п. 5 Спецификации ООО "Сибстройпроект" произвел в адрес предпринимателя предварительную оплату подлежащего поставке товара на сумму 2 500 000 рублей.

В период с 06.05.2019 по 07.06.20219 ООО "Сибстройпроект" вывезен товар на общую сумму 79 512 рублей 50 копеек, что подтверждается талонами на вывоз ПГС, что свидетельствует о том, что главой КФХ Юшиным Е.А. в счет предварительной оплаты покупателю поставлен товар на сумму 79 512 рублей 5 копеек.

01 апреля 2022 между ООО "Сибстройпроект" (цедент) и ООО "Континент Север" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору поставки N 12 от 24.04.2019.

Согласно договору ООО "Сибстройпроект" уступило ООО "Континент Север" право требования задолженности к ИП главе КФХ Юшину Е.А. (должник) по договору поставки N 12 от 24.04.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит требование по возврату денежных средств в размере 2 420 487 рублей 50 копеек, а также другие связанные с требованием права, в том числе проценты (т. 1, л. 9).

22.04.2022 года ООО "Континент Север" направил предпринимателю уведомление об уступке требования (цессии) по договору поставки от N 12 от 24.04.2019 (т. 1, л. 11-12)

Также 22.04.2022 года ООО "Континент Север" направил предпринимателю претензию по договору поставки от N 12 от 24.04.2019 (т. 1, л. 23-24), указав, в том числе, что ранее, 09.07.2019 в адрес предпринимателя направлялась претензия о возврате суммы аванса.

Поскольку ответчику не возвратил спорную сумму, новый кредитор обратился за ее взысканием в суд.

Оценивая обязательства сторон по договору поставки от N 12 от 24.04.2019 суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходит из того, что, в силу положений договора поставки и Спецификации, ООО "Сибстройпроект" обязано, в срок до 31.12.2020 вывести объем оплаченной им и согласованной сторонами продукции.

Оснований утверждать, что поскольку истец не осуществил самовывоз продукции, то поставщик обязан возвратить покупателю стоимость не вывезенной им продукции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, частично оплатив продукцию, вправе забрать ее, в объеме внесенной оплаты, путем самовывоза, поскольку у него отсутствуют основания в силу ст. 310 ГК РФ требовать возврата внесенной платы за приобретенный им товар, но не вывезенный им в установленный срок.

Истец не представил в суд доказательств того, что со стороны ответчика имеются препятствия в вывозе оплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у начального кредитора не было законных оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в силу положений ст. 310 ГК РФ и отсутствии у него доказательств наличия такого права.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст. 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

То обстоятельство, что истец до 31.12.2020 не вывез оплаченную продукцию, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика для применения положений ст. 487 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" сентября 2022 года по делу N А19-8739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова