Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12996/22 по делу N А46-1032/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-1032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12996/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1032/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1075543012698) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) о взыскании 202 772 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" Кузьмина П.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на один год,

представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" Самсоновой О.А. по доверенности от 24.02.2022 N 211 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО УК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик) 456 818 руб. 50 коп. ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: г. Омск, ул. Взлётная, д. 13 и д. 15, 43 000 руб., потраченных на подготовку заключений специалиста.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1032/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО УК "Кристалл" взыскано 228 409 руб. 25 коп. убытков, 21 500 руб. расходов на подготовку заключений специалиста.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста затопление подвальных помещений МКД N 13 произошло по причине аварии на сетях АО "ОмскВодоканал" рядом с МКД, так как повышенный уровень фекальных вод из соседних домов привел к повышению давлении в обратном направленном со стороны первого колодца в строну выпусков МКД, что спровоцировало выдавливание заглушки на выпуске системы канализации; ответчиком каких-либо заключений специалиста в дело не представлено, о проведении исследований не заявлялось, выводы специалиста подвергались сомнениям лишь словесно. Соответственно, по мнению апеллянта, вина ответчика в произошедшем затоплении полностью доказана. ООО УК "Кристалл" также отмечает, что при проведении обследования учтены проведенные ответчиком работ по зашкуриванию стен.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО УК "Кристалл" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, представитель АО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Кристалл" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на территории Кировского административного округа г. Омска, в том числе МКД по адресам: г. Омск, ул. Взлётная, д. 13 и д. 15, на основании договоров управления.

АО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Омске на основании договора долгосрочной аренды, заключенного с Администрацией города Омска.

Согласно доводам истца, в период с 16.05.2021 по 17.06.2021 в результате аварийной ситуации на канализационном коллекторе диаметром 600 мм. по ул. Взлётная (в районе пересечения ул. Взлётной с ул. Крупской) находящейся на балансе и обслуживании АО "ОмскВодоканал" были частично затоплены ул. Взлетная, д. 13 и д. 15.

Истец, в свою очередь, в обоснование заявленного требования ссылается на результаты

ООО УК "Кристалл" совместно с АО "ОмскВодоканал" проведены обследования подвального помещения МКД по адресу: г. Омск, ул. Взлётная, д. 15, где зафиксированы повреждения верхнего штукатурного слоя стен, шпатлёвки и лакокрасочного слоя в следующих подвальных помещениях МКД: коммуникационном коридоре, помещении электрощитовой, помещении автоматизированного индивидуального теплового пункта, помещении узла учёта тепловой энергии, помещении узла учёта потребления холодной воды, помещении пожарного поста, помещении насосной повысительной станции; г. Омск, ул. Взлётная, д. 13, где зафиксированы повреждения верхнего штукатурного слоя стен, шпатлёвки и лакокрасочного покрытия в следующих подвальных помещениях МКД: коммуникационном коридоре, помещении электрощитовой, помещении автоматизированного индивидуального теплового пункта, помещении узла учёта тепловой энергии, помещении узла учёта потребления холодной воды, помещении пожарного поста, помещении насосной повысительной станции. По результатам проведенного обследования комиссией также сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что указанная авария произошла исключительно по вине АО "ОмскВодоканал", ООО УК "Кристалл" направило в ответчика претензию N 793 от 16.11.2021 с требованием возместить сумму причиненного ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены АО "ОмскВодоканал" без исполнения, ООО УК "Кристалл" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

МКД по адресу: г. Омск, ул. Взлётная, д. 13 и д. 15, на момент затопления имущества находились в управлении ООО УК "Кристалл", следовательно, именно истец являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК") Иванова Д.С. от 15.07.2022 N N ШИФР-01-07/22-СЭ (ул. Взлётная, д. 15) и ШИФР-02-07/22-СЭ (ул. Взлётная, д. 13).

Из представленных заключений следует, что на основании исследования проектной документации, а именно раздела рабочей документации "Водоснабжение и канализация" 61/17-2-ВК 2018 года, и визуально обследованной смонтированной общедомовой канализационной системы, расположенной в подвале МКД N 13 по ул. Взлётная в г. Омске, можно сделать вывод, что система канализации подвала соответствует проектной документации, а именно разделу рабочей документации "Водоснабжение и канализация" 61/17-2-ВК 2018 года. Затопление подвального помещения МКД N 13 по ул. Взлётная в г. Омске, происходившего с 16.05.2021 по 26.05.2021, произошло по причине аварии на сетях АО "ОмскВодоканал" рядом с МКД, так как повышенный уровень фекальных вод из соседних домов привёл к повышению давлении в обратном направленном со стороны первого колодца в строну выпусков МКД, что спровоцировало выдавливание заглушки на выпуске системы канализации. При визуальном осмотре 07.07.2022 года было установлено, что все горизонтальные и вертикальные участки стояка канализации имеют жёсткое закрепление к стенам или потолку. Имеющиеся многочисленные стыки труб и доборных элементов не имеют следов подтекания фекальными водами. Также стоит отметить, что выполненные трубы собраны по направлению стока фекальных вод, а при давлении вод со стороны первого колодца происходит выдавливание заглушки вертикального участка стояка у выпусков, так как выполненная система канализации в МКД безнапорная. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что общедомовую канализационную систему, расположенную в подвале МКД N 13 по ул. Взлётная в г. Омске можно считать герметичной. Стоимость работ по восстановительному ремонту подвального помещения МКД N 13 по ул. Взлётная в г. Омске после затопления, составляет 212 617 руб. 05 коп.

На основании исследования проектной документации, а именно раздела рабочей документации "Водоснабжение и канализация" 61/17-1-ВК 2018 года, и визуально обследованной смонтированной общедомовой канализационной системы, расположенной в подвале МКД N 15 по ул. Взлётная в г. Омске, можно сделать вывод, что система канализации подвала соответствует проектной документации, а именно, разделу рабочей документации "Водоснабжение и канализация" 61/17-1-ВК 2018 года. По результату исследования документов, представленных заказчиком, и увиденного в помещениях подвала МКД N 15, можно сделать вывод, что затопление подвального помещения МКД N 15 по ул. Взлётная в г. Омске, происходившего с 16.05.2021 по 26.05.2021, произошло по причине аварии на сетях ответчика рядом с МКД, так как повышенный уровень фекальных вод из соседних домов привёл к повышению давления в обратном направленном со стороны первого колодца в строну выпусков МКД, что спровоцировало выдавливание заглушки на выпуске системы канализации. При визуальном осмотре 07.07.2022 установлено, что все горизонтальные и вертикальные участки стояка канализации имеют жёсткое закрепление к стенам или потолку. Имеющиеся многочисленные стыки труб и доборных элементов не имеют следов подтекания фекальными водами. Также стоит отметить, что выполненные трубы собраны по направлению стока фекальных вод, а при давлении вод со стороны первого колодца происходит выдавливание заглушки вертикального участка стояка у выпусков, так как выполненная система канализации в МКД безнапорная. На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что общедомовую канализационную систему, расположенную в подвале МКД N 15 по ул. Взлётная в г. Омске можно считать герметичной. Стоимость работ по восстановительному ремонту подвального помещения МКД N 15 по улице Взлетная в городе Омске после затопления, составляет 244 201 руб. 45 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключения ООО "БДСК", пришел к выводу о том, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах специалистов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных заключений, в данном случае не доказано. Заключения подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании специалиста.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО "БДСК", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Судебная коллегия учитывает, что авария произошла более года назад, в связи с чем с достоверностью установить состояние на тот момент канализационных систем невозможно, ровно как и невозможно определить промежуток, на котором мог образоваться засор, а также в чьей зоне ответственности находился данный участок - ООО УК "Кристалл" или АО "ОмскВодоканал".

Объективные причины затопления подвальных помещений на дату затопления, а также наличие причинно-следственной связи затопления с действиями ответчика, специалистом также не установлено.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исключительную вину АО "ОмскВодоканал" в произошедшем, ООО УК "Кристалл" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учитывает сброс в канализацию предметов, поименованных в Перечне веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в централизованные системы водоотведения, являющемся приложением N 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также исключает возможность возложения ответственности за аварию на канализационных сетях только на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в произошедшей аварии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для разделения размера ответственности между сторонами поровну.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО УК "Кристалл" 228 409 руб. 25 коп. убытков.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО УК "Кристалл", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин