Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-9724/22 по делу N А66-3994/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А66-3994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Селивановой Ю.В.,

судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-3994/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 316695200082701, ИНН 690141193856; место жительства: 170043, Тверская область, город Тверь; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мохову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311695204900021, ИНН 694000579830; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь; далее - ответчик) о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, 30 077 руб. 44 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 7 702 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. представительских расходов, 247 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 300 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с приложениями ответчику и в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. неосновательного обогащения, 21 290,53 руб. процентов, 24 067, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526,98 руб. почтовых расходов, 7 414,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возврат средств истцу в полном объеме, указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб. платежными поручениями от 24.08.2020 N 95, 96.

В платежных поручениях в назначениях платежа указано, что перечисление денежных средств осуществлено по договору беспроцентного займа от 24.08.2020 б/н.

Истец, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку претензия от 11.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа между индивидуальным предпринимателем Козловым С.С. и индивидуальным предпринимателем Моховым Д. А. не заключался.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.08.2020 N 95, 96.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или встречного предоставления истцу на указанную сумму.

Ссылки ответчика на расходный кассовый ордер от 31.12.2020 N 2 и акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, коллегией судей не принимаются.

Согласно пункту 6.2 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

В представленном в материалы дела расходном кассовой ордере от 31.12.2020 N 2 подписи истца не имеется (том 1, л.д. 85). В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год подпись и печать предпринимателя Козлова С.С. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов правомерно определен судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в размере 21 290,53 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2022 N 2102/2022, квитанцией от 21.02.2022 N 000170.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и принял во внимание объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-3994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов