Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14909/22 по делу N А07-16442/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-16442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-16442/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника+" (далее - истец, ООО "Спецтехника+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "ГК БИС") о взыскании задолженности по договорам на услуги спецтехники в размере 6 023 370 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 35 334 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-101, 125-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на наличие статуса кредитора ООО "ГК БИС" в деле о банкротстве N А07-6878/2022, обратился индивидуальный предприниматель Горюнов Александр Николаевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ИП Горюнов А.Н.), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции без установления фактов реальности спорных финансово-хозяйственных операций сторон спора, действительного исполнения истцом обязательств в рамках договоров от 12.08.2020 N 06/08/20-1 и от 12.08.2020 N 12/08/20-1, на основании признания сторонами спора фактических обстоятельств, сделан вывод об обоснованности требований истца.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 принято к производству заявление ИП Горюнова А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ГК БИС". Таким образом, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", только с момента принятия требования апеллянта (кредитора) к рассмотрению судом у апеллянта возникло право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ИП Горюнова А.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2022, ходатайство о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем ходатайство ИП Горюнова А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 01.12.2021, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2022 (с учетом праздничных дней).

С апелляционной жалобой на решение суда ИП Горюнов А.Н. обратился 14.10.2022, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-6878/2022 заявление ИП Горюнова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК БИС" принято к производству суда.

Понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор" даны в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, кредиторы, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований с момента принятия его заявления к рассмотрению.

Оценив приводимые в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, учитывая, что ИП Горюнов А.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ГК БИС", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Спецтехника+" (исполнитель) и ООО "ГК БИС" (заказчик) заключены договоры на услуги спецтехники от 12.08.2020 N 06/08/20-1 и от 12.08.2020 N 12/08/20-1, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров, исполнитель обязан в согласованные сроки предоставлять заказчику специальную технику (автотранспорт) в технически исправном состоянии. Конкретный перечень спецтехники (автотранспорта), а также стоимость услуг спецтехники (автотранспорта) установлены в соответствующих протоколах согласования договорных цен, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно протоколам согласования договорных цен, за оказание услуг спецтехники на следующих объектах: "Школа в п. Зубово район "Лайф-2"; "ФОК ул. Авроры 14/1"; "Жилой дом в п.г.т. Чишмы"; "Салют" адрес: г. Уфа, ул. Авроры, 18/2, установлена следующая стоимость:

N п/п	Наименование услуг	Ед.измерения	Стоимость в рублях, в т.ч. НДС 20%
1	Автокран 25т., стрела 22 м.	час	1 600
2	Автокран 25т., стрела 22 м. (вездеход)	час	1 700
3	Манипулятор, грузоподъем. стрелы 7т. борт. 8т.	час	1 750
4	Манипулятор, грузоподъем. стрелы 7т. борт. 8т. (вездеход)	час	1 850
5	Экскаватор-погрузчик	час	1 800
6	Фронтальный погрузчик	час	1 800
7	Самосвал 8-10 м3	час	1 450
8	Самосвал 18м3	час	1 800
9	Кран на гусеничном ходу "ДЭК-251", зав. номер 6738, N 88115	час	950
10	Кран на гусеничном ходу "ДЭК-361", рег. номер 86019	час	1 750

Кроме того, оказывались услуги грузоперевозки на ином транспорте: Форд, Газель, самосвал КАМАЗ 65115, услуги гидромолота, тракторов МТЗ с пилобарой и коммунальной щеткой, экскаваторов колесных, полноповоротных, в том числе, с гидромолотом, перебазировки гусеничного крана, ассенизатора, поставлялась ПГС с доставкой на объекты строительства, и др.

В ходе исполнения договоров, истцом обязательства исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 45-81), подписанные ответчиком без возражений.

Однако ответчиком произведена частичная оплата услуг. Размер задолженности составил 6 023 370 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 (л.д. 82) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности перед истцом, подтвержденной материалами дела.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, сделал правильный вывод о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и аренды транспортного средства с экипажем. Настоящий договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 45-81), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подателем апелляционной жалобы соответствующих доводов не приведено.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплата ответчиком оказанных услуг является нарушением условий договоров от 12.08.2020 N 06/08/20-1 и от 12.08.2020 N 12/08/20-1, и фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции сумме 6 023 370 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 334 руб. 74 коп. за период с 01.04.2021 по 15.05.2021, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив расчет неустойки, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 35 334 руб. 74 коп.

Поскольку ООО "ГК БИС" является коммерческой организацией, исполнение спорных договоров связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции без установления фактов реальности спорных финансово-хозяйственных операций сторон спора, на основании признания сторонами спора фактических обстоятельств, сделан вывод об обоснованности требований истца, признаются судом несостоятельными, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, из которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги и выполнены поставки на общую сумму 15 204 190 руб., а оплачены на общую сумму 9 597 27 руб., сумма задолженности составила 6 023 370 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, возразил только по периоду начисления неустойки, указал, что приложением к договору не предусмотрен срок оплаты услуг, а значит срок оплаты наступает с момента истребования такого долга.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом правовых позиций сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, злоупотребление истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства иного размера задолженности, и именно он несет риск непредставления таких доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-16442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова