Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78969/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве в пользу ООО "Проксима Технолоджи" 1 602 руб. 72 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (является членом Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444) утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

14.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании судебных расходов с ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 542,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворений заявления ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-294212/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявление ООО "Проксима Технолоджи" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве в пользу ООО "Проксима Технолоджи" 1 602,72 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проксима Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-294212/19 отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут полностью удовлетворены.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Проксима Технолоджи" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ко взысканию ООО "Проксима Текнолоджи" заявлена сумма денежных средств в размере 1 800,00 руб. - понесенных на оплату парковки автомобиля руководителя заявителя, необходимость которых мотивирована явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу.

Факт несения заявителем расходов подтверждается копиями платежных документов на заявленную сумму расходов, копией свидетельства транспортного средства на служебный автомобиль кредитора-заявителя "Lexus ES350", госномер О482ТА777, выдержки от 13.07.2021 из маршрутных листов по автомобилю, а также копией приказа ООО "Проксима Текнолоджи" N 161 от 03.06.2016 относительно автомобилей кредитора-заявителя, правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Проксима Текнолоджи" от 23.03.2020 с положениями относительно использования служебного автомобиля.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату услуги ИП Гевондян Г.Б. по предоставлению парковочного места 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (в ТЦ "Ереван Плаза") в сумме 1800 рублей, поскольку необходимость использования платной парковки в зоне нахождения Арбитражного суда г. Москвы не обоснована заявителем.

При этом, благодаря действиям Правительства Москвы в городе успешно реализован проект "Московское парковочное пространство", который был призван справиться с проблемой "хаотичного паркования" на улицах Москвы и создать возможность для комфортного передвижения пешеходов, средств общественного транспорта и автомобилей.

В результате организовано парковочное пространство в непосредственной близости от Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции учел, что непосредственно около Арбитражного суда г. Москвы функционирует бесплатная городская парковка, а также платная городская парковка, использование которых являлось бы экономически оправданным.

Кроме того, с участием Правительства Москвы совершенствуется Московский метрополитен. Благодаря применению современных технологий и новой техники, которые внедряются в том числе и с использованием передового международного опыта крупнейших транспортных компаний мира Московским метрополитеном достигнута высокая регулярность движения и надежность работы столичного метрополитена.

Так, прибытие руководителя ООО "Проксима Текнолоджи" к месту проведения судебного заседания, как и окончание судебных заседаний, осуществлялось в пределах графика работы общественного транспорта, в связи с чем проезд мог быть осуществлен более экономичным видом транспорта.

Сам по себе факт наличия правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Проксима Текнолоджи" от 23.03.2020 и положений относительно использования служебного автомобиля не может являться безусловным основанием для возмещения в порядке ст. 112 АПК РФ понесенных расходов, связанных с оплатой коммерческой парковки.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Проксима Текнолоджи" находится в городе Москве, расходы на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", суд счел необоснованными, в связи с чем данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Проксима Текнолоджи" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами участвующими, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебный акт принят не в пользу ООО "Проксима Текнолоджи".

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-294212/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев