Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6551/22 по делу N А33-8143/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-8143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Демина Р.В., представителя по доверенности от 22.07.2022 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2022 года по делу N А33-8143/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о возмещении 223 854 руб. убытков в счет возмещения неполученных доходов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации; на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом края N 7-2835. Считает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края N 7-2835 не имеется.

Заявитель также указал, что Красноярским краем решений об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного как в отношении истца, так и в отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство коммунальных ресурсов - не принималось. Следовательно, убытки истца не могли возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственного регулированию тарифов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении правовой природы убытков, возникающих у исполнителя коммунальных услуг в связи с применением предельного индекса к плате граждан за коммунальные услуги, применение норм, касающихся "межтарифной разницы", является неверным. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

05.12.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 июля по 31 декабря 2021 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как исполнитель коммунальных услуг оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах N 2, N 4 по ул. Офицерская, пгт. Козулька, Козульского района, Красноярского края (на территории муниципального образования "Козульский район" Красноярского края).

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 1192-в, от 17.12.2019 N 1110-в, от 17.12.2019 N 1112-в, от 18.12.2019 N 434-п, от 18.12.2019 N 538-п, от 18.12.2019 N 432-п, от 18.12.2020 N 970-в, от 17.12.2020 N 57-э, от 09.12.2020 N 701-в, от 09.12.2020 N 703-в, от 17.12.2020 N 307-п, от 17.12.2020 N 309-п потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Козульский район".

В результате применения истцом предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" и Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2020 N 345-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2021 года по 2023 год" в спорный период истцу причинены убытки в сумме 223 854 руб.

Письмом от 30.04.2021 N 370/У/3/18/2501 истец обратился в администрацию Козульского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию в 2021 году с приложением соответствующих документов.

Письмом от 25.05.2021 N ИК-2021-11 администрация Козульского района уведомила истца о том, что субсидия на возмещение недополученных доходов в части платы граждан за коммунальные услуги в отношении учреждения не может осуществляться путем предоставления субсидии из бюджета Красноярского края.

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статьям 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса установлен органом исполнительной власти Красноярского края, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации содержаться разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 223 854 рублей.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была подтверждена правильность расчета истца (л.д. 49-50).

Суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в заявленном размере, также признал его арифметически верным и подлежащим применению.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, не обладает правом на получение субсидий, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию судебных инстанций по делу N А33-2311/2018.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу N А33-8143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева