Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10109/22 по делу N А57-1599/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" (город Энгельс, ИНН 6449079455)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-1599/2020 (судья О.К. Матвеева)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" - Кузина С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2022 N 5; представителя акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" - Сафронова Д.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2022; представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" Лаптева Алексея Евгеньевича - Божко В.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2022; представителя акционерного общества "БМ-Банк" - Злобин И.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2021 N144;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании должника - ЗАО "ТРОЛЗА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "ТРОЛЗА" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 21.07.2022. Временным управляющим должника - ЗАО "ТРОЛЗА" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

04.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО "ТД "Тролза-Маркет", согласно которому конкурсный кредитор просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" требования в размере 5823380,54 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" требования в размере 228713748,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 признаны требования АО "ТД "Тролза-Маркет" в сумме 234537128,81 рублей, в том числе неустойка (штрафы, пени) - 26165835,63 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ЗАО "ТРОЛЗА", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, АО "ТД "Тролза-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-1599/2020 отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тролза" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ключевым признаком аффилированности является не взаимоотношения в рамках экономической зависимости, а возможность влиять на принципиальные решения юридического лица; факт регистрации организаций по единому адресу не ставит в зависимость адрес места нахождения всех юридических лиц, зарегистрированных по единому адресу, к аффилированности с должником; дата наступления неплатежеспособности ЗАО "Тролза" необходимо наступила с момента направления ООО "НПО Центротех" уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 06.12.2018 N 16/7184-Д в адрес ЗАО "Тролза", которое повлекло возникновение задолженности перед ПАО "ГТЛК" (с 2020 года).

В судебном заседании представитель АО "ТД "Тролза-Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Тролза" также поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ТД "Тролза-Маркет", просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители временного управляющего должника Лаптева А.Е., АО "БМ-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражали, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" был заключен договор поставки N 2015120045, в соответствии с которым АО "ТД "Тролза-Маркет" обязуется передать ЗАО "Тролза" в собственность, а ЗАО "Тролза" обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора поставки N 2015120045 от 30.09.2015 товарно-материальные ценности (далее по тексту-товар). Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и срок поставки указывается в приложениях к договору - спецификациях.

К договору поставки N 2015120045 от 30.09.2015 были заключены следующие спецификации: спецификация от 01.04.2019 (срок оплаты до 31.12.2019); -спецификация за апрель 2019; спецификация за май 2019; спецификация за июнь 2019; спецификация от 31.12.2019 (срок оплаты до 31.12.2020); спецификация за февраль 2020 (срок оплаты до 31.12.2020); спецификация от 03.06.2019 (срок оплаты до 31.12.2020).

АО "ТД "Тролза-Маркет" обязательства по поставке товара по вышеперечисленным спецификациям исполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Однако должник обязательства по оплате товара в размере 37766192 рублей не исполнил.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ЗАО "Тролза" договору поставки N 2015120045 от 30.09.2015 перед АО "ТД "Тролза-Маркет" составляет 37766192 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу N А57-5149/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору поставки N 2015120045 от 30.09.2015 за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 37766192 рублей.

24.09.2019 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" был заключен договор аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым АО "ТД "Тролза-Маркет" обязуется предоставить ЗАО "Тролза" за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортов средство.

Согласно условиям договора аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 арендная плата составляет 156557 рублей в том числе НДС в месяц. ЗАО "Тролза" обязан уплатить арендную плату за весь срок действия договора не позднее окончания срока договора.

28.02.2020 договор аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа.

На дату расторжения за ЗАО "Тролза" числится задолженность по договору аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 в размере 897547,71 рублей, и на дату подачи заявления задолженность ЗАО "Тролза" по договору аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 перед АО АО "ТД "Тролза-Маркет" по договору аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 составляет 897547,71 рублей, сумма неустойки составляет 43689,89 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу N А57-5148/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору аренды N 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019, сложившуюся на 28.02.2020 в размере 897547,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 12.03.2021 в размере 43689,89 рублей.

20.07.2018 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" был заключен договор аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым АО "ТД "Тролза-Маркет" обязуется предоставить ЗАО "Тролза" транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условиям договора аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 арендная плата составляет 35400 рублей в том числе НДС в месяц. ЗАО "Тролза" обязан уплатить арендную плату за весь срок действия договора не позднее окончания срока договора.

01.11.2019 договор аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем.

На дату расторжения за ЗАО "Тролза" числится задолженность по договору аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 в размере 189745,82 рублей и на дату подачи заявления задолженность ЗАО "Тролза" по договору аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 перед АО "ТД "Тролза-Маркет" по договору аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 составляет 189745,82 рублей, неустойка составляет 13161,08 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу N А57-5144/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018, сложившаяся на 01.11.2019 в размере 189745,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 12.03.2021 в размере 13161,08 рублей.

01.01.2018 между ООО "Электро-Жгут" и ЗАО "Тролза" заключен договор поставки N 2018030050, в соответствии с условиями которого ООО "Элекгро-Жгут" обязуется передать ЗАО "Тролза" в собственность, а ЗАО "Тролза" обязуется принять и оплатить, в срок и на условиях договора поставки N 2018030050 от 01.01.2018 товар и готовую продукцию. Ассортимент, количество, стоимость товара и готовой продукции, включая НДС, и сроки поставки указываются в приложениях к договору поставки- спецификациях.

01.04.2019 между ООО "Электро-Жгут" и ЗАО "Тролза" к договору поставки N 2018030050 от 01.01.2018 заключена спецификация N 2.

ООО "Электро-Жгут" обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2019.

Вместе с тем, ЗАО "Тролза" свои обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнил.

25.07.2019 между АО "ТД "Тролза-Маркет" ("Цессионарий") и ООО "Электро-Жгут" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 2019070005, в соответствии с которым ООО "Электро-Жгут" уступил свои требования, а АО "ТД "Тролза-Маркет" принял требования на общую сумму 2846301,39 рублей к ЗАО "Тролза" по договору поставки N 2018030050 от 01.01.2018 на условиях, установленных договором уступки права требования N 2019070005 от 25.07.2019.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования N 2019070005 от 25.07.2019, ООО "Электро-Жгут" направило уведомление от 25.07.2019 N б/н ЗАО "Тролза" о переуступке права требования по договору поставки N 2018030050 от 01.01.2018.

Однако задолженность в размере 2846301,39 рублей ЗАО "Тролза" не погашена, и на дату подачи заявления составляет 2846301,39 рублей, неустойка составляет 266826,95 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу N А57-5146/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 2019070005 от 25.07.2019 в размере 2846301,39 рублей, сложившаяся на 30.06.2019, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 12.03.2021 в размере 266826,95 рублей.

25.12.2017 между ООО "Лидер" и ЗАО "Тролза" заключен договор поставки N 2018010010, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер" обязуется передать ЗАО "Тролза" в собственность, а ЗАО "Тролза" обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар). Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и сроки поставки указываются в приложениях к Договору поставки-спецификациях.

01.01.2019 между ООО "Лидер" и ЗАО "Тролза" заключена спецификация N 1.

ООО "Лидер" обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 31.03.2019.

Вместе с тем, ЗАО "Тролза" свои обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнил.

25.07.2019 между АО "ТД "Тролза-Маркет" ("Цессионарий") и ООО "Лидер" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 2019070015, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер" уступил свои требования, а АО "ТД "Тролза-Маркет" принял требования на общую сумму 105 000 рублей, в том числе НДС, к ЗАО "Тролза" по Договору поставки N 2018010010 от 25.12.2017 на условиях, установленных Договором уступки права требования N 2019070015 от 25.07.2019.

Согласно п. 2.2. договора ООО "Лидер" направило уведомление 25.07.2019 N 228/1 ЗАО "Тролза" о переуступке права требования по договору поставки N 2018010010 от 25.12.2017.

Однако задолженность в размере 105000 рублей ЗАО "Тролза" не погашена, и на дату подачи заявления составляет 105000 рублей, неустойка - 11861,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу N А57-5140/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору N 2019070015 от 25.07.2019 (уступка права требования) в размере 105000 рублей, сложившаяся на 31.03.2019, проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 12.03.2021 в размере 11 861,96 рублей.

16.04.2019 между ЗАО "Тролза" и членом Адвокатской палаты Саратовской области, адвокатом Народовичем О.С. заключено соглашение N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым ЗАО "Тролза" поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы ЗАО "Тролза" в Арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. соглашения N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019, ЗАО "Тролза" ежемесячно выплачивает вознаграждение адвокату в размере 140000 рублей без налога НДС. Обязательства по соглашению N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019 были исполнены адвокатом в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки и приняты ЗАО "Тролза", что подтверждается актами приемки выполненных работ.

19.12.2019 соглашение N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении соглашения N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019.

Однако, ЗАО "Тролза" обязанность по выплате вознаграждения не исполнена, задолженность перед адвокатом составляет 921167 рублей.

19.12.2019 между АО "ТД "Тролза-Маркет" ("Новый кредитор") и Народовичем О.С. ("Первоначальный кредитор") заключен договор уступки права требования, согласно которому Народович О.С. передает, а АО "ТД "Тролза-Маркет" принимает право требования задолженности, возникшей у ЗАО "Тролза" на общую сумму 921167 рублей в результате исполнения соглашения N 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019.

Задолженность ЗАО "Тролза" по договору уступки права требования от 19.12.2019 перед АО "ТД "Тролза-Маркет" составляет 921167 рублей, неустойка - 54151,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу N А57-5142/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору уступки права требования б/н от 19.12.2019 в размере 921167 рублей, сложившаяся на 31.12.2019, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 12.03.2021 в размере 54151,96 рублей.

09.01.2018 между ЗАО "Тролза" и ООО "Еврострой" заключен договор подряда N 2018010052, согласно которому ООО "Еврострой" выполняет по заданию ЗАО "Тролза", а ЗАО "Тролза" обязуется принять и оплатить малярные работы по кузовам троллейбуса, включающие необходимый перечень операций, изложенный в приложении N 1 к договору подряда. Наименование, количество, сроки выполнения работ, схема окраски кузовов и сопутствующих деталей согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к договору подряда, а также работы по окраске комплектов деталей внутренней облицовки троллейбусов. Наименование деталей, комплектность, количество и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда N 2018010052 от 09.01.2018 срок выполнения работ согласован сторонами с 09.01.2018 по 30.12.2018.

Обязательства по договору подряда N 2018010052 от 09.01.2018 ООО "Еврострой" исполнены, результаты работ (на общую сумму 2464027,27 рублей) переданы ЗАО "Тролза" своевременно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ЗАО "Тролза" в адрес ООО "Еврострой" не поступало.

Пунктом 2.2. договора подряда N 2018010052 от 09.01.2018 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного подрядчиком счета.

Вместе с тем, работы ЗАО "Тролза" в сумме 2 464 027,27 рублей не оплачены.

19.09.2019 между АО "ТД "Тролза-Маркет" (цессионарий) и ООО "Еврострой" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, согласно которому ООО "Еврострой" уступает, а АО "ТД "Тролза-Маркет" принимает право требования по договору подряда N 2018010052 от 09.01.2018, заключенному между ООО "Еврострой" и ЗАО "Тролза" на общую сумму 2464027,27 рублей.

19.09.2019 ЗАО "Тролза" направленно уведомление о переуступке права требования по договору подряда N 2018010052 от 09.01.2018.

Однако, задолженность в размере 2464027,27 рублей ЗАО "Тролза" не погашена, и на дату подачи заявления составляет 2464027,27 рублей, неустойка - 325973,81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу N А57-5141/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 1 от 19.09.2019 в размере 2464027,27 рублей, сложившаяся на 30.12.2018, неустойка за период с 31.12.2018 по 12.03.2021 в размере 325973,81 рублей.

09.01.2018 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" заключен договор поставки N 2018010011, в соответствии с которым ЗАО "Тролза" обязуется передать АО "ТД "Тролза-Маркет" в собственность, а АО "ТД "Тролза-Маркет" обязуется принять и оплатить в срок и на условиях настоящего договора запасные части к троллейбусам и иные товарно-материальные ценности (далее по тексту товар). Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и срок поставки указываются в приложениях к настоящему договору-спецификациях.

10.01.2018 между сторонами была заключена спецификация, согласно которой ЗАО "Тролза" обязался поставить указанный в спецификации товар в срок до 31.12.2018. Согласно п.3 спецификации от 10.01.2018 порядок оплаты 100 % предоплата. АО "ТД "Тролза-Маркет" была произведена предварительная оплата по договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 в полном размере, что подтверждается платежными документами, вместе с тем полностью оплаченный товар по спецификации от 10.01.2018 до настоящего времени не поставлен.

25.01.2018 между сторонами была заключена спецификация, согласно которой ЗАО "Тролза" обязался поставить указанный в спецификации товар в срок до 28.02.2019. Согласно п.3 спецификации от 25.01.2018 порядок оплаты 100 % предоплата. АО "ТД "Тролза-Маркет" была произведена предварительная оплата по спецификации от 25.01.2018 к договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 в полном размере, что подтверждается платежными документами, вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен.

ЗАО "Тролза" частично был произведен возврат аванса по спецификации от 10.01.2018, и на дату подачи заявления задолженность ЗАО "Тролза" по договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 перед АО "ТД "Тролза-Маркет" составляет 106328684 рублей, неустойка - 14046076,90 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу N А57-5172/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 за оплаченную и не поставленную продукцию в размере 106328684 рублей, проценты в размере 16055435,80 рублей за период с 16.01.2019 по 24.08.2021.

21.12.2018 между АО "ТД "Тролза-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 2018120071, в соответствии с которым ЗАО "Тролза" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "ТД "Тролза-Маркет" 10 единиц троллейбусов тролза 5265.02 "Мегаполис", (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.3. договора поставки N 2018120071 от 21.12.2018 АО "ТД "Тролза-Маркет" производит оплату за товар 100 % предоплата в размере 99700000 рублей с НДС. Оплата за товар АО "ТД "Тролза-Маркет" произведена в полном объеме, что подтверждается платёжными документами: платежное поручение N 3833 от 24.12.2018, платежное поручение N 22 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 2018120071 от 21.12.2018 поставка товара осуществляется покупателю не позднее 31.03.2019, однако товар ЗАО "Тролза" передан не был.

23.08.2019 ЗАО "Тролза" частично был произведен возврат аванса по договору поставки на сумму 22504915 рублей, что подтверждается платежным поручением N 791 от 23.08.2019.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ЗАО "Тролза" перед АО "ТД "Тролза-Маркет" по договору поставки N 2018120071 от 21.12.2018 составляет 77195085 рублей, в том числе НДС, неустойка в размере 9394734,18 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу N А57-4893/2021 с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность по договору поставки N 2018120071 от 21.12.2018 в размере 77195085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9394734,18 рублей за период с 01.04.2019 по 12.03.2021.

Кроме того, АО "ТД "Тролза-Маркет" заключило договоры цессии (выкупа задолженности по заработной плате) с бывшими работниками ЗАО "Тролза" в сумме 5823380,54 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области с ЗАО "Тролза" в пользу АО "ТД "Тролза-Маркет" взыскана задолженность:

по договору цессии от 10.12.2019; от 27.12.2019; 10.01.2020; 10.02.2020; 21.02.2020; 02.03.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 188 965,74 рублей (решение от 20.12.2021 по делу N А57-21647/2021);

по договорам цессии от 30.12.2019, от 10.01.2020; 10.02.2020; от 26.02.2020; от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 117235,65 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21646/2021);

по договору цессии от 16.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 199803,15 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21645/2021);

по договору цессии от 06.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 87 252,83 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21644/2021);

по договорам цессии от 10.01.2019, 30.12.2019, 10.02.2020, 26.02.2020, 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 124 698,54 рублей (решение от 20.12.2021 по делу N А57-21643/2021);

по договору цессии от 10.01.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 18 675 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21642/2021);

по договору цессии от 30.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 131 084,92 рублей (решение от 20.12.2021 по делу N А57-21641/2021);

по договору цессии от 02.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 55 776,54 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21640/2021);

по договору цессии от 10.02.2021; от 26.02.2020; от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 605 312,20 рублей (решение от 20.12.2021 по делу N А57-21639/2021);

по договорам цессии от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 26.02.2020, от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 83394,35 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21638/2021);

по договорам цессии от 27.12.2019, от 26.02.2020, от 10.01.2020, от 10.02.2020 от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 90 091,61 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21637/2021);

по договорам цессии от 27.12.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 26.02.2020 от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 371 489,09 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21636/2021);

по договорам цессии от 10.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 102 451,15 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21635/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 26 558,32 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21634/2021);

по договорам цессии от 31.12.2019, 10.02.2020, от 26.02.2020, от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 311 205,47 рублей. (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21633/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638,50 рублей решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21632/2021);

по договорам цессии от 10.02.2020, 26.02.2020, от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 208 733,36 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21631/2021);

по договору цессии от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 8176,59 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21630/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 11 230,16 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21629/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 12 821,39 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21628/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 689, 96 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21627/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21625/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21624/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21623/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 24.11.2021 по делу N А57-21622/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2689, 96 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57- 21621/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21620/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 689, 96 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21619/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 58 509,38 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21618/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 240 538, 82 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21617/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 101 287, 60 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21616/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 116 446, 08 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21615/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 40 974, 99 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21614/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 82 486, 49 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21613/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 33265, 28 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21612/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 117 824,28 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21611/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 37071,31 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21610/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 39 859, 30 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21609/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 53536, 93 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21608/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 25201, 09 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21607/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 99 153, 87 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21606/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 38 367, 25 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21605/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 66 379, 47 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21604/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 47 421, 75 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21603/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 60 661, 69 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21602/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 90 080, 12 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21601/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 61 426, 63 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21600/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 51 416, 17 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21599/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 98 425, 74 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21598/2021);

по оговору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 79 860, 29 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21597/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 114 623, 44 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21596/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 57 441, 90 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21595/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 49 421, 48 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21594/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 93145, 27 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21593/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 7627, 56 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21592/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 66 326, 45 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21591/2021);

по договорам цессии от 30.12.2019, 10.01.2020, от 10.02.2020, от 26.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 95 327,62 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21590/2021);

по договору цессии от 27.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 108 213, 05 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21587/2021);

по договору цессии от 30.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 8 727, 67 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21586/2021);

по договору цессии от 27.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 17 400 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21585/2021);

по договору цессии от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 3093, 89 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21584/2021);

по договору цессии от 27.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 198 838, 38 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21583/2021);

по договору цессии от 23.07.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 6755, 92 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21582/2021);

по договору цессии от 17.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 108 373, 59 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21581/2021);

по договору цессии от 23.06.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 7 568, 86 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21580/2021);

по договору цессии от 10.12.2019 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 46 818, 70 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21579/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 176, 30 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21578/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21577/2021);

по договору цессии от 17.01.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 90 650,58 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21576/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 в сумме 17400 рублей, по договору цессии от 26.02.2020 в сумме 9 158,32 рублей, по договору цессии от 23.06.2020 в сумме 8 175,59 рублей (выкупа задолженности по заработной плате), а всего в сумме 34733, 91 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21575/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 638, 50 рублей (решение в виде резолютивной части от 24.11.2021 по делу N А57-21574/2021);

по договору цессии от 10.02.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в сумме 2 689, 96 рублей (решение в виде резолютивной части от 23.11.2021 по делу N А57-21573/2021);

задолженность договорам цессии от 27.12.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020 (выкупа задолженности по заработной плате) в общей сумме 141 251, 86 рублей (решение от 18.12.2021 по делу N А57-21572/2021).

Таким образом, как следует из заявления, АО "ТД "Тролза-Маркет" просит включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТРОЛЗА" требования в сумме 5823380,54 рублей для удовлетворения во вторую очередь, и 228713748,27 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "ТД "Тролза-Маркет" в сумме 234537128,81 рублей обоснованными и исходил из того, что требования АО "ТД "Тролза-Маркет" основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, признавая требования АО "ТД "Тролза-Маркет" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, исходил из фактической аффилированности и вхождения в одну группу компаний ЗАО "ТРОЛЗА и АО "ТД "Тролза-Маркет".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно материалам дела, требования АО "ТД "Тролза-Маркет" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Требования АО "ТД "Тролза-Маркет" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно признания требований АО "ТД "Тролза-Маркет" в сумме 234537128,81 рублей обоснованными не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, судам следует установить:

- является ли кредитор контролирующим должника лицом;

- имеет ли требование природу компенсационного финансирования;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно материалам дела, в подтверждение фактической аффилированности должника и кредитора временный управляющий и АО "БМ-Банк" указывали на схожесть в наименовании компаний, общий адрес регистрации, а также иные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Некрасов Евгений Владимирович - генеральный директор АО "ТД "Тролза-Маркет" с 08.04.2019 по 11.01.2021 одновременно являлся работником ЗАО "ТРОЛЗА, что подтверждается выписками по счету должника, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела интересы должника представляла Кузина С.А. (определения суда от 19.07.2022, 09.06.2022, 06.06.2022, 28.03.2022, 22.02.2022, 18.01.2022, 30.09.2021 и др.). В этот же период Кузина С.А. в рамках дела N А57-11998/2021 о банкротстве АО "ТД "Тролза-Маркет" выступала представителем АО "ТД "Тролза-Маркет" (определения суда от 14.02.2022, 30.03.2022).

В рамках дел N А40-136896/20, N А57-19631/2020 интересы АО "ТД "Тролза-Маркет" представляла Башаева Л.А. по доверенности 01.09.2020.

В рамках дела N А57-5077/2019 Башаева Л.А. представляла интересы ЗАО "ТРОЛЗА по доверенности от 10.12.2018. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, Башаева Л.А. являлась работником ЗАО "ТРОЛЗА.

Таким образом, интересы АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "ТРОЛЗА представляли по доверенности одни и те же лица.

Судом также установлено, что 17.05.2017 между АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ООО "Тролза-Маркет" был заключен кредитный договор N 00.19-3/01/053/17. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены, в том числе следующие обеспечительные договоры: договор поручительства N 00.19-3/02/047/17 от 17.05.2017 с ЗАО "ТРОЛЗА; договор поручительства N 00.19-3/02/100/18 от 25.07.2018 с АО "Торговый дом "Тролза-Маркет"; договоры залога N00.19-3/03/207/17, N 00.19-3/03/208/17, N 00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017 с ЗАО "ТРОЛЗА.

Соответственно, ЗАО "ТРОЛЗА и АО "ТД "Тролза-Маркет" совместно выступали поручителями по кредитным обязательствам ООО "Тролза-Маркет".

Более того, в рамках дела N А57-1599/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось АО "НВКбанк", согласно которому между АО "НВКбанк" и АО "ТД "Тролза-Маркет" были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых между АО "НВКбанк" и АО "ТД "Тролза-Маркет" были заключены договоры поручительства, по условиям которых ЗАО "ТРОЛЗА" взяло на себя обязательства отвечать перед АО "НВКбанк" в случае невозврата АО "ТД "Тролза-Маркет" кредитных средств на общую сумму основного долга 420 000 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие имущественного кризиса у должника, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно определению Арбитражного суда от 28.03.2022 по настоящему делу, 28.01.2019 АО "БМ-Банк" в адрес ЗАО "ТРОЛЗА было направлено требование исх.N 259 об исполнении обязательств по договору поручительства N 24-243/17-01-13 от 27.02.2013 в размере 1 000 000 000 рублей. В связи с неисполнением ЗАО "ТРОЛЗА указанного требования Банк 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Впоследствии задолженность по договору поручительства в размере 700 000 000 рублей была взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-38139/2019.

Также, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-81030/2019, между ПАО "ГТЛК" и ЗАО "ТРОЛЗА заключен договор поставки N ДКП 0642-001- Ф/2017 от 28.12.2017. В нарушение условий договора, ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 250 000 000 рублей. Задолженность была взыскана указанным решением суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в январе 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк" и ПАО "ГТЛК" в общей сумме более 1 млрд руб.

Судом также учтено, что согласно сообщениям средств массовой информации, представленным в материалы дела, ЗАО "ТРОЛЗА приостановило свою деятельность в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалистов, содержащему анализ признаков наличия имущественного кризиса должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, ЗАО "ТРОЛЗА находилось в состоянии имущественного кризиса на 01.01.2019. ЗАО "ТРОЛЗА начало допускать неоплату/просрочку платежей контрагентам в 2018 году, а с начала 2019 года массово перестало исполнять свои обязательства.

Судом отмечено, что анализ бухгалтерской отчетности показал наличие отрицательных чистых активов у общества на 31.12.2015 и 31.12.2016; анализ ликвидности баланса и коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показал, что ЗАО "ТРОЛЗА на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 неплатежеспособно и зависимо от внешнего финансирования, имеет неудовлетворительную структуру капитала; бухгалтерская отчетность ЗАО "ТРОЛЗА за 2019-2020 гг. полностью идентична отчетности за 2018 год, что может свидетельствовать о ее недостоверности, о том, что отчетность в 2019-2020 годах фактически не составлялась.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам по счетам ЗАО "ТРОЛЗА и письменным объяснениям по итогам анализа выписок, к началу 2019 года ЗАО "ТРОЛЗА находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом анализ выписок должника показал, что добавочный капитал фактически был сформирован искусственно, а чистые активы должника являлись отрицательными, т.е. имелись признаки недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на начало 2019 года.

Более того, судом первой инстанции установлено, что АО "ТД "Тролза-Маркет" претензии об оплате задолженности по различным договорам были направлены в один день - 13.01.2021, т.е. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020. Исковое заявление о взыскании задолженности подано 12.03.2021. То есть, АО "ТД "Тролза-Маркет" длительное время не истребовало задолженность по различным договорам.

Из материалов дела также следует, что поставка товаров по договору поставки N 2015120045 от 30.09.2015 осуществлялась в 2019-2020 годах, уже после возникновения имущественного кризиса у ЗАО "ТРОЛЗА и приостановки деятельности завода. При этом АО "ТД "Тролза-Маркет" не истребовало задолженность вплоть до 13.01.2021.

Судом отмечено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа N 2019090042 от 24.09.2019 был заключен в период нахождения должника в имущественном кризисе и расторгнут сторонами 28.02.2020, при этом АО "ТД "Тролза-Маркет" направило в адрес ЗАО "ТРОЛЗА требование об оплате задолженности лишь через год после расторжения договора; 2) договор аренды N 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 был расторгнут сторонами 01.11.2019 (арендные отношения между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "ТРОЛЗА продолжились в 2019 году, несмотря на имущественный кризис должника), лишь после невнесения должником арендной платы на протяжении полугода, а претензия с требованием вернуть задолженность была направлена 13.01.2021, более чем через год после расторжения договора; 3) договор уступки прав требования N 2019070005 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ООО "Электро-Жгут" и договор уступки права требования N 2019070015 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ООО "Лидер" заключены 25.07.2019, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, однако задолженность не истребовалась на протяжении 1,5 лет после заключения договоров цессии; 4) договор уступки права требования между АО "ТД "Тролза-Маркет" и Народовичем О.С. заключен 19.12.2019, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, задолженность не истребовалась на протяжении более чем года после заключения договора; 5) договор цессии (уступки права требования) N 1 между АО "ТД "Тролза-Маркет" и ООО "Еврострой" заключен 19.09.2019 - после возникновения на стороне ЗАО "ТРОЛЗА имущественного кризиса, задолженность не истребовалась на протяжении более чем года после заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что к договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 между ЗАО "ТРОЛЗА" и АО "ТД "Тролза-Маркет" сторонами 10.01.2018 была заключена спецификация, согласно которой ЗАО "ТРОЛЗА приняло обязательство поставить указанный в спецификации товар в срок до 31.12.2018; к договору поставки N 2018010011 от 09.01.2018 между ЗАО "ТРОЛЗА" и АО "ТД "Тролза-Маркет" сторонами 10.01.2018 была заключена спецификация, согласно которой ЗАО "ТРОЛЗА приняло обязательство поставить указанный в спецификации товар в срок до 31.12.2018.

25.01.2018 между сторонами была заключена спецификация к договору, согласно которой ЗАО "ТРОЛЗА" обязалось поставить указанный в спецификации товар в срок до 28.02.2019. АО "ТД "Тролза-Маркет" была произведена предварительная оплату указанным спецификациям в полном объеме, между тем ЗАО "ТРОЛЗА товар на сумму 106 328 684 рублей не поставило.

25.01.2018 между сторонами была заключена спецификация к договору, согласно которой ЗАО "ТРОЛЗА обязалось поставить указанный в спецификации товар в срок до 28.02.2019. АО "ТД "Тролза-Маркет" была произведена предварительная оплата по указанным спецификациям в полном объеме, между тем ЗАО "ТРОЛЗА товар на сумму 106 328 684 рублей не поставило.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто кредитором, что АО "ТД "Тролза-Маркет" действий по взысканию задолженности с ЗАО "ТРОЛЗА" длительный период не предпринимало, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа. Данное предоставление судом первой инстанции обоснованно признано компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Кроме того, судом учтено, что после возбуждения дела о банкротстве должника, АО "ТД "Тролза-Маркет" и ЗАО "ТРОЛЗА стали реализовывать план по взысканию задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается тем, что претензии по всем договорам были направлены должнику в один день - 13.01.2021, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТРОЛЗА (19.02.2020), при этом ЗАО "ТРОЛЗА при рассмотрении исковых требований АО "ТД "Тролза-Маркет" не заявляло возражений и не обеспечивало явку в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование кредитором задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требованием о ее погашении до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО "ТД "Тролза-Маркет" подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре действующего законодательства, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова