Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77205/22 по делу N А40-221566/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-221566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ходынский 17" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-221566/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ОГРН: 1037700022975, 111024, г Москва, ул. 5-Я Кабельная, д. 12 стр. 6)

к Товариществу собственников жилья "Ходынский 17" (ОГРН: 1127746467903, 125252, г Москва, б-р Ходынский, д. 17)

об истребования из чужого незаконного владения

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Ходынский 17"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Мосевросервис"

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Ходынский 17" (далее - ТСЖ "Ходынский 17", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, взыскании 2 398 626 рублей 37 копеек задолженности, 72 455 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

ТСЖ "Ходынский 17" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ГУП "ЦУГИ" б установлении сервитута на нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Мосевросервис".

ТСЖ "Ходынский 17" заявило об установлении сервитута на нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 4-12) общей площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, платы за сервитут в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год, а всего в размере 462 000 руб. в год, с последующим ежегодным изменением размера платы, рассчитанной по формуле приведенной истцом по встречному иску, о привлечении в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 принято уточнение заявленных требований встречного иска, ходатайство ТСЖ "Ходынский 17" по встречному иску о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель ТСЖ "Ходынский 17" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Ходынский 17" заявлены требования об установлении сервитута на нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 4-12) общей площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, платы за сервитут в размере 5 000 рублей за 1 кв.м. в год, а всего в размере 462 000 рублей в год, с последующим ежегодным изменением размера платы, рассчитанной по формуле приведенной истцом по встречному иску.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Департамента городского имущества города Москвы в качестве соответчика по встречному иску указал на то, что спорное помещение находится у ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения, по смыслу положений статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39.24 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по аналогии, надлежащим ответчиком по встречному иску является именно лицо, которому помещение передано на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления о привлечении Департамента городского имущества города Москвы в качестве соответчика по встречному иску является правомерным, судом первой инстанции установлено соотношения предмета встречных требований и заявленного истцом ответчика по спору, с учетом положений ГК РФ и ЗК РФ, при этом доводам о возможном ограничении прав фактического собственника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничений в возможности защиты его законных прав и интересы судом первой инстанции не допущено, при наличии у него соответствующего процессуального статуса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-221566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.И. Левченко