Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79400/22 по делу N А40-221566/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-221566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Товарищества собственников жилья "Ходынский 17", Государственного унитарного

предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом",

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-221566/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр

управления городским имуществом"

(ОГРН: 1037700022975, 111024, г Москва, ул. 5-Я Кабельная, д. 12 стр. 6)

к Товариществу собственников жилья "Ходынский 17"

(ОГРН: 1127746467903, 125252, г Москва, б-р Ходынский, д. 17)

об истребования из чужого незаконного владения

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Ходынский 17"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления

городским имуществом"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство

Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО "Мосевросервис"

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев М.И. по доверенности от 28.04.2022, диплом МА 09995 от

07.07.2014; Абрамов К.Г. по доверенности от 29.12.2021, диплом АВС 0411094 от

10.06.2000;

от ответчика: Туфан Е.Н. по доверенности от 14.09.2022, уд. адв. N 17941 от

08.10.2019; Мартыненко Л.В. по доверенности от 29.05.2019; Нахратов В.В. по доверенности от 25.11.2022, уд. адв. N 10769 от 05.02.2019;

от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы: Руденко М.В. по доверенностям от 01.12.2022, 13.12.2021,

диплом КБ N 69093 от 13.07.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Ходынский 17" (далее - ТСЖ "Ходынский 17", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, обязав ответчика освободить нежилые помещения по указанному адресу; о взыскании задолженности в размере 398 626 рублей 37 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 455 рублей 96 копеек и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ТСЖ "Ходынский 17" к ГУП "ЦУГИ" об установлении сервитута на часть нежилого помещения N VI (эт. 1, комн. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, установлении платы за сервитут в размере 5 000 рублей за 1 кв.м в год, в размере 462 000 рублей за год в 2022 году, с последующим ежегодным изменением размера платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО "Мосевросервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП "ЦУГИ", ТСЖ "Ходынский 17", Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГУП "ЦУГИ" не согласно с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям истца.

Заявитель полагает, что непринятие судом во внимание доводов ГУП "ЦУГИ" о прекращении течения срока исковой давности на весь период рассмотрения споров по ранее предъявленным искам в связи с тем, что дело рассматривалось не по иску собственника помещения, а по иску ТСЖ "Ходынский 17", неправомерно.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ГУП "ЦУГИ" к ТСЖ "Ходынский 17" и принять по делу новый судебный акт.

Выселить ТСЖ "Ходынский 17" из нежилого помещения (этаж 1, помещение VI, комнаты 1-16) общей площадью 134,5 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, освободив помещение от ответчика и его имущества, истребовать спорное помещение по указанному адресу из незаконного владения ТСЖ "Ходынский 17", запретив ответчику пользоваться освобожденными помещениями, принадлежащим ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения.

Взыскать с ТСЖ "Ходынский 17" в пользу ГУП "ЦУГИ" неосновательное обогащение, сбережённое за счёт арендных платежей за пользование помещениями (этаж 1, помещение VI, комнаты 1-16), общей площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005007:2366, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, за период с 11.09.2020 по 30.09.2021, в сумме 2 398 626 рублей 37 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 72 455 рублей 96 копеек, с продолжением начисления процентов с 01.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору (ГУП "ЦУГИ").

В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Ходынский 17" к ГУП "ЦУГИ" об установлении сервитута отказать в полном объёме.

ТСЖ "Ходынский 17" в своей апелляционной жалобе просит решение от 20.10.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика по встречному иску ТСЖ "Ходынский 17" об установлении сервитута Департамент. В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Заявитель не согласен с мотивировочной частью решения суда об отказе в иске ГУП "ЦУГИ" об истребовании помещений из чужого незаконного владения, а также полностью не согласно с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, с мотивировочной и резолютивной частью, об установлении сервитута.

Ответчик ссылается на доказанность всех условий, необходимых для установления сервитута, которым судом не дана оценка.

Департамент и Правительство Москвы в своей жалобе просят отменить решение от 20.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований ГУП "ЦУГИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГУП "ЦУГИ" в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявители не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 20.03.2017) и передано в хозяйственное ведение истца (дата внесения записи от 11.09.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2020.

Согласно акту обследования от 07.06.2021, составленному истцом в одностороннем порядке, помещение занимает ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Факт занятия помещения ответчиком подтверждается и актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2021 N 9090447/6/21.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 отказано в удовлетворении требований Бевз И.В., Чеботарёва П.А., Мартыненко Л.В. и ТСЖ "Ходынский 17" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу об отказе в иске на основании доказательства - акта о частичной реализации инвестиционного контракта, в котором спорное помещение имеет статус "нежилое", без указания на то, что оно является вспомогательным, либо "диспечерской".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-182926/20 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Ходынский 17" к Департаменту городского имущества города Москвы и Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, в собственность города Москвы.

При этом арбитражный суд сослался на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 и пропуск срока исковой давности истцом ТСЖ "Ходынский 17".

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции оставил решение по делу N А40-182926/20 без изменения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Департамента и Правительства о том, что судебные акты по делу N А40-182926/20 подтверждают незаконность использования ТСЖ "Ходынский 17" спорного помещения, поскольку судами по названному делу не давалась оценка обстоятельствам использования товариществом спорных помещений.

Что касается отказа Савеловского районного суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ГУП "ЦУГИ" не принимало участия в деле, по результатам которого постановлено решение Савеловского районного суда города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Какое имущество (оборудование, технические службы, коммуникации) находится в помещении VI, комн. 1-16 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2366?

2. Для каких целей используется находящееся в помещении имущество?

3. Существует ли техническая возможность перенести размещенное имущество в другое помещение?

4. Существуют ли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 иные помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в которых возможно размещение имущества, находящегося в помещении?

5. Разработать варианты бессрочного пользования (сервитута) помещения VI, комн. 1-16 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2366 с указанием конкретных комнат и площадей, необходимых для круглосуточного свободного доступа сотрудников ТСЖ "Ходынский 17" для обслуживания, проверки и ремонта имущества, находящегося в помещении, приема пищи и отдыха.

Экспертами НИУ МГСУ выполнено заключение от 20.07.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1:

В результате визуального обследования спорного помещения было установлено следующее:

1) в комнате N 6 в осях А-Б/2-3 расположено:

- серверное оборудование системы АСУД (система управления открывания дверей, вызов диспетчера из подъезда, контрольное освещение, сигнализация, аварийное освещение, видеонаблюдение, срабатывание систем пожарной сигнализации);

- серверное оборудование системы мониторинга состояния ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- рабочее место диспетчера, оборудованное системой контроля состояния лифтов, установленных в доме по адресу: Ходынский бульвар, д. 17 (принимается вызов диспетчера пассажиром лифта, осуществляется двусторонняя громкоговорящая связь, принимается общий сигнал неисправности лифта);

2) в комнате N 5 в осях А-Б/3-4 обустроен кабинет с рабочими местами сотрудников инженерной службы и бухгалтерии;

3) в комнате N 4 в осях А-Б/4-5 расположена мастерская;

4) в комнате N 3 в осях А-Б/5-6 обустроена комната отдыха сотрудников круглосуточной службы АДС;

5) в составе комнаты N 9 в осях Б-В/1-2 размещен санузел;

6) в комнате N 16 в осях А-Б/8-9 размещен санузел с душевой кабиной;

7) в комнате N 15 в осях Б-В/7-8 обустроена кухня-ниша;

8) комнаты N N 2, 7, 9-14 в осях Б-В/1-7,А-Б/1-2, А-Б/6-8 являются коридором;

9) комнаты N N 1 и 8 в осях А-Б/1-2 и А-Б/8-9 - тамбуры;

10) в комнатах N N 2 и 7 в осях А-Б/1-2, А-Б/6-8 расположены приборы учета электроэнергии и распределительные щиты.

По вопросу N 2:

Установленное в спорном помещении оборудование необходимо для безопасной эксплуатации инженерного оборудования и обеспечения комфортного проживания жильцов жилого дома N 17, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, и включает в себя:

- серверное оборудование системы АСУД (система управления открывай дверей, вызов диспетчера из подъезда, контрольное освещение, сигнализация, аварийное освещение, видеонаблюдение, срабатывание систем пожарной сигнализации), предназначенное для сбора и обработки данных работ инженерных сетей дома N 17;

- серверное оборудование системы мониторинга состояния ИТП, предназначенное для контроля состояния оборудования индивидуального теплового пункта дома N 17;

- система контроля работы лифтов, предназначенная для мониторинга состояния работоспособности всех лифтов, установленных в данном жило доме, в том числе вызов диспетчера пассажиром лифта, двусторонняя громкоговорящая связь, общий сигнал неисправности лифта;

- приборы учета электроэнергии и распределительные щиты, предназначенные для учета расхода электроэнергии и распределения электрически сетей, а также их защиты от перегрузок.

По вопросу N 3:

Теоретически существует техническая возможность переноса оборудования, размещенного в настоящий момент в помещении VI, комн. 1 -16 по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 17, в другое помещение, удовлетворяющее требованиям нормативных правовых актов РФ, в которое возможно проложить линии сигналов от внутридомовых инженерных систем, подлежащих диспетчеризации.

По вопросу N 4:

В составе общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствуют помещения, в которых возможно размещение оборудования, установленного на спорных площадях.

По вопросу N 5:

В результате изучения проекта жилого дома и визуального обследования спорного помещения на месте, эксперты предлагают следующие варианты бессрочного пользования (сервитута) помещения VI, комнат 1-16, расположенных в жилом доме N 17 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар:

1 вариант сервитута:

Учитывая требования противопожарных норм о наличии 2-х эвакуационных выходов и отсутствия необходимости внесения изменений в конструктивную часть жилого дома, а именно - организацию дополнительных дверных проемов, отсутствия расходов на установление сервитута по указанному варианту, эксперты считают, что современное размещение АДС в габаритах: оси А - В/ 1 - 9 (см. рис. 2), общая площадь помещения - 134,5 м2, является наиболее предпочтительным, так как обеспечит безопасную эксплуатации инженерного оборудования и комфортнее проживание жильцов жилого дома N 17, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р.

2 вариант сервитута:

помещения АДС размещаются на части занимаемых в настоящее время площадей в осях А - В/1 - 5, общей площадью 92,4 м2 (комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). В этом случае необходимо будет организовать дополнительный эвакуационный выход в смежную часть жилого дома из комнат N 10 или N 11, а также установить перегородки и устроить санузел с душевой в комнате N 12. Дополнительно потребуется перенос из комнаты N 2 в комнату N 9 приборов учета электроэнергии и распределительных щитов.

3 вариант сервитута:

помещения АДС размещаются на части занимаемых в настоящее время площадей в осях А - В/1 - 3, общей площадью 39,5 м2 (комнаты 6, 7, 8, 9, 6, 10). В этом случае у диспетчерской остаются только функции приема заявлений от жителей жилого дома о неисправностях и помещения непосредственного размещения всего оборудования диспетчеризации инженерных систем многоквартирного дома. Данный вариант, по мнению экспертов, является наименее предпочтительным, ввиду отсутствия возможности размещения персонала круглосуточной службы АДС, что исключает нормативную оперативность в локализации/устранении аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем и обслуживании этих систем.

Как следует из ответов экспертов, не касающихся вариантов установления сервитута, спорные помещения носят технический характер.

Суд отмечает, согласно сложившейся судебной практике характер спорных помещений определяется, в том числе, с учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы и оценки доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ГУП "ЦУГИ", Департамента и Правительства соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 стать 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием возникновения права собственности города Москвы на помещение является акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016.

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 N ДГИ-И-20710/18 указано, что в результате проведенного 13.03.2018 осмотра установлен факт занятия спорных помещений ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, передача помещений в хозяйственное ведение истца не изменяет начало течения срока исковой давности по виндикационному иску.

Доводы заявителей о приостановлении течения сроков исковой давности в связи с рассмотрением дел в Савеловском районном суде города Москвы (дело N 02-4072/2018) и в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-182926/20), судом отклоняются, поскольку в основе споров, рассматриваемых ранее, лежал иной предмет и основания, а также указанные споры велись между иными лицами, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

Ссылка Департамента и Правительства Москвы на пункт 7 Постановления N 10/22 является ошибочной, так как положение данного пункта не относится к рассматриваемой ситуации. Данный пункт подлежит применению при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения, и тогда: когда срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Речь идет именно о собственнике, а не о лице, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, стоит отметить, что применение такой нормы противоречило бы нормальному функционированию гражданского оборота, поскольку собственник помещения в любой момент может "передать" данное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление иному унитарному предприятию и учреждению, и, по мнению заявителей, срок исковой давности должен исчисляться каждый раз заново. Такое толкование правил о применении сроков исковой давности очевидно противоречит гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале исчисления срока исковой давности.

Так, согласно письму предыдущей управляющей компании, исх. N 198/22 от 11.04.2022, до 2013 года оборудование, предназначенное для обслуживания ОДС жилого дома N 17 по Ходынскому бульвару, находилось в официально зарегистрированном помещении ОДС N 102 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 15.

Переписка по вопросу финансирования диспетчерской велась ответчиком с 2013 года, что подтверждается письмами в различные органы исполнительной власти, копии которых представлены в материалы дела.

Решение общего собрания членов ТСЖ об использовании спорного помещения в целях управления и технического обслуживания многоквартирного дома принято 01.03.2014 (протокол N 2).

Проектная документация по размещению оборудования диспетчерской в спорных помещениях представлена в материалы дела.

Следовательно, городу Москве, как собственнику помещения, на позднее чем с даты акта фактического осмотра помещения 13.03.2018 было известно о том, кто является владельцем помещения, и учитывая основания регистрации права собственности в 2017 году, о занятии ответчиком помещения в отсутствие правовых оснований.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021, что подтверждается отметкой о загрузке в систему "Мой Арбитр" на исковом заявлении.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Ходынский 17", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут должен быть для истца единственной возможностью обеспечить нормальное использование недвижимости. Если лицо, требующее установить сервитут, не может полноценно пользоваться недвижимостью только из-за своих действий, а не по объективным причинам, суд откажет в установлении сервитута (пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правом требования установления сервитута обладает только собственник недвижимого имущества. В настоящем же случае товарищество просит установить сервитут для доступа к движимому имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Ходынский 17" избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-221566/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина