Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10270/22 по делу N А57-24916/2019

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-24916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" Шалагина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-24916/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению Сунцова Дмитрия Борисовича о процессуальном правопреемстве и заявлению Артамонова Анатолия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" (ИНН 6449965020, ОГРН 1026401980428, 413141,

Саратовская область, р-н Энгельский, п. Новопушкинское) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" Шалагина Олега Николаевича - Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2022; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский консервный завод" Шалагина Олега Николаевича - Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2022; представителя Сунцова Дмитрия Борисовича - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020) должник - ООО "Покровский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Покровский консервный завод" утвержден Шалагин Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сунцова Д.Б., согласно которому он просил произвести процессуальную замену кредитора Артамонова Анатолия Витальевича на Сунцова Дмитрия Борисовича, включить требование Сунцова Дмитрия Борисовича в размере 129 282,56 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Покровский консервный завод".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству заявление Артамонова А.В., согласно которому кредитор просит признать требование Артамонова А.В. в размере 129 282,56 рубля обоснованным и включить требование Артамонова А.В. в размере 129 282,56 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Сунцова Д.Б. о процессуальном правопреемстве и заявление Артамонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 установлен размер требований Артамонова А.В. в сумме 129 282,56 рублей и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Покровский консервный завод". Произведено процессуальное правопреемство в деле N А57-17089/2019, заменен кредитор - Артамонова А.В. на его правопреемника - Сунцова Д.Б. в реестре требований кредиторов должника в сумме 129 282,56 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Шалагин О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 года по делу N А57-24916/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Покровский консервный завод" Артамонова А.В., отказать в процессуальном правопреемство Сунцова Д.Б. по делу N А57-17089/2019 в реестре требований кредиторов должника на сумму 129 282,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по делу N А57-3235/2016 окончено 22.10.2020, тогда как оно должно было быть окончено в момент ликвидации ИП Глава КФХ Артамонов А.В.; исполнительные документы по исполнительному производству N 106123/17/64039-ИП управляющим не были получены, соответственно, конкурсный управляющий не мог уведомить Артамонова А.В. о введении процедуры и порядке предъявления требований; на момент открытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего ООО "Покровский консервный завод" сведений о наличии задолженности ИП Глава КФХ Артамонова А.В. не имелось; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.10.2020, реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2021; отсутствуют доказательства того, что Артамонов А.В. является правопреемником ИП глава КФХ Артамонов А.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника - Шалагина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Сунцова Д.Б. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по делу N А57-3235/2016 суд определил взыскать с ООО "Покровский консервный завод" в пользу ИП глава КФХ Артамонов А.В. задолженность по договору от 29.09.2015 N3 в размере 112 760 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в размере 16 350,20 рублей, расходы по доставке товара в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,40 рублей.

На момент обращения с настоящим заявлением указанная задолженность частично погашена через Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в размере 28 966,04 рублей.

Согласно заявлению кредитора, остаток основного долга составляет сумму 129 282,56 рублей, которую кредитор просит включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требований, конкурсный управляющий указывал на пропуск кредитором срока давности исполнения решения суда, отсутствие доказательств возбужденного исполнительного производства, достаточных документов подтверждающих задолженность.

Суд первой инстанции, устанавливая и включая требования Артамонова А.В. в сумме 129 282,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Покровский консервный завод", исходил из того, что имущество, в том числе и дебиторская задолженность перед ООО "Покровский консервный завод" перешла к Артамонову А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по делу N А57-3235/2016.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 129 282,56 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Шалагина О.Н. о пропуске кредитором срока давности исполнения решения суда, судом первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по делу N А57-3235/2016, по которому судом выдан исполнительный лист. Энгельсским РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 77937/16/64039-ИП от 16.09.2016.

Исполнительное производство окончено 22.10.2020 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в Арбитражный суд 24.03.2022.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

В настоящем случае сведения о направлении кредитору такого извещения на дату обращения Артамонова А.В. в суд с заявленными требованиями отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Энгельсского РОСП от 04.08.2022 N 64039/22/7863824, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу NА57-3235/2016, окончено на основании пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего Шалагина О.Н.

Доказательств уведомления Артамонова А.В. о получении исполнительного документа и необходимости предъявления требований, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Артамонову А.В. не было и не могло быть известно о введенной в отношении должника процедуре банкротства, в связи с чем, правильно исходил из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования Артамонова А.В. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство должно было быть окончено в момент ликвидации ИП Глава КФХ Артамонов А.В., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что не относится к существу заявленного спора, поскольку связан оценкой действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Артамонов А.В. не является правопреемником ИП Главы КФХ Артамонов А.В., основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 данной статьи в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится запись не об индивидуальном предпринимателе, а о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является определенное лицо.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество, права и обязанности физического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей, в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство было создано единолично Артамоновым А.В. (без образования юридическою лица), в период его деятельности Артамонов А.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что дебиторская задолженность ИП Главы КФХ Артамонова А.В. перед ООО "Покровский консервный завод" перешла к Артамонову А.В.

На основании изложенного, требования Артамонова А.В. правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Покровский консервный завод" для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявление Сунцова Д.Б. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Согласно материалам дела, 22.03.2022 Артамонов А.В. (цедент) уступил Сунцову Д.Б. (цессионарий) право требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "Покровский консервный завод" в размере 129 282,56 рублей. В соответствии с условиями указанного договора все права кредитора по данному требованию перешли к Сунцову Д.Б.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-24916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова