Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-9972/22 по делу N А03-6503/2020

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-6503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конференц связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" и закрытого акционерного общества научно - внедренческое предприятие "Болид" (N 07АП-9972/2022 (1,2)) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6503/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222400129762, ОГРНИП 304222119800128) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Специальная электроника", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201135846) и закрытого акционерного общества научно - внедренческое предприятие "Болид", г. Москва, о взыскании убытков в размере 768 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Камнева Н.А., по доверенности от 04.06.2018,

от ООО "НТП Специальная электроника" - Казанцев И.Е., по доверенности от 13.01.2022,

от ЗАО НВП "Болид" - Цаплина М.В., по доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ДВС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 768 100 руб., из них 760 900 руб. за повреждение товара и 7 200 руб. расходы за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие специальная электроника" (далее - ООО "Научно-техническое предприятие специальная электроника") и закрытое акционерное общество научно - внедренческое предприятие "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид"). Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом в рамках судебного разбирательства установлена исправность системы пожаротушения, находящейся в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр", не установлена непосредственная вина ответчика по делу как причинителя вреда в соответствии с требованиями диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; также судом установлено отсутствие вины третьего лица - ООО НТП "Специальная электроника"; отсылка суда на пункт 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ необоснована; суд давая характеристику событию, в результате которого был причинен ущерб истцу необоснованно сделал вывод об отсутствии непредвиденности непредотвратимости обстоятельств при которых произошел сбой в системе пожаротушения, проигнорировав пояснения экспертов, данных с ходе судебного заседания 25.11.2021 о том, что сбой в программе является стечением обстоятельств, иными словами не применил ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, которая подлежала применению в данном случае; оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу третьих лиц в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

ЗАО НВП "Болид", также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из мотивировочной части решения следующие выводы, изложенные: на странице 35 в абзацах 8 и 9: "... она не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертов N 48-21-09-02 от 08.10.2021, в котором (в выводах по 1 и 4 вопросу) указано, что основная причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити-Центр"; - это некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления. В свою очередь, основной причиной некорректной записи послужила недоработка в самой программе Pprog и, возможно, программе, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле. К этому выводу эксперты НИ "Палата судебных экспертов Сибири" пришли в результате проведения многочисленных испытаний с использованием оборудования, ранее установленного на объекте".

- на странице 36 абзац 7: "ООО "НТП "Специальная электроника" в день инцидента (21.01.2020) не прописывало никаких сценариев. Доказательств обратного материалы дела не содержат".

- на странице 37 абзацы 1, 2, 3,4: "Суд считает, что в материалы дела собрано достаточно доказательств, в том числе заключение экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири", подтверждающих, что вина ООО "НТП "Специальная электроника" в причинении ИП Бычковой Н.Е. вреда отсутствует. Равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО "НТП "Специальная электроника" и наступившими для истца последствиями.

В частности, из вышеуказанного заключения экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири" следует, что имеющиеся в считанном из пульта "С2000М" конфигурационном файле дефекты в виде строк-дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться вследствие человеческого фактора.

Таким образом, в результате проведенной на основании определения суда экспертизы было установлено, что система пожаротушения в здании находилась в исправном состоянии. А то, что произошло, является следствием дефектов программного обеспечения. При этом в ходе рассмотрения дела представители ЗАО НВП "Болид" подтвердили, что недостатки в программном обеспечении действительно имелись.

Следовательно, суд склоняется к тому, что наиболее достоверной и отвечающей всем критериям является экспертное заключение N 48-21-09-02 от 08.10.2021 года некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда о том, что нештатный запуск системы пожаротушения является следствием дефектов программного обеспечения и об отсутствии вины ООО "НТП Специальная электроника" в причинении вреда истцу не законны и не обоснованны в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и в связи с несоответствием указанных выводов, обстоятельствам дела, вследствие чего должны быть исключены из мотивировочной части решения; считает, что повторная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку была назначена с грубым нарушением норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так назначил повторную экспертизу не по тем же вопросам, которые были поставлены перед первой экспертизой, при отсутствии доказательств наличия сомнений в обоснованности первого заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта, проигнорировал наличие существенных нарушений требований законодательства к оформлению и проведению судебной экспертизы, приведших к изначально предопределенной некорректности исследования, в материалах экспертизы и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требования к экспертам, а именно - документы, подтверждающие экспертную специальность экспертов и стаж работы по экспертной специальности; в ходе проведения повторной экспертизы экспертами исследовались не исходные файлы, а какие-то "свои специально записанные файлы", а сами исследования были проведены с использованием приборов и оборудования, "которые имелись у экспертов"; является ошибочным вывод суда о достоверности выводов повторной экспертизы о том, что нештатное срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие дефектов программного обеспечения ЗАО НВП "Болид"; суд уклонился от оценки доводов ЗАО НВП "Болид" о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не доказали, что имеющиеся (некритичные) отдельные недоработки программного обеспечения могли привести к нештатному срабатыванию; суд незаконно и необоснованно сделал вывод об отсутствии вины ООО "НТП "Специальная электроника"; в нарушение принципа объективности, суд не дал оценку выводам, содержащимся заключение эксперта N 023429/10/77001/502020/A03-6503/20 от 28 января 2021 года.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

ООО "Научно-техническое предприятие специальная электроника" в отзывах на апелляционные жалобы также просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Натальей Евгеньевной (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-ТРК (далее - договор, л. д. 45-56, т. д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, за плату, часть нежилого помещения общей площадью 75,0 кв.м., расположенное в нежилом помещении в здании универмага с пристроями, общей площадью 18 235,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:050307:48) - Торгово-развлекательном комплексе "Сити-Центр" (в дальнейшем - "ТРК "Сити-Центр""), находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 47а/ улица Пролетарская, 124 пом. НЗ, в дальнейшем именуемую "помещение". Этаж и местоположение помещения обозначены в "плане", указанном в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, помещение предоставляется арендатору в аренду для использования по прямому назначению в соответствии с "видами деятельности арендатора", указанными и Приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Помещение может быть использовано арендатором в иных целях только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3 договора, установлено, что право собственности на здание, указанное в п. 1.1. настоящего договора, и помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АГ N 693066 от 16.04.2013 года, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 22-01/232/2005-222. Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 22:63:05 03 07:0006), принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 22АА N 467961 от 02.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2006 года сделана запись регистрации N 22-01/144/2006-43.

В пункте 5 договора, стороны согласовали, что указанное помещение передаётся арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с значением и условиями настоящего договора, с действующими системами энерго-, водо-, теплоснабжения и канализации, освобожденное от находящегося в нем имущества и не обременённое правами третьих лиц (в т.ч. не сданное в аренду третьим лицам, арестованное, не находящееся в доверительном управлении и т.п.). Подписание арендатором "акта приема-передачи нежилого помещения" (Приложение N 3 настоящего договора) свидетельствует: о том, что помещение передано арендатору в согласованном сторонами состоянии, позволяющем осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с назначением и условиями настоящего договора; об отсутствии недостатков (в том числе скрытых) сданного в аренду помещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер постоянной части ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 165 000 рублей, в том числе НДС 18% - 25 169 рублей 49 копеек, из расчета 2 200 рублей за метр квадратный арендуемой площади, в том числе НДС 18% - 335 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора, ежемесячные арендные платежи, указанные в п. 3.1. настоящего договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю в следующем порядке:

- оплата постоянной части ежемесячной арендной платы - не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца па основании счетов арендодателя;

-оплата переменной части ежемесячной арендной платы - не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов арендодателя, выставленных не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании пункта 5.2.2 договора, арендодатель обязан при условии своевременной оплаты арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором платежей, обеспечить поддержание в рабочем состоянии общих сетей электроснабжения, канализации и центрального отопления здания. Следить за их бесперебойным функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями в городских сетях.

Арендодатель обязан оборудовать ТРК "Сити-Центр" общей системой пожаротушения, или средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Госпожнадзора. Арендодатель не несёт ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения (пункт 5.2.3 договора).

Приложением N 2 к договору аренды от 23.09.2013 года N 12 - ТРК, определен вид деятельности арендатора - розничная торговля (головные уборы, купальники, аксессуары).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2013, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже здания ТРК "Сити-Центр" общей площадью 75 (семьдесят пять) кв.м., по договору аренды N 12-ТРК от 19.09.2013 года. Пол: керамогранит; потолок: армстронг; освещение: люминесцентные лампы в количестве шт.; кондиционирование/вентиляция: есть; стены: гипсокартон; оборудование, находящееся в помещении: отсутствует; помещение находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора; претензий к принимаемому в аренду помещению арендатор не имеет.

23.10.2013 между арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи контрольного дубликата ключей на хранение арендодателю в опечатанном виде, в соответствии с которым арендодатель передал арендодателю опечатанный арендатором пакет, содержащий внутри опись вложения и ключи от арендуемого помещения. Пломбы на конверте целые, оттиски печати не смещены. Ответственность за содержимое пакета несет арендатор.

31.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Натальей Евгеньевной (арендатор, истец) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 12 - ТРК от 23.03.2013 года, по условиям которого стороны пришли к следующему:

"1. Внести изменения в н. 3.1.1. договора аренды нежилого помещения N 12-ТРК от 23.09.2013 года изложив его в следующей редакции:

"3.1.1. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы (АС01Ь;) определен сторонами в размере 114 375 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, в том числе НДС - 20% - 19 062 девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, из расчета 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей за метр квадратный, в том числе НДС - 20%".

2. Все остальные положения договора аренды нежилого помещения N 12 ТРК то 23.09.2013 года остаются неизменными.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до "31" декабря 2020 года. При этом в соответствии с п.2. ст.425 ГК РФ действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с "01" января 2020 года.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N 12-ТРК от 23.09.2013 года.

5. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды нежилого помещения N 12 ТРК от 23.09.2013 года и действующим законодательством России.

6. Все изменения и дополнения к настоящему дополнительному соглашению действительны при условии, что они оставлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

21.01.2020 в отделе "Гольфстрим" (арендатор) ИП Бычкова Н.Е., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47А "ТРК Сити-центр" произошла сработка пожарно-охранной сигнализации, в результате чего, был поврежден весь товар в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения.

Данный факт зафиксирован заключением эксперта Алтайской торговопромышленной палаты N 027 01 00064 от 22.01.2020.

В результате экспертного осмотра, осуществленного 22.01.2020, по адресу: 656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 47 А, ТРК Сити- центр, 2 этаж, установлено следующее: Отдел "Гольфстрим" представляет собой помещение с двумя стеклянными витринными стенами (при входе в отдел) высотой около 2,5 м, две противоположные стены глухие, являются перегородками между отделами, высотой около 2.5 м, противоположная стена от входа - глухая, с входом в подсобное помещение данного отдела. Помещение отдела разделено на условные зоны с помощью торгового оборудования (открытых вешал, островных полочек). Потолок в здании общий на весь этаж, расстояние от стен перегородок отдела "Гольфстрим" до потолка составляет около 1,5-2,0 м. На момент осмотра помещения отдела "Гольфстрим" зафиксировано следующее: в воздухе торгового и подсобного помещения присутствует запах неизвестного химического происхождения; на полу, поверхностях корпусной мебели, торговом оборудовании зафиксировано наличие неравномерного слоя белого вещества. В подсобном помещении зафиксировано повреждение и отсутствие потолочных плиток Армстронг.В отделе представлен широкий ассортимент мужских и женских изделий: головных уборов- шапки, шляпы, кепки; шарфов, перчаток, купальников, зонтов. Изделия в ассортименте хранятся на открытых вешалках, полках стеллажей без упаковки, навалом, в полиэтиленовых пакетах, не обеспечивающих защиту товара от загрязнений и посторонних запахов. На некоторых изделиях в ассортименте присутствуют следы загрязнения от белого порошка на материале изделия, запах химического происхождения.

На момент осмотра часть товара уложена в пластиковые контейнеры и полиэтиленовые мешки. Количество поврежденного товара, процент потери качества, стоимость изделий с учетом потери качества, полученной изделиями в результате сработки пожарно-охранной сигнализации, экспертном не устанавливался.

Согласно выводам эксперта, в результате осмотра отдела "Гольфстрим", расположенного по адресу: 656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 47 А, ТРК Сити- центр, экспертом зафиксировано: в воздухе торгового и подсобного помещения присутствует запах неизвестного химического происхождения; на полу, поверхностях корпусной мебели, торговом оборудовании зафиксировано наличие неравномерного слоя белого вещества. В подсобном помещении зафиксировано повреждение и отсутствие потолочных плиток Армстронг. На некоторых изделиях в ассортименте присутствуют следы загрязнения от белого порошка на материале изделия, запах химического происхождения.

В соответствии с актом об установлении количества поврежденного товара от 22.01.2020, следует, что комиссией в составе представителя арендатора и представителя ООО Тоговый Дом "ДВС" (собственника здания) настоящий акт составлен о том, что в результате нештатного запуска системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 в 10 часов 30 минут (время местное) на втором этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "Сити -Центр" по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, пом. 47а, Н-з в отделе "Гольфстрим" ИП Бычкова Наталья Евгеньевна, испорчен товар (имеет следы намокания), указанный в прилагаемом перечне товаров, сформированном посредством считывания штрих-кода с товара, находившегося в момент нештатного запуска системы пожаротушения с одновременным отражением в программном обеспечении арендатора, с последующей выгрузкой в файл формата Microsoft Office Excel. Формирование перечня товара посредством считывания штрихкода с товара с одновременным отражением в программном обеспечении арендатора произведено с помощью программного оборудования.

Для устранения последствий поврежденного имущества, 21.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Бычковой Натальей Евгеньевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гальцовой Зинаидой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по стирке и химчистке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на изделиях в ассортименте присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сип в отделе "Гольфстрим", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47А 1 центр 21.01,2020 в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения: разводы, запах химического реагента, размытость цвета, белый налет неизвестного происхождения, изделия при приемке поступили для стирки и химической обработки с влажностью 80 %.

Пунктом 1.3 договора, определено, что срок оказания услуг 21.01.2020 по 31.12.2020, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг по данному договору составляет: стирка и аквачистка 150 руб. за 1 кг. общий вес-69 кг на сумму-10350 руб. Химическая чистка изделий из натуральной шерсти и натурального меха 60% от дейс. прейскуранта: берет ч/ш-150 руб. штука (75 шт. на сумму 11250-00 руб.), шапка из меха мужская и женская: 600 руб. за штуку (20 шт. на сумму 12000-00 руб). Общая сумма составляет 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, НДС не облагается.

Согласно акту N 05 от 28.01.2020 года (л. д. 33, т. д. 1) исполнитель оказал заказчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.01.2020 года, следующие услуги:

1. Стирка и аквачистка (количество: 69,0 кг.) на сумму 10 350 руб., 2. Химическая чистка берет ч/ш (количество 75,0 шт.) на сумму 11 250 руб., 3. Химическая чистка шапка из меха норка (количество: 20 шт.) на сумму 12 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 33 600 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Перечень поврежденных товаров отражен в описи товаров N 000G-000128 от 23.01.2020, N 000G-000130 от 23.01.2020, N 000G-000132 от 23.01.2020, N 000G-000131 от 23.01.2020, N 000G-000129 от 23.01.2020, N 000G-000127 от 23.01.2020, N 000G-000123 от 23.01.2020, N 000G-000126 от 23.01.2020, N 000G-000125 от 23.01.2020.

Платежным поручением N 8330 от 13.03.2020 заказчик оплатил исполнителю 33 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2020.

Кроме того, 24.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Балашовым Денисом Олеговичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бычковой Натальей Евгеньевной (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стирке и химчистке обработки одежды, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по стирке и химчистке, одежды, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, на изделиях в ассортименте присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сигнализации в отделе "Гольфстрим", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47А ГРК Сити-центр 21.01.2020 в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения, разводы, запах химического реагента, размытость цвета, белый налет неизвестного происхождения. Все изделия при приемке поступили для стирки и химической обработки с влажностью 80 %.

Место оказания услуг: г. Барнаул, ул. Мало-тобольская 13, Итальянская химчистка "BELLICHI" (пункт 1.3 договора).

Цены на услуги устанавливаются путем согласования между заказчиком и исполнителем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата, за выполненные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общая сумма по договору составляет 727 300 рублей (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.3. договора, оплата по договору производится двумя платежами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Первый платеж перечисляется исполнителю в качестве предоплаты за оказание услуг, на основании выставленного счета заказчику. Сумма предоплаты составляет 100 000 руб. Второй платеж, оплачивается по факту оказания услуг в полном объеме в течение 5 рабочих дней, с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором Приложение N 1.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.Палантины (шерсть, шелк), шарфы, шапки меховые, кепки, пальто, туники пляжные, бюстгальтеры купальные, плавки купальные, шляпы летние, шляпы демисезонные шерсть, шляпысоломенные, шляпы текстильные, перчаткикожаные, перчатки текстильные, варежки, боксеры мужские, сумки пляжные, снуды (химическая обработка, стирка, ручная чистка, отпаривание, утюжка) - 7 023 штук.

2. Антикажные устройства - 8 500 штук.

По платежному поручению N 52 от 24.01.2020 заказчик осуществил предоплату исполнителю на сумму 100 000 руб. Платежным поручением N 9555 от 16.04.2020 на сумму 227 300 руб. была также совершена оплата по договору N 12 от 24.01.2020 (стирка, хим. обработка, отпаривание одежды, без налога НДС).

Платежным поручением N 8329 от 13.03.2020 года ИП Бычкова Н.Е. оплатила ИП Балашову Д.О. по договору N 12 от 24.01.2020 (стирка, хим. обработка, отпаривание одежды, без налога НДС) 200 000 руб. и платежным поручением N 9529 от 24.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, общая сумма оказанных услуг исполнителем заказчику составила 727 300 рублей, в соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание услуг по стирке и химической обработки одежды N 12 от 24.01.2020.

Претензией от 13.03.2020 года индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Евгеньевна обратился к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" о возмещении убытков в размере 768 100 руб. в связи с сработкойпожарноохранной сигнализации, в результате чего, был поврежден весь товар в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения.

Ответа на претензию со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" не последовало, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" о взыскании убытков в размере 768 100 руб., из них 760 900 руб. за повреждение товара и 7 200 руб. расходы за проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" и ООО НТП "Специальная электроника" был заключен договор возмездного оказания услуг за N АН193535, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, перечень которого согласован сторонами в Спецификации - Приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, оказанные исполнителем услуги.

Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, порошкового и водяного пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ), систем дымоудаления, системы видеонаблюдения и оповещения включает: поддержание работоспособности систем; устранение всех видов неполадок и сбоев в работе систем, не зависимо от причины их возникновения; выполнение плановых работ по техническому обслуживанию согласно РД-009-02- 96, РД-009-01-96, ГОСТ Р 57974-2017, инструкций заводов изготовителей, паспортов на оборудование; текущая реконфигурация системы (оперативное перепрограммирование систем охранно-пожарной сигнализации, перемещение видеокамер, переустановка датчиков (демонтаж и повторный монтаж на прежнее место) при проведении ремонтов и перепланировок помещений и т.д.); замена версий программного обеспечения на новые; предложение по совершенствованию работы систем и их модернизации; участие в составлении инструкций по использованию систем; обучение оперативного дежурного персонала правилам использования интегрированной системы на базе программного обеспечения "Орион" и "Орион Про", участие ежеквартально в тренировках оперативного персонала по использованию систем по назначению; проведение проверок работоспособности систем в соответствии с нормами, включая проверку пожарных кранов на водоотдачу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, его местонахождение, а также виды выполняемых работ и периодичность обслуживания согласованы сторонами Спецификации - Приложении N 1 к настоящему договору.

15.07.2019 между ответчиком и ООО НТП "Специальная электроника" был заключен договор подряда N АН-1900067, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией (шифр N 67/05-19-19-АПС, СОУЭ, ПТ) (Приложение N 1 к настоящему Договору) выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения (далее по тексту - "Работы") фитнес-клуба на 5-ом этаже в нежилых помещениях в здании универмага с пристроями (здание Торговоразвлекательного комплекса "Сити-Центр"), расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 47а, пом.НЗ (далее по тексту - "Здание"), перечень работ указан в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, при выполнении предусмотренных п. 1.1. настоящего договора работ, подрядчик обязуется: не вмешиваться в работу систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных на остальных этажах здания. лотки, модули пожаротушения, динамики оповещения, провода в помещениях с открытыми потолками должны быть окрашены в цвет потолка RAL 9004, согласно дизайн-проекта (Приложение N 4 к настоящему Договору); выполнить наладку систем 5-го этажа в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Договору) после выполнения работ, произвести опробование систем и запустить их в эксплуатацию. При этом, Подрядчик гарантирует соответствие алгоритма проведения пусконаладочных работ существующим нормам и правилам; провести комплексное опробование систем в целом по зданию (взаимосвязь систем 5-его этажа с существующими системами на остальных этажах) при условии обеспечения Заказчиком и/или третьими лицами бесперебойной работы систем пожарной сигнализации пожаротушения, установленных на остальных этажах Здания; при проведении опробования произвести необходимые измерения и испытания систем (уровень звука системы оповещения по помещениям); предоставить необходимую исполнительную документацию паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, а также инструкции по использованию систем; алгоритм работы, смонтированных систем, должен быть идентичен работе существующих систем ПС, ПТ, СО 2-го и 3-го этажей; работа должна включать в себя весь спектр работ необходимых для выполнения работ указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая пробивку отверстий, монтаж закладных деталей, за, исключением работ по возведению, усилению, реконструкции, ремонту строительных конструкций Здания; подключить существующую пожарную сигнализацию выше лежащих помещений (лифтовые помещения, помещения офиса) к блоку управления 5-го этажа, переложить по новым лоткам существующий интерфейс связи пожарной сигнализации АРМ "Орион" проложенный по 5-ому этажу, при этом подключение переложенного по новым лоткам существующего интерфейса связи пожарной сигнализации АРМ "Орион" осуществляется силами Заказчика; после выполнения работ с привлечением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" произвести необходимые измерения и получить положительное заключении по выполненным работам.

При этом, закрытое акционерное общество научно - внедренческое предприятие "Болид" являлось разработчиком и производителем программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации

21 января 2020 года в 10 часов 30 минут (время местное) на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47а, произошел нештатный запуск системы пожаротушения, а именно: сработали модули пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ-13,5-ГЗ В(Ж) в отделе "Л, Этуаль", "Гольфстрим", холе 2-го этажа, а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендовавшем Зуевым А. А., в общем количестве 61 штука, кроме того произошла сработка модулей порошкового пожаротушения в количестве 5 штук в подсобных помещениях "Л, Этуаль", "Гольфстрим", а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендовавшем ООО "Женева".

Назначенная Приказом ООО ТД "ДВС" N 3/1 от 21.01.2020 комиссия по результатам внутреннего расследования о причинах нештатного запуска системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 в 10 часов 30 минут (время местное) на 2- ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 47а, установила, что причиной нештатногозапуска системы пожаротушения, явилось некорректное интегрирование специалистами ООО НТП "Специальная электроника" системы охранно-пожарной сигнализации 5-го этажа Торговоразвлекательного комплекса "Сити-Центр" в общую систему охранно-пожарной сигнализации Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр".

При этом лицом, виновным в нештатном запуске системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 в 10 часов 30 минут (время местное) на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" определены специалисты ООО Научно-технического предприятия "Специальная электроника". Указанное обстоятельство также подтверждается Письмом от 28.01.2020 г. ЗАО НВП "Болид" (производитель программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации), согласно которого установлено:

"В конфигурации пульта "С2000М" для выходов задан некорректный тип. В программе pprog для всех выходов следует поменять тип с "неисправность ОБЩИЙ" на "реле (по умолчанию).

Приведём выдержку из РЭ "С2000М": "неисправность общий", "пожар общий", "пуск общий". Эти типы предназначены для создания общесистемных выходов "Неисправность", "Пожар", "Пуск". Особенность выходов этих типов в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами). Эти выходы могут иметь следующие состояния: "Устройство в рабочем состоянии" (идёт передача сигнала); "Устройство в исходном состоянии"; "Отказ исполнительного устройства" (не удалось активировать выход); неисправности связи с сигнально-пусковым блоком.

Этот элемент поддерживает следующие команды ручного управления: перевод в рабочее состояние; перевод в исходное состояние; отключение".

Иными словами, причиной нештатного запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47 а 21 января 2020 года в 10 часов 30 минут (время местное) сбыло указано неверное программирование типа выходов конфигурации пульта С2000М (должно быть установлено реле по умолчанию было установлено неисправность общий), что в свою очередь повлекло некорректное интегрирование системы пожаротушения 5-го этажа Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" в существующую рабочую систему пожаротушения.

Судом первой инстанции для установления причин нештатной сработки системы пожаротушения по ходатайствам третьих лиц в ходе рассмотрения настоящего дела было проведено три судебных экспертизы, а именно: Определением от 30.11.2020 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Технических Экспертиз", экспертам Дубровскому В.А., Соколову А.А., Зидра К.В., Шагову Е.М. (на выбор экспертного учреждения).

На разрешение перед экспертами поставить вопросы:

1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научно техническое предприятие "Специальная электроника"?

2. Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М?

Насколько отличаются конфигурации?

3. Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки обусловленной человеческим фактором? Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 по протоколу Орион-ПРО. Могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Какие последствия влечет за собой изменения типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Согласно экспертному заключению N 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 от 03.02.2021, проведено исследование по вопросу N 3 "Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С 2000-М посредством программы PProg v3.3 (выпуск 1, постройка 5721,дата сборки 7.11.2019) по протоколу Орион ПРО, за исключением ошибки обусловленной человеческим фактором? Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 (выпуск 1, постройка 5721,дата сборки 7.11.2019) по протоколу Орион ПРО? Могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Какие последствия влечет за собой изменения типа выхода 2реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствии задымления/пожара?"

При условии использования исправного ПКУ С2000М, а также исправной, лицензионной версии программы для записи конфигурации PProg v3.3 по протоколу Орион ПРО, ошибки за исключением тех, что вызваны человеческим фактором, при записи конфигурации в пульт контроля управления крайне маловероятны, в том числе это подтверждают материалы дела (А03-6503- 2020_20200605_0tzyv.pdf стр. 75) ответ ООО "НВП Болид", (см иллюстрация N 2), однако не исключены.

К возможным ошибкам при проведении пусконаладочных работ можно отнести:

1. Перед началом эксплуатации системы необходимо проверить работу выходов в различных режимах ее работы. При этом необходимо убедиться, что установки пожаротушения и другие исполнительные устройства отключены от выходов, во избежание их запуска при проверке.

2. При конфигурировании была использована не актуальная версия и/или не лицензионная программа Pprog.

При исследовании руководства по эксплуатации, полученной на сайте изготовителя "https://bolid.ru/files/373/566/s2000m_ret_v.4.12_aug_20.pdf" "ПУЛЬТ КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ ОХРАННО-ПОЖАРНЫЙ "С2000М" АЦЦР.426469.027 РЭ" экспертом обращено внимание на раздел "Исправлены ошибки"(см. приложение N 2 записанное на оптический диск с номером посадочного кольца LH 3157 YD22065902 D4. Приложение N 2 является неотъемлемой частью заключения): В нем указаны ошибки, которые обнаружились в предыдущей версии оборудования, но были исправлены в нынешней, о которой говорится в данном руководстве. Исходя из этого, эксперт не может исключить наличие программных ошибок, которые не были обнаружены и устранены. Также, ошибки, которые возможно повлияли на корректность записи конфигурации в ПКУ С2000М, могли быть вызваны перебоями в электросети или используемом цифровом оборудовании.

К последствиям изменения типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИИЙ" можно отнести то, что при подключенных модулях пожаротушения и отсутствии неисправности в системе произойдет их срабатывание, ввиду того факта, что тип выхода "неисправность ОБЩИЙ" замкнут, когда в системе нет неисправностей. Соответственно, изменения типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ" может служить причиной срабатывания системы пожаротушения в отсутствии задымления или пожара.

Исследование во вопросу N 1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научное техническое предприятие "Специальная электроника"?

Имея ввиду исследование по вопросу N 3, а также информацию в материалах дела "A03-6503-2020_20200605_0tzyv.pdf стр. 72" (см. иллюстрация N 3) срабатывание системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научное техническое предприятие "Специальная электроника" произошло по причине того, что для приборов со следующими адресами адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1 указан некорректный тип выхода.

Однако целью настоящего исследования является определение первопричины запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр". Иначе говоря, необходимо определить, что явилось причиной указания некорректного типа выхода для приборов: Наиболее вероятной первопричиной срабатывания системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научное техническое предприятие "Специальная электроника" является ошибка при проведении пусконаладочных работ, в частности, возможно, были нарушены следующие правила при работе с такого рода оборудованием

1. Перед началом эксплуатации системы необходимо обязательно проверить работу выходов в различных режимах ее работы. При этом необходимо убедиться, что установки пожаротушения и другие исполнительные устройства отключены от выходов, во избежание их запуска при проверке.

2. При конфигурировании была использована не актуальная версия и/или не лицензионная программа Pprog.

Однако, имея ввиду, исследование по вопросу N 3 категорично исключить версию о программном сбое невозможно.

Эксперт отмечает, что по результатам осмотра проведенного комиссией в составе: "от ООО Торговый Дом "ДВС" - Лапшин М.В., Клинк И.Ф., Камнева Н.А., от ООО Научно техническое предприятие "Специальная электроника" - Шадрин Ю.В., Вотяков А.П. в присутствии ИП Степанова А.С. установлено, что "в журнале работы операционной системы Windows на момент происшествия; в журнале "диск диагностик"; диагностика базы данных программного обеспечения "Орион" через менеджер центрального сервера "Проверка базы данных" ошибок не обнаружено (см. иллюстрации N 4), что снижает вероятность сбоя при загрузке конфигурации в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М. Выводы заключения эксперта N 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 от 03.02.2021, следующие:

По вопросу N 1. Наиболее вероятной причиной срабатывания системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 года во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научное техническое предприятие "Специальная электроника" является ошибка при проведении пусконаладочных работ. Однако, категорично исключить версию о программном сбое невозможно.

По вопросу N 2. Исходя из информации, полученной при исследовании материалов дела, в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М была загружена конфигурация в которой: адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1 имеют тип выхода"неисправность ОБЩИЙ".

В ПКУ должна быть загружена конфигурация с типом выходов для адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1 "реле (по умолчанию)"

Различие состоит в том, что для приборов со следующими адресами др. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1, указан некорректный тип выхода.

По вопросу N 3. При условии использования исправного ПКУ С2000М, а также исправной, лицензионной версии программы для записи конфигурации PProg v3.3 по протоколу Орион ПРО, ошибки за исключением тех, что вызваны человеческим фактором, при записи конфигурации в пульт контроля управления крайне маловероятны, однако не исключены. Также, ошибки, которые возможно повлияли на корректность записи конфигурации в ПКУ С2000М, могли быть вызваны перебоями в электросети или используемом цифровом оборудовании. К последствиям изменения типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ" можно отнести то, что при включенных модулях пожаротушения и отсутствии неисправности в системе произойдет их срабатывание, соответственно изменения типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ" может служить причиной срабатывания системы пожаротушения в отсутствии задымления или пожара.

ООО "Научнотехническое предприятие "Специальная электроника" не согласилось с выводами экспертов и заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в процессе проведения которой просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научно техническое предприятие "Специальная электроника"?

2. Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М?

Насколько отличаются конфигурации (объем)?

3. Какая версия программы PProg была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020? Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУС2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки, обусловленной человеческим фактором?

4. Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО?

5. Если это возможно, то могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"?

6. Какие последствия влечет за собой изменение типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Определением от 13.05.2021 суд ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворил, поручил проведение повторной экспертизы некоммерческому партнерству "Палата Судебных экспертов Сибири".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 48-21-09-02 от 08.10.2021 от некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири", по проведенному исследованию, эксперт определил, следующее:

По вопросу "Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научно техническое предприятие "Специальная электроника"?

23.01.2020 сотрудники ЗАО НВП "Болид" исследовали присланную им конфигурацию, считанную из пульта контроля и управления С2000М, и указали, что выходам (реле) приемно-контрольных приборов С2000-КПБ с адресами 27, 28, 30, 31, к которым были подключены модули пожаротушения и на которых произошел нештатный запуск этих модулей, был установлен тип "Неисправность общий" вместо типа "реле (по умолчанию)" (см. решение службы технической поддержки от 28.01.20 на обращение / заявку ООО ТД ДВС N 123165 от 27.01.20, стр.71-72 содержащегося в материалах дела файла А03-6503- 2020_20200605_0tzyv.pdf).

В разделе "1.4.9.1 Общие системные выходы "Пожар", "Пуск" и "Неисправность" руководства по эксплуатации пульта С2000М "Пульт контроля и управления охраннопожарный "С2000М" АЦДР.426469.027 РЭ2 написано, что "выход "Неисправность" замкнут, если нет неисправных элементов. При наличии неисправных элементов или отсутствии связи он размыкается". Эта же информация повторяется и в разделе "2.3.4 Настройка управления релейными выходами". В соответствии с пунктом "1.4.4.2 Выход" руководства по эксплуатации "Пульт контроля и управления охранно-пожарный "С2000М" АЦДР.426469.027 РЭ" к числу таких неисправностей в соответствии с ранее упомянутыми разделами руководства и с разделом "2.3.10 Построение прибора управления установками пожаротушения газового, порошкового или аэрозольного типов на базе блоков "С2000-АСПТ" относятся наличие хотя бы одного неисправного элемента, отсутствие связи или отказ исполнительного устройства (надо полагать, имеется ввиду обрыв или короткое замыкание).

Особенность выходов с типом "неисправность общий" состоит в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами).

Таким образом, тип реле "Неисправность общий" имеет нормально замкнутые контакты и, если неисправности нет, на выходы приборов после задания такого типа реле поступит напряжение, запускающее установки пожаротушения. Это и произошло утром 21.01.20 года после того, как в пульт С2000М была записана обновленная конфигурация.

Во время пусконаладочных работ 21.01.20 года, как это видно из предоставленных на экспертизу лог-файлов, неисправностей, по которым включается реле "неисправность общий", в системе не наблюдалось. Поэтому сразу же после того, как в пульт была закончена запись конфигурации, в которой выходам приборов С2000-КПБ с адресами 27,28,30,31 был назначен тип "неисправность ОБЩИЙ" и началась инициализация этой конфигурации, контактам реле было назначено нормально замкнутое состояние, что привело к подаче на соответствующие этим реле выходам приборов С2000-КПБ напряжения, вызвавшего запуск подключенным к ним модулей пожаротушения.

Данный факт был подтвержден экспериментально. Для этого выходам 2 и 3 прибора С2000-КПБ (прибор с адресом 2 в показанной на рисунке 24 конфигурации) был назначен тип "неисправность общий". Сразу же после записи данной конфигурации в пульт С2000М включились подключенные к этим выходам светодиоды, что хорошо видно на рисунке 22 (у стрелки с номером 10). Для погасания светодиодов достаточно отсоединить от интерфейса RS-485 любой из подключенных к нему приборов, то есть создать в системе неисправность.

Здесь необходимо отметить, что наличие в конфигурации у реле типа "общий" - это конечная причина, а не первопричина, из-за которой этот тип реле оказался записанным в конфигурацию пульта С2000М вместо типа "реле (по умолчанию)". Выяснению причины возникновения такого несоответствия посвящены ответы на последующие вопросы.

Исследование по вопросу N 2.Вопрос: Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М? Насколько отличаются конфигурации (объем)? Вопрос сформулирован не совсем корректно и имеет неточности в терминологии (разные названия пульта). Надо полагать, суду нужно выяснить, чем конфигурация пульта С2000М, которая должна была быть в нём записана для обеспечения штатной работы системы пожаротушения, отличалась от той, которая оказалась в нем записана и привела к возникновению инцидента.

Для однозначного ответа на поставленный вопрос необходимо иметь два файла: один - сохраненный перед тем, как записать в пульт новую конфигурацию и один - после нештатного срабатывания модулей автоматического пожаротушения. Хорошо бы было иметь и еще один файл, считанный непосредственно перед записью в пульт последней конфигурации. Конфигурационный файл, считанный из пульта после произошедшего инцидента, имеется как у ООО НТП Спецэлектроника, так и у ООО "Торговый дом ДВС", и для экспертизы он был предоставлен. А вот первого файла, который должен был быть записан в пульт, в принципе не существует, поскольку шел процесс пусконаладки и такие записи в процессе работы не делались, так как в них не было необходимости. Дело в том, что информация о конфигурации пульта считывается не в файл, а сразу в программу PProg, а запись в файл делается по необходимости, с целью архивации или последующей модификации, например, на другом компьютере. Поэтому в процессе пусконаладки из пульта в программу PProg считывалась текущая конфигурация, или же использовалась та конфигурация, что уже в ней находилась. При этом в неё вносились изменения по результатам выявленных при тестировании ошибок, и в пульт записывалась измененная конфигурация с исправленными ошибками. Этот вывод подтверждает и лог-файл RSмонитора системы Орион. Как видно из рисунка 16, интервал времени между последними записями составлял 41с и 17с, тогда как чтение текущей конфигурации из пульта занимает около 5-6 минут и считать за это время конфигурацию из пульта в принципе невозможно.

А вот внести изменения в конфигурацию, находящуюся в это время в программе PProg и сделать повторную запись можно, так как при использовании для записи протокола Орион Про в пульт записываются только изменения, внесенные в текущую, предварительно считанную конфигурацию и чем таких изменений меньше, тем меньше будет время записи. Поэтому для сравнения вместо исходного файла бы взят текущий файл конфигурации, считанный во время осмотра 10.08.21 г. из работоспособной и действующий в настоящее время системы.

На рисунке 27 показаны изменения, касающиеся приборов С2000-КПБ с адресами 27,28 и частично 30. Другое представление этих различий было показано на рисунке 20. Из этих рисунков видно, что в обновленной конфигурации удален тип выхода 4. Как показали проведенные исследования, этому номеру типа выхода соответствует тип "неисправность общий", а отсутствие номера соответствует типу "реле (по умолчанию)". Подобные изменения произошли только для выходов приборов С2000- КПБ с адресами 27,28,30,31. На выходах всех остальных приборов системы Орион таких изменений нет, а в неё входит всего 61 конфигурируемый прибор, из которых 32 - С2000-КПБ. В том числе на втором этаже размещено 20 приборов С2000-КПБ (адреса 25-28,30-33,44-49,53-58).

Исследование по вопросу N 3. Вопрос: Какая версия программы PProg была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020?

Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки, обусловленной человеческим фактором?

Данный вопрос распадается на две части. Первая касается выяснения версии программы PProg, которая стояла на системном блоке на момент инцидента. Для ответа на данный вопрос был исследован изъятый во время осмотра системный блок, а именно раздел установки программных продуктов, каталог диска, на котором была установлена программа, и информация о версии, помещенная в самой программе PProg. Скриншоты по результатам исследований приведены на рисунках 28-32. Из рисунка 28 видно, что на момент инцидента оператор пользовался программой Prpog, установленной 10.12.2019 г. и находящейся в папке C:\BOLID\PProg_3_13 (рисунок 31а). Поскольку на день осмотра, то есть на 10.08.21 в действующей системе ИСО Орион использовалась версия 3.13.2 (см. рисунок 10), которая появилась в феврале 2020 г. (рисунок 32), в то время актуальной должна быть версия 3.13.1. На рисунке 316 показана информация о версии программы PProg, указанная в самой программе.

Для ответа на вторую часть вопроса исследования проводились на экспериментальном стенде, состав которого и методика эксперимента были описаны ранее. Для исследования использовалась актуальная на момент происшествия версия программы PProg 3.13.1, сборки 5721 от 07.11.2019 и пульт С2000М версии 4.12. Сначала

в пульт записывалась конфигурация, считанная сразу же после инцидента. Затем она считывалась из пульта, записывалась в файл, и делалось сравнение исходного и считанного файлов. Данная операция повторялась 30 раз и в 2 случаях наблюдались различия между считанным и записанным файлом. Эти различия не касались изменения типа реле, но, тем не менее, они были. На рисунке 33 показаны фрагменты файла сравнения, на котором показаны различающиеся участки. На обоих участках для приборов с адресами 52 и 53 изменился тип шлейфов.

Такие изменения происходили не регулярно, и выявить закономерности, связанные с характером отличий и последовательностью действий, связанных с манипуляциями в интерфейсе в процессе записи и чтения конфигурации из пульта, типом протокола обмена и типом преобразователя интерфейса не удалось. Кроме того, такой эксперимент потребовал больших временных затрат, так как процедуры записи и чтения занимают приблизительно по 6 минут каждая, и вероятность повтора программного сбоя была не такой уж большой.

Поэтому было решено изменить тактику эксперимента и начать читать и записывать свои конфигурации, разработанные специально под те приборы и оборудование, которые имелись у экспертов и приборы, предоставленные для экспертизы. Фрагмент одной из таких конфигураций был приведен ранее на рисунке 24.

После записи данной конфигурации с заданным значением типа для выходов 2, 3 прибора по адресу 2 (С2000-КПБ) "реле (по умолчанию)" (на рисунке 34 тип реле показан для выхода 3) тип обоих выходов в конфигурации был изменен на тип "Неисправность ОБЩИЙ" (рисунок 35).

После записи данной конфигурации в пульт включаются подключённые к этим выходам светодиоды и одновременно происходит возврат настроек выходов к типу "реле (по умолчанию)". При этом повторная запись конфигурации с исходным значением для выходов 2 и 3 прибора С2000-КПБ типа реле "реле (по умолчанию)" не приводит к погасанию светодиодов. Хотя считывание конфигурации из пульта С2000М показывает, что тип реле для этих выходов указан именно как "реле (по умолчанию)". Выключить

индикаторные светодиоды возможно только снятием напряжения питания с экспериментальной установки. Это уже свидетельствует о некорректной работе программно-аппаратного обеспечения.

Однако, если сначала считать ранее сохраненную конфигурацию из файла и произвести её запись в пульт, то светодиоды гаснут. Если же считать из пульта только что записанную конфигурацию, то выяснится, что для реле сохранился тип "неисправность общий" вместо записываемого в пульт типа реле как "реле (по умолчанию)". Таким образом, данный эксперимент показывает, что имеет место расхождение между записываемой в пульт и считываемой из пульта конфигурации и это расхождение зависит от предшествующих манипуляций в интерфейсе программы PProg, чего быть не должно.

Дальнейшие исследования проводились на пульте С2000М, изъятом во время осмотра места происшествия и доставленном вместе с системным блоком в лабораторию в опечатанном виде (рисунок 36).

Визуальный осмотр пульта (рисунок 37) не выявил каких-либо повреждений. Далее, в соответствии с п. 6.5. руководства по эксплуатации "С2000М" АЦДР.426469.027 РЭ Изм. АЦДР.5545-16 от 29.06.2016, была проверена работа пульта при различных значениях напряжения основного и резервного источника питания, которая тоже не выявила каких-либо отклонений (рисунок 38).

Хотя на печатной плате пульта была указана версия установленного на нем программного обеспечения 4.1, на расположенной у колодки наклейке и на экране монитора пульта указана версия 4.12. (рисунок 39).

После этого началось считывание журнала событий пульта С2000М с использованием его клавиатуры, начиная с последнего события, которое произошло в 16:48 21.01.20, после чего пульт был демонтирован из системы, упакован и опечатан. За время, пока прибор бездействовал, его системное время ушло примерно на 40 минут (рисунок 40), но это никак не повлияло на регистрацию времени событий, когда прибор действовал и работал синхронно с системой АРМ "Орион Про". Фрагменты считанных с пульта событий представлены на рисунках 41-44, которые в целом повторяют картину, описанную в материалах дела и представленную в ранее полученных лог- файлах. В то же время были выявлено сильное несоответствие по времени событий "Локальное программирование" файла событий RM-монитора (рисунок 16) и событий "Программирование", записанным в базе пульта С2000М. В мониторе все три записи конфигурации прошли в интервале времени 10:16:23 - 16:17:04 (рисунок 45), тогда как на пульте к этим трем событиям добавилось еще одно: "программирование", произошедшее в 10:24:07 (рисунок 44).

Дальнейшее сопоставление отличий событий, хранимых в АРМ "Орион Про" и в пульте С2000М показало, что на этом отличия не заканчиваются. Результаты такого сопоставления приведены в таблице 1.

Файлы с полным списком событий за представляющий интерес интервал времени, а также событий, отфильтрованных по адресу прибора и событий, связанных с программированием пульта С2000М (то есть записью в него новой или модифицированной конфигурации), представлены в папке "События" на прилагаемом к отчету диске.

Из представленных на рисунках событиях и событиях, приведенных в таблице 1 видно, что предположения о наличии проблем в работе системы ИСО "Орион Про" подтвердились. Во-первых, есть события, отсутствующие в базе АРМ "Орион Про" ("Программирование П000..." в 10:24:01) и события, отсутствующие в базе пульта С2000М ("Приказ на перегрузку БД" в 10:22:34). Во-вторых, имеются разночтения между временем событий о записи конфигурации в системе Орион и в пульте С2000М. Такие разночтения возникли сразу после подачи (и, надо полагать, выполнении) приказа на перегрузку БД АРМ 2Орион Про" в 10:22:34. Одни и те же события появлялись в пульте и раньше, чем в АРМ (названия событий в АРМ и в пульте почему-то именуются поразному) и лишь через 3-4 минуты эта разница нивелируется. В третьих, в журнале есть события, которым нет разумных объяснений. Так, в таблице 2 приведены события для выхода 5 прибора С2000-КПБ, носящие периодический характер. При этом при просмотре полного журнала событий между выключениями и включениями реле чаще всего нет промежуточных событий, то есть нет причин, которые могли бы инициировать повторное включение. Более того, при типе выхода "неисправность ОБЩИЙ" такими событиями не могли быть те события, которые наблюдались в журнале. И такой колебательный процесс включения - выключения продолжался более часа, что снова свидетельствует о некорректной работе программно-аппаратного обеспечения системы Орион.

Поведение реле 5 прибора с адресом 30, переключающимся с периодом около Юс на протяжении более часа, не поддается какому-либо разумному объяснению. Такое же время, но не периода, а задержки, задается в пунктах "в" и "г" раздела 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний:

"7.3.1.ППКП должны обеспечивать выполнение следующих функций:...

в) регистрацию события и переход в соответствующий режим работы в зависимости от принимаемых сигналов и тактики работы ППКП за время не более... - 10 с после формирования ИП или другим техническим средством тревожного сигнала;

г) наличие как минимум одного обобщенного дискретного выхода "Пожар" и одного обобщенного дискретного выхода "Неисправность" для дальнейшей передачи данных информационных сигналов на пульт централизованного наблюдения или иным потребителям, вне зависимости от возможности трансляции прибором данных сигналов по интерфейсным линиям связи. Время активации выходов "Пожар" и "Неисправность" после регистрации события не должно превышать 10 с."

При этом, в этих пунктах ГОСТа не указывается на необходимость периодичности в изменении состояния выхода реле, которая наблюдалась в журнале событий.

В процессе проведения экспериментов по выявлению манипуляций в интерфейсе программы PProg, однозначно приводящих к возникновению разночтений между записанной и считанной конфигурацией, было обнаружено, что конфигурация, которая изначально была записана в пульте С2000М на момент инцидента, наряду с тем, что в ней был неверно задан тип реле для приборов с адресами 27,28,30,31, имела и другой дефект.

Он состоял в том, в считанном конфигурационном файле обнаружились строки -

дубликаты. Фрагмент файла сравнения исходного конфигурационного файла, содержащего такие строки, и файла, считанного после повторной записи этого файла в пульт и его повторного считывания из пульта.

Достоверность полученного результата подтверждается тем, что точно такой же считанный из пульта конфигурационный файл совпадает с тем, что был предоставлен для проведения экспертизы во время осмотра и был отправлен в ЗАО НВП "Болид" и, следовательно, он имеется у всех заинтересованных сторон.

В процессе исследования были выявлены еще ряд особенностей считанного из пульта файла. Одна из них заключалась в том, что у некоторых шлейфов имеются комментарии, не имеющие к этим шлейфам никакого отношения. Например, это комментарии, начинающиеся с МУПТВ, что означает "Модульная установка пожаротушения тонкораспыленной водой". Такие комментарии соответствуют выходам, но никак не входам приборов. Чтобы убедиться в этом, были проанализированы конфигурационные файлы, имевшиеся на изъятом во время просмотра системном блоке (рисунок 47) в каталоге "Реконструкция 5 этаж конфиг" (рисунки 48,49).

Анализировались файлы с наиболее поздними датами, в частности, файл "Сити Центр реконструкция 5 этаж изм.10.txt" от 27.12.2019 года, отстоящий от находящейся в пульте конфигурации всего на 25 дней и уже содержащий данные по тестируемому 21.01.20 пятому этажу.

Как и ожидалось, вышеприведенных комментариев у шлейфов не оказалось.

В результате анализа содержимого конфигурационных файлов из папки "Реконструкция 5 этаж конфиг" удалось выявить и свести в таблицу 3 сведения, у каких шлейфов оказался "приписан" ложный комментарий (или, что то же самое, описание), не имеющий к шлейфам никакого отношения.

При этом при просмотре считанного из пульта С2000М исходного конфигурационного файла оказалось, что часть неправильных комментариев к шлейфам по приборам 21, 22, 23, 41, 42, 97 отображаются при просмотре в Pprog (выделены в таблице 3 и на рисунке 50а желтым цветом), а по приборам 101,102,103 не отображаются никак (выделены в таблице 3 и на рисунке 506 красным цветом).

При этом выявилась еще одна особенность, а именно такая: комментарии к нештатно сработавшим реле хаотично продублировались в виде аномальных комментариев к шлейфам. Например, прибор 27, реле 3 имеет комментарий 2.3.3, и шлейф 96 прибора 22 получил аномальный комментарий с точно таким же текстом.

Таким образом, как это следует из результатов проведенного анализа, а также ранее описанных опытов с записью в пульт С2000М и последующим считыванием из него конфигурации, в которых наблюдались различия между записанной и считанной конфигурацией (рисунок 31), некорректная запись конфигурации в пульт возможна.

Возможна также ситуация, когда приборы неадекватно реагируют на заданную для них конфигурацию (контакты реле прибора С2000- КПБ оставались нормально замкнутыми, хотя для них тип был изменен с "неисправность ОБЩИЙ" на "реле (по умолчанию)").

Экспериментально доказанная возможность появления несоответствия между состоянием реле и заданным для него типом, наличие разночтений во времени совершения событий в журналах АРМ "Орион Про" и пульта С2000М, а также появление в записанном в пульт конфигурационном файле строк-дубликатов и строк с ложными комментариями свидетельствуют о том, что программное обеспечение ИСО "Орион" на момент совершения инцидента было далеко не совершенно. Этот вывод подтверждается и представленной на рисунке 51 информацией. Косвенно это вывод подтверждается и тем обстоятельством, что практически у всех фирм - разработчиков программных продуктов (включая фирму Microsoft) периодически появляются их новые версии, главной причиной чего является устранение выявленных в процессе из эксплуатации ошибок.

Исследование по вопросу N 4. Вопрос: Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРОП.

Одна из таких причин уже была приведена при ответе на предшествующий данном вопрос, а именно - нестабильность и нечеткость работы программного обеспечения ИСО "Орион". Однако, нельзя заранее исключать и другие причины, ранее перечисленные в подразделе "Методики исследования".

1. Умышленное назначение оператором системы в процессе пусконаладки для реле типа "неисправность ОБЩИЙ".

Из всех возможный причин некорректной записи данный пункт представляется наименее вероятным потому, что оператор никогда не будет преднамеренно задавать такой тип реле, поскольку даже при самой минимальной подготовке (а по факту с системой работал высококвалифицированный сертифицированный в НВП "Болид" инженер с большим стажем работы с подобными системами) он знает вызванные такими действиями последствия: как для объекта контроля, так и для себя лично. Кроме того, время между соседними записями конфигураций в пульт недостаточно для внесения изменений типа реле вручную, на что требуется значительно больше времени. К тому же, как выяснилось, таких ничем не обоснованных бессмысленных изменений в записанной в пульт конфигурации оказалось многократно больше.

Случайное единовременное назначение типа реле "Неисправность ОБЩИЙ" оператором системы в процессе пусконаладки всем выходам одного или нескольких приборов.

Проведенные исследования возможностей интерфейса программы PProg показали, что такой возможности в программе нет. Можно назначать одинаковую типовую реакцию на внешние воздействия всем входящим в раздел шлейфам или реле, но изменить тип реле для всех выходов прибора, не говоря уже о разделах, нельзя, что наглядно демонстрирует рисунок 35.

Случайное назначение типа реле "неисправность ОБЩИЙ" оператором системы в процессе пусконаладки индивидуально для каждого выхода каждого прибора каждого отдельного прибора.

Как видно из рисунка 35, случайно задать другой тип реле невозможно. К тому же таких реле 18 и сделать это случайно многократно уж тем более нельзя. Если же тип реле меняется при каких-то иных манипуляциях в интерфейсе программы, то это нужно расценивать уже не как случайное назначение, а как программный дефект.

Некорректная запись конфигурационного Файла в пульт С2000М из-за наличия в системе вирусов и работы посторонних программ.

Для проверки данной версии сначала была исследована файловая структура жесткого диска системного блока на наличие постороннего программного обеспечения.

Результаты такого исследования, частично отраженного на рисунках 50-56 показали, что на рабочем столе и в каталогах логических дисков находятся только минимально необходимые программы и необходимые для работы с ИСО Орион данные.

Для проверки диска на наличие вирусов была использована установленная на внешнем флеш - носителе Portable - антивирусная программа McAfee Stinger версии 12.2.0.295. Результаты тестирования не выявили наличия вредоносного программного обеспечения (рисунок 56).

Был также проверен жесткий диск на наличие на нем сбойных блоков. И здесь, как и ожидалось, оба его логических диска оказались в полном порядке (рисунки 57,58).

Некорректная запись конфигурационного файла в ПУЛЬТ С2000М из-за потери связи с прибором.

Хотя в руководстве по эксплуатации пульта С2000М и написано, что это может привести к сбою записи, проведенный эксперимент показал, что при записи конфигурации через интерфейс Орион Про искусственно сделанный разрыв линии связи и ее последующее восстановление не приводит к некорректной записи конфигурации.

Намеренное отключение и подключение преобразователя интерфейса USB-RS-232 от ПК в процессе загрузки также не привело к повреждению конфигурации. В обоих случаях ПКУ С2000М из режима обновления конфигурации до окончания загрузки не выходил.

Но даже если допустить сбой записи из-за разрыва связи, то он никогда бы не привел к тому, чтобы в 18 разных местах на четырёх приборах произошло одинаковое искажение данных.

Аппаратный сбой записи конфигурационного Файла в пульт С2000М из-за сбоев по питанию или из-за некачественного питания приборов.

Проведенные во время осмотра места происшествия замеры напряжения на аккумуляторе резервного блока питания и на его выходе (см. рисунок 3) показали, что питание пульта стабильно и имеет нормальный уровень. Поскольку приборы С2000-КПБ пространственно разнесены и имеют свои источники питания, вероятность их единовременного сбоя ничтожно мала. К тому же во всех журналах событий ИСО Орион не было обнаружено событий о сбое по питанию.

Некорректная запись конфигурационного файла в пульт С2000М из-за дефектов электронных компонентов пульта, предназначенных для хранения данных.

Анализ печатной платы пульта С2000М показал, что на нем установлена микросхема флеш-памяти, у которой гарантируется 100 ООО циклов записи / чтения данных. Как следует из п. 1.2.23 руководства по эксплуатации "Пульт контроля и управления охраннопожарный "С2000М"" АЦДР.426469.027 РЭ, "Количество событий, хранящихся в энергонезависимом журнале событий, - не менее 32000. Организация журнала кольцевая, новые сообщения записываются на место самых старых в порядке их получения." Из имеющейся в интернете документации следует, что именно эта микросхема используется в пульте для записи журнала событий. Поскольку число событий достаточно велико и, как показал просмотр журнала событий, в одну секунду их может происходить достаточно много, то не исключено, что по мере эксплуатации пульта может возникнуть вероятность искажения записи данных. Причем вероятность данного типа дефекта возрастает с ростом интенсивности использования ПКУ С2000М и продолжительностью его эксплуатации и связана с увеличением числа сбоев во внутрисхемных элементах хранения и передачи конфигурации. Вероятность данного типа дефекта для исследуемого ПКУ С2000М не проверялась, поскольку такие исследования требуют применения специального оборудования и превышающего отведенное на экспертизу времени из-за необходимости разработки специальной программы, позволяющей на этом оборудовании выполнять в цикле операции записи чтения данной микросхемы (демонтированной из пульта или отдельно приобретенной) с числом циклов порядка сотен тысяч. Тем не менее, нужно отметить, что любые аппаратные сбои не могут привести к такому регулярному и однотипному изменению данных в конфигурационном файле. Обычно аппаратные сбои приводят к тому, что цикл записи данных либо прекращается, либо изменения носят хаотичный, а не системный характер и в тексте появляются побочные и не читаемые символы, но никак не перестановки и дублирование текста.

Некорректная запись конфигурационного Файла в пульт C2QQ0M из-за того, что операционная система не является системой реального времени.

Исключать ситуацию, что при интенсивном обмене данными и одновременной работе программы АРМ "Орион Про" и программы PProg может произойти программный сбой нельзя. Однако ни в руководстве по эксплуатации программы АРМ "Орион Про", ни в руководстве по эксплуатации программы PProg о необходимости введения каких-либо ограничений, связанных с. работой программы PProg при одновременно работающей программе АРМ "Орион Про" ничего не сказано. К тому же используемая для работы скорость обмена данными, равная 9600 бод, для современных средств вычислительной техники не является критичной.

Некорректная запись конфигурационного файла из-за нечеткой работы программы PProg.

Из всех рассмотренных причин данная является, пожалуй, единственной причиной, которая могла привести к результатам изменения типа реле сразу на 18 выходах четырёх приборов и, как было выяснено в процессе исследований, к появлению строк - дубликатов и других изменений в тексте записанного в пульт С2000М конфигурационного файла. В процессе поставленных в ходе исследований экспериментов было достоверно установлено, что запись конфигурации в пульт выполняется не всегда корректно, характер несоответствия зависит от предшествующих записи манипуляций оператора, имеет место несоответствие времени регистраций событий в журнале событий пульта в отчетах, сгенерированных АРМ "Орион Про". Кроме того, на выходах управляемых пультом приборов возникают ничем не объяснимые события, которые не предусмотрены ни записанными для этих выходов сценариями, ни любыми из 57 предустановленных стандартных программах управления (п. 1.4.9.2. вышеупомянутого руководства по эксплуатации пульта, таблица 5). Вероятность же того, что некорректная запись была вызвана другими перечисленными выше и проанализированными причинами, либо ничтожно мала, либо вовсе отсутствует. В пользу данной причины свидетельствует и тот факт, что изменения носят не случайный, а систематический характер, и в файлах текстов конфигураций нет случайных, нечитаемых участков, что характерно при аппаратных сбоях. Человеческий фактор здесь также следует исключить, поскольку нет никаких причин, чтобы вручную внести за время менее минуты 18 отдельных изменений по смене типа реле и других изменений в конфигурацию пульта на участках, никак не связанных с тестируемыми участками. Ведь установки пожаротушения нештатно включились только после записи в пульт самой последней конфигурации в 10:17:21, отстоящей всего на 17 с от предыдущей записи.

Из анализа журнала событий следует, что после записи в пульт последних изменений конфигурации оператор решил зафиксировать эти изменения в АРМ "Орион Про" и для этого запустил перегрузку базы данных. При этом в работе оказались задействованы сразу 4 программы: PProg (перезапись конфигурации), АРМ "Орион Про", СУБД MS SQL Server, а также программа, работающая в пульте С2000М, которой нужно было отслеживать текущие события достаточно громоздкой системы пожаротушения и одновременно считывать и инициализировать новую конфигурацию. Поскольку используемая операционная система не является системой реального времени, между четырьмя одновременно работающими программами, по-видимому, произошел конфликт, результатом которого и явилась некорректная запись конфигурации в пульт С2000М.

Поскольку ни в одном из руководств по использованию программных и аппаратных продуктов не говорится о недопустимости загрузки базы АРМ "Орион Про" после запуска программы PProg на запись в пульт новой конфигурации, действия оператора нельзя назвать некорректными. К тому же, как видно из журналов событий, приказ на запуск базы данных на перегрузку был подан через 5 минут после начала записи конфигурации в пульт, то есть тогда, когда обновление конфигурации должно было завершиться.

Исследование по вопросу N 5. Вопрос: Если это возможно, то могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"?

Как следует из ответа на предыдущий вопрос, виновником в случившейся ситуации являются ошибки в программном обеспечении, внешнее проявление которых было доказано экспериментально. Также как и специалистам из ЗАО НВП "Болид", экспертам не удалось полностью восстановить ситуацию, когда непреднамеренно в результате каких-то манипуляций появляется смена типа реле с типа "реле (по умолчанию)" на "неисправность общий". Однако других причин, кроме как ошибок в программе, которые могли бы привести к такому изменению, попросту нет.

Исследование по вопросу N 6. Вопрос: Какие последствия влечет за собой изменение типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Ответ на данный вопрос уже был дан в ходе исследований, проведенных при ответе на первый вопрос: именно смена типа выхода с типа "реле (по умолчанию)" на тип "неисправность ОБЩИЙ" и послужила причиной нештатного запуска системы пожаротушения. И лог файла событий подтверждает то, что сначала сработали установки пожаротушения и лишь затем - извещатели пожара, воспринявшие возникший от работы установок водяную аэрозоль за задымление.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 48-21-09-02 от 08.10.2021 некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири", следует:

Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к категоричному выводу, что причиной запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити Центр" 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО "Научно техническое предприятие "Специальная электроника" явилось то, что выходы приборов 27, 28, 30 и 31, к которым были подключены модули и установки пожаротушения, имели тип "неисправность ОБЩИЙ".

Исходным состоянием реле для типа "неисправность ОБЩИЙ является состояние "замкнуто" и на выход прибора С2000-КПБ в исходном состоянии подается напряжение питания и оно остается поданным, если в системе нет неисправностей отдельных элементов прибора или разрыва линии связи. Поскольку в считанной конфигурации выходы приборов с вышеуказанными адресами имели тип "неисправность ОБЩИЙ", именно это и явилось причиной запуска установок (модулей) пожаротушения.

Это подтверждается и тем, что файл со считанной из пульта контроля и управления

С2000М конфигурацией системы пожаротушения был переслан 23.01.2020 года разработчику и производителю входящего в систему программно - технического обеспечения (Закрытое акционерное общество НВП "Болид"), который в своем ответе отзыве сообщил что "...причиной несанкционированного запуска послужила некорректная настройка системы. В конфигурации пульта "С2000М" для пусковых выходов задан некорректный тип "неисправность ОБЩИЙ". Особенность выходов этих типов в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами).... Выход "Неисправность" в норме замкнут.

Он будет размыкаться при наличии хотя бы одного неисправного элемента. Таким образом, после изменения конфигурации системы, выходы перешли в состояние нормы и замкнулись, что и привело к запуску пожаротушения".

В пульт контроля и управления С2000М была загружена та информация, которая была считана с него в день инцидента в конфигурационный файл и которая была повторно считана с него во время исследований.

Однозначно ответить на вторую часть вопроса не представляется возможным, поскольку во время тестирования фиксаций изменений текущих конфигураций в файл на диске не производилось. Поскольку после инцидента конфигурационный файл после завершения пусконаладочных работ не изменялся, условно можно считать, что требуемая конфигурация была считана с работающего в системе пульта во время осмотра. Но можно категорично утверждать, что в ней не должен был задан тип реле для приборов С2000 - ПКБ как "неисправность ОБЩИЙ", а должен был стоять тип N реле (по умолчанию)".

Размер предоставленного на экспертизу исходного конфигурационного файла составляет 219*017 байт, текущего - 22'266 байт. Общий объем изменений в тексте файлов конфигураций составляет примерно 5%.

В ходе проведенного исследования, эксперты пришли к категоричному выводу, что по состоянию на 21.01.2020 на оборудовании ООО "Торговый дом ДВС" 10.12.2019 г была установлена программа PProg с актуальной на 21.01.2020 версией 3.13.1.

Кроме того, эксперты пришли к категоричному выводу, что некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg не только возможна, но она и была таковой. Имеющиеся в считанном из пульта С2000М конфигурационном файле дефекты в виде строк - дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе программы PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться в следствие человеческого фактора. В подтверждение данного вывода следует отметить, что новая версия программы PProg вышла вскоре после выпуска предыдущей.

В результате анализа возможных причин, вызвавших дефекты в конфигурации пульта С2000М эксперты пришли к условно вероятностному выводу, что некорректная запись конфигурации в пульт контроля и управления ПКУ С2000М посредством программы PProg произошла из-за того, что между четырьмя одновременно работающими программами (PProg, АРМ "Орион Про", СУБД MS SQL Server, а также программой, работающей в пульте С2000М), по-видимому, произошел конфликт из-за слишком интенсивного обмена данными между системным блоком и пультом С2000М в ходе обновления конфигурации, а также между этим пультом и подключенными к нему приборами и большой загрузкой вычислительных ресурсов системного блока в ходе перегрузки базы данных в результате работы ресурсоемкого приложения MS SQL Server.

Усугубило ситуацию и то, что используемая операционная система не является системой реального времени. Но основная причина - это недоработки в самой программе PProg и, возможно, программы, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле.

Поскольку иных причин, кроме как недоработка программного обеспечения, нет, то именно она и привела к изменению типа выхода "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ"? Конкретно воспроизвести точно такую же ситуацию в ходе исследований не удалось, но в ходе проведения экспериментов наблюдалось несоответствие записанной в пульт С2000М и считаной из пульта конфигурации, в том числе наблюдалась смена типа у шлейфов.

Путем полного и объективного исследования всех материалов дела, а также проведенным осмотром объекта исследования и документации по работе с ним можно сделать категоричный вывод о том, что последствием изменения типа выходов "реле (по умолчанию)" на "неисправность ОБЩИЙ" произошедшего после записи последней конфигурации в пульт контроля и управления С2000М, стал запуск подключенных к этим выходам модулей пожаротушения на втором этаже.

Данный вывод обоснован тем фактом, что при отсутствии неисправностей в работе входящих в систему пожаротушения устройств контакты реле находятся в замкнутом состоянии, что ведет к подаче напряжения на подключенные к контактам реле модули пожаротушения и, соответственно, к их запуску в тот момент, как только реле был назначен тип "неисправность ОБЩИЙ".

Эксперты информировали суд и стороны судебного процесса, что порученная судом техническая инженерно-экспертиза по делу N А03-6503/2020 проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 8 ("Объективность, всесторонность и полнота исследований") Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ФЗ-73 и утверждают, что:

- исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

- экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объективность произведенного экспертами исследования заключена в том, что оно проведено на основе объективно существующих специальных знаний с применением актуальных экспертных методик и основано на объективно существующих материальных носителях доказательства информации:

Всесторонность произведённого экспертами исследования заключается в том, что объекты исследования изучены со всех возможных сторон.

Полнота произведенного исследования заключается в том, что экспертами исследованы все представленные объекты, применены все необходимые в данном конкретном случае научно-обоснованные методики, даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Гарантией соблюдения всех трех перечисленных принципов является требование Закона, обязывающего предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность представленных в экспертном заключении выводов.

Обоснованность и достоверность сделанных выводов состоит в том, что примененные экспертами законы логики объективны, исследование экспертов от частного к общему и все остальные методы исследования, примененные в определенной последовательности, дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кром того, в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2021 эксперты пояснили о том, что в процессе конфигурирования возникла ситуация, при которой произошел сбой в программе. Также эксперты указали на то, что сбой в программе является стечением обстоятельств, при этом отмечают, что данная программа действовала без сбоев более 15 лет. Однако в программе имеются дефекты, которые привели к срабатыванию пожарноохранной сигнализации. Оценив вышеуказанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ЗАО НВП "Болид" о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что повторная экспертиза назначена не по тем вопросам, а по иным, нежели в первоначальной экспертизе, не имеется сведений о специальностях экспертов, стаже работы, не принимаются.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и первоначальная, но с уточнениями, а также перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, что не противоречит положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности проведения повторной судебной экспертизы.

При назначении экспертов суд первой инстанции руководствовался сведениями, изложенными в письме некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" от 26.04.2021, о том, что экспертиза может быть проведена квалифицированными судебными экспертами кандидатом технических наук, стаж работы с 1996 года - Шарлаевым Е.В., имеющим диплом кандидата технических наук, диплом о высшем техническом образовании по специальности "Радиофизика и электроника", диплом о профессиональной переподготовке в сфере информационной безопасности по программе "Комплексная защита объектов информации", профессором, стаж работы с 1974 года - Якуниным А.Г., имеющим аттестат профессора по кафедре информационных технологий, диплом доктора технических наук, диплом с отличием о высшем техническом образовании по специальности "Физическая электроника", квалификация инженер-физик.

Критическая оценка ЗАО НВП "Болид" выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ЗАО НВП "Болид" сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ЗАО НВП "Болид" не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2022, судом первой инстанции также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручить федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (г. Подольск, ул. Циолковского, д. 18а), эксперту Иванову Роману Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Для чего предназначена программа PPROG согласно инструкции производителя?

- Применялась ли программа PPROG 21.01.2020 года для программирования (конфигурирования) оборудования, входящего в систему пожаротушения 2-го этажа? Если да, то каким образом?

- Требуется ли проверка оборудования пожаротушения после изменения конфигурации системы при проведении пуско-наладочных работ (до ввода в эксплуатацию) после интеграции в систему дополнительных элементов?

- Содержала ли документация ЗАО научно - внедренческое предприятие "Болид" требования об отключении компонентов противопожарной системы, обеспечивающих непосредственно пожаротушение (выходы управления пожаротушением), при проведении проверки оборудования, до начала эксплуатации системы? Если да, могло ли отключение 8 выходов управления пожаротушением 2-го этажа до конфигурирования оборудования исключить выход огнетушащего вещества в помещения?

- Производились ли 21.01.2020 года специалистами ООО "Научно-техническое предприятие "Специальная электроника" работы (манипуляции) с оборудованием, программным обеспечением, входящим в состав системы пожаротушения, установленной в здании ООО "Торговый дом "ДВС", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 47а, которые требовали отключения компонентов противопожарной системы, обеспечивающих непосредственное пожаротушение (выходы управления пожаротушением) на 2 этаже здания?

- Требуется ли действующими на момент внештатного запуска системы пожаротушения нормами учет и выполнение требований, изложенных в документации завода-производителя оборудования пожаротушения? Могло ли соблюдение ООО "Научно-техническое предприятие "Специальная электроника" требований и рекомендаций ЗАО научно - внедренческое предприятие "Болид" изложенных в эксплуатационной документации, предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК "Сити-Центр"?

В материалы дела 15.06.2022 года от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" поступило заключение эксперта N 114 от 31.05.2022 года, согласно выводам которого:

1. Программа предназначена для конфигурирования пульта, который осуществляет централизованное управление совместной работой различных приборов системы "Орион".

2. Программа PProg 21 января 2020 года применялась для выгрузки и загрузки конфигурации в пульт "С2000М", который является оборудованием, входящим в систему пожаротушения 2-го этажа. Это значит, что пульт "С2000М" был задействован в пусконаладочных работах. Объективной информации о проведении 21 января 2020 пусконаладочных работ в системе пожаротушения 2-го этажа в представленных материалах не имеется.

3. Проверка оборудования пожаротушения после изменения конфигурации системы при проведении пуско-наладочных работ (до ввода в эксплуатацию) после интеграции в системы дополнительных элементов требуется.

4. В документации ЗАО НВП "Болид" содержатся требования о необходимости отключения компонентов противопожарной системы и других исполнительных устройств от выходов, во избежание их запуска при проверке и для исключения ошибок перед началом эксплуатации.

Отключение выходов управления пожаротушением 2-го этажа до конфигурирования оборудования полностью исключало возможность выхода огнетушащего вещества в помещения вследствие любого срабатывания системы пожаротушения.

5. Манипуляции специалистов ООО "Научно-техническое предприятие "Специальная электроника" в части замены конфигурации пульта "С2000М", управляющего единой установкой пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов).

6. Действующими на 21 января 2020 года нормами требуется учет требований документации завода - производителя (изготовителя) оборудования пожаротушения. Соблюдение ООО "Научно-техническое предприятие "Специальная электроника" требований и рекомендаций ЗАО НВП "Болид" в части отключения пусковых выходов, изложенных в эксплуатационной документации на пульт "С2000М" и пусковые блоки "С2000- КПБ", могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК "Сити- Центр".

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.07.2022, эксперт пояснил, что по образованию он является инженером пожарной безопасности; экспертизу проводил на основании документов, представленных судом; на объект не выезжал; файлы, которые не читались, ему были направлены на электронную почту; пояснил, что пусконаладка - это работоспособность системы, а интеграция это часть нового оборудования внедренное в старое оборудование; интеграция оборудования систем противопожарной сигнализации и систем пожаротушения была в здании на 5-ом этаже; какое конкретно оборудование подвергалось интеграции эксперт пояснить не смог; перенос одного виртуального раздела одного объекта в другой виртуальный раздел - не является интеграцией; пусконаладка системы заканчивается тогда, когда на всех элементах системы нет сбоев; вопрос поставленный судом не расширял, а посчитал нужным дать дополнительные пояснения; прописан ли сценарий в пультах, пояснить не смог; утверждал, что для исключения ошибок перед началом эксплуатации необходимо было произвести отключение системы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству третьего лица, т был заслушан специалист Мамедов Марат Абкулович который имеет высшее техническое образование. Работает начальником в секторе обслуживания безопасности ООО "Галэкс-сервис". С системой "Болид" знаком, работает с этой системой давно. Поясняет, что сценарий управления это логика работы того или иного прибора при сработке определенных извещателей. Есть линейное оборудовании и центральное, программное обеспечение при определенных сценариях дает логику работу для системы. В случае сработки в одной зоне, происходит пожаротушение в этой же зоне, либо передает сигнал для запуска инженерной системы. Работа со сценарием происходит через пульт. Если был перенесен извещатель из одного раздела в другой, это не является работой со сценарием. Для технического обслуживания КПБ необходимо его отключить и проверить на наличие дефектов. Если дефекты не обнаружены, производится его подключение. Отключение других компонентов системы при техническом обслуживании КПБ не требуется. Специалист пояснил, что при пусконаладке 5-го этажа, если на других этажах не проводятся пусконаладочные работы, не нужно снимать исполнительные устройства. Так же пояснил, что на каждый этаж не требуется свой пульт, так как при технической характеристике к пульту возможно подключение несколько приборов. Если система отработала месяц без нарушений, то считается, что интеграция была завершена и система устояла. По мнению специалиста, причиной сработки системы пожаротушения на пятом этаже стал сбой при заливке конфигурации. Эксперт поясняет, что при пусконаладке системы не обязательно, чтобы в здании отсутствовали люди, и вопрос эксплуатации здания в этот момент остается на усмотрение заказчика. Если выбирать протоколы, то эксперт выбирает Орион-про

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнесся критически к проведенной экспертизе от 15.06.2022 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 114 от 31.05.2022, ввиду того, что из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы не производился осмотр оборудования (пульт контроля управления, системный блок с установленным на нем программным обеспечением), правомерно посчитав, что она не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертов N 48-21-09-02 от 08.10.2021, в котором (в выводах по 1 и 4 вопросу) указано, что основная причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК "Сити-Центр" - это некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления. В свою очередь, основной причиной некорректной записи послужила недоработка в самой программе Pprog и, возможно, программе, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле. К этому выводу эксперты НИ "Палата судебных экспертов Сибири" пришли в результате проведения многочисленных испытаний с использованием оборудования, ранее установленного на объекте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что эксперт Иванов Р.Ю., проводя дополнительную экспертизу и имея в распоряжении заключение экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири", должен был основываться на указанных выводах. Однако при этом он без проведения каких-либо исследований пришел к выводу о том, что соблюдение ООО "Научно-техническое предприятие "Специальная электроника" требований и рекомендаций ЗАО научно - внедренческое предприятие "Болид", изложенных в эксплуатационной документации, могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК "Сити-Центр. То есть эксперт полагает, что независимо от наличия недоработки в программе Pprog и программе, прошитой в пульте С2000М, внештатный запуск системы пожаротушения не произошел бы. Если бы ООО "НТП "Специальная электроника" соблюдало рекомендации ЗАО "Болид". Так, эксперт приходит к выводу о том, что манипуляции специалистов ООО "НТП "Специальная электроника" в части замены конфигурации пульта "С2000М", управляющей единой установкой пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов). К этому выводу эксперт пришел на основании п. 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации пульта контроля и управления охранно-пожарного "С2000М".

Между тем данный пункт находится в разделе "Написание сценариев" и, как следует из текста данного пункта, посвящен он также правилам, которым рекомендуется следовать при написании сценариев. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "НТП "Специальная электроника" в день инцидента (21.01.2020) не прописывало никаких сценариев. Доводы ЗАО НВП "Болид" об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в пользу данного суждения доказательства, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая пояснения эксперта Иванов Р.Ю. данные в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эксперт Иванов Р.Ю. не обладал полной информацией о событиях, произошедших 21.01.2020 на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, выводы эксперта носят вероятностный характер, не имеют никакой привязки к рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о том, что заключение эксперта N 114 от 31.05.2022 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела собрано достаточно доказательств, в том числе заключение экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири", подтверждающих, что вина ООО "НТП "Специальная электроника" в причинении ИП Бычковой Н.Е. вреда отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО "НТП "Специальная электроника" и наступившими для истца последствиями. Так, в частности, из вышеуказанного заключения экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири" следует, что имеющиеся в считанном из пульта "С2000М" конфигурационном файле дефекты в виде строк-дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться вследствие человеческого фактора. Таким образом, в результате проведенной на основании определения суда экспертизы было установлено, что система пожаротушения в здании находилась в исправном состоянии. А то, что произошло, является следствием дефектов программного обеспечения. Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представители ЗАО НВП "Болид" подтвердили, что недостатки в программном обеспечении действительно имелись.

Основываясь на вышеуказанном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, наиболее достоверной и отвечающей всем критериям является экспертное заключение N 48-21-09-02 от 08.10.2021 некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири".

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача во владение и пользование арендатора помещения по договору аренды сама по себе, в отсутствие соглашения об обратном, не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не предоставляет ему право возложить бремя этих расходов на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В пункте 5.2.3 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель не несёт ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика в указанной части указав на то, что пункт 5.2.3 договора аренды, в котором заранее установлено ограничения ответственности арендодателя (отсутствие ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения) в сложившейся правовой ситуации, существенного значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Иная позиция ответчика изложенная в апелляционной основана на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, заключая договор аренды с ответчиком, с учетом добросовестности арендодателя, получил в аренду помещение, полагая, что все системы работают бесперебойно и надлежащим образом.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик, являясь собственником помещения, в настоящем случае, является лицом ответственным за убытки, в виде причинения ущерба арендатору помещения, вызванного срабатыванием противопожарной системы пожаротушения, поскольку собственник здания отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, следовательно должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако не обеспечил такую работу систем пожаротушения и дымоудаления, которая бы исключила возможность нештатной сработки пожарной сигнализации и как следствие средств падания химических реагентов тушения в помещение, арендованное истцом и повреждения его имущества, принимая во внимание, что наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействий) ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз, взысканные в пользу третьих лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проведенные по настоящему делу судебные экспертизы была приняты судом и исследовалась непосредственно в судебном заседании и получили оценку.

Доводы ЗАО НВП "Болид"о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "" применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6503/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" и закрытого акционерного общества научно - внедренческое предприятие "Болид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина