Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-11206/22 по делу N А45-32292/2022

г. Томск

07 декабря 2022 г.

Дело N А45-32292/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) (N 07АП-11206/2022) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления по делу N А45-32292/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) к индивидуальному предпринимателю Цою Сергею Владимировичу (ИНН 650100117530), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1086866 в размере 50 000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 530 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цою Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Цой С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1086866 в размере 50 000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 24 копеек.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.), поступившее в электронном виде, возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации как товарный знак.

Отсутствие у Цоя Сергея Владимировича статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Цой Сергей Владимирович (ИНН 650100117530) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 13.01.2021. Следовательно, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к предпринимателю заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарный знакN 1 086 866 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации как товарный знак.

С учетом изложенного, отсутствие у Цоя Сергея Владимировича статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основание для возвращения искового заявления по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) удовлетворить.

Определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32292/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина