Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3967/22 по делу N А84-5171/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А84-5171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 по делу N А84-5171/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг"

к Правительству Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Логутева Виктора Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лау"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" (далее - истец, общество, ООО "Бюро добрых услуг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на объект недвижимости - нежилое помещение N III-26 площадью 17,4 кв.м с кадастровый номер 91:03:001011:1961, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N 91:03:001011:1961-91/001/2020-1 от 15.05.2020 о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанный объект недвижимости.

По мнению истца, включение спорного имущества в Реестр собственности города Севастополя является незаконным, поскольку у Общества в период действия законодательства Украины на территории Республики Крым (до 18.03.2014) в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 по делу N А84- 5171/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на нежилое помещение N III-26, площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 91:03:001011:1961, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44; обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении N III-26, площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 91:03:001011:1961, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.44, - и все регистрационные записи в отношении него; взыскал с Правительства Севастополя в пользу ООО "Бюро добрых услуг" судебные расходы в сумме 27800,00 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также не исключено из числе доказательств по делу экспертное заключение ввиду отсутствия в нем выводов о соответствии установленных характеристик помещений технической документации. Кроме того, апеллянт также указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба Правительства Севастополя после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 08.11.2022.

Определением от 08.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

В судебное заседание 29.11.2022 лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.1995 региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и обществом покупателей членов трудового коллектива государственного коммунального предприятия "Бюро услуг" (правопредшественник ООО "Бюро добрых услуг") заключен договор N 143/40 купли-продажи государственного имущественного комплекса ГКП "Бюро услуг", зарегистрированный Севастопольской городской государственной администрацией 08.05.1996 под N81/96 (далее - Договор).

Объектом купли-продажи по указанному Договору, заключенному в порядке приватизации государственного имущества, являлись, в том числе встроенные нежилые помещения в полуподвале, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44, общей площадью 253,2 кв.м.

16.09.1998 на основании Договора и акта приема-передачи от 14.06.1996 ГКП "БТИ И ГРОНИ" выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "Бюро добрых услуг".

Согласно приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью - Техническому паспорту БТИ (согласно терминологии документа), в собственность покупателя перешли: помещение N II общей площадью 30,9 кв.м в составе частей помещений (комнат, кухонь, коридоров и т.п.): N 1 - коридор площадью 12,9 кв.м (N II -1), N 2 - сарай площадью 7,9 кв.м (N II - 2), N 3 - сарай площадью 10,1 кв.м (N II - 3), помещение N III общей площадью 222,3 кв.м в составе частей помещений N 1 - 18, а всего - 253,2 кв.м.

25.09.1998 ООО "Бюро добрых услуг" и Логутевым Виктором Николаевичем заключен договор купли-продажи ААМ N 912239 от 25.09.1998, зарегистрированный 17.02.2021 в последующем в Едином реестре прав на недвижимость за N 91:03:001011:2278-92/002/2021-1, кадастровый номер 91:03:001011:2278, в соответствии с которым Общество продало часть помещений общей площадью 36,1 кв.м состоящих из частей помещения III полуподвала: кабинет III-14 площадью 11,40 кв.м, кабинет III-15 площадью 11,30 кв.м, коридор III-19 площадью 13,40 кв.м, Логутеву Виктору Николаевичу.

Таким образом, после указанной сделки в собственности ООО "Бюро добрых услуг" остались помещения полуподвала общей площадью 217,1 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 681-РДИ от 10.11.2015 нежилое помещение подвала общей площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Право на указанное нежилое помещение подвала общей площадью 17,4 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2020 за N 91:03:001011:1961 - 91/001/2020-1.

Полагая, что регистрация права собственности города федерального значения Севастополя в отношении спорного нежилого помещения нарушает права ООО "Бюро добрых услуг", истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001011:1961, расположенное по ул. Новороссийская, д. 44 в г. Севастополе, площадью 17,4 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: договор купли-продажи имущества от 19.12.1995, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя и в ЕГРН, а также руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 62/16 от 30.06.2022, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, владение ответчиком спорными объектами является незаконным, в связи с чем исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, - нормы российского законодательства.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГР РФ). Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием о признании права отсутствующим, истец указал на то, что нарушением его прав является запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, полномочиями по распоряжению которым обладает истец.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества, либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Как указано выше, встроенные нежилые помещения в полуподвале, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.44, в том числе помещение N II общей площадью 30,9 кв.м в составе частей помещений (комнат, кухонь, коридоров и т.п.): N 1 - коридор площадью 12,9 кв.м (N II -1), N 2 - сарай площадью 7,9 кв.м (N II - 2), N 3 - сарай площадью 10,1 кв.м (N II - 3), были приобретены ООО "Бюро добрых услуг" (идентификационный код 20668355) в порядке приватизации государственного имущества, что подтверждается материалами дела.

ООО "Бюро добрых услуг" (ОГРН 1159204000460) является правопреемником ООО "Бюро добрых услуг" (идентификационный код 20668355).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы ООО "Бюро добрых услуг" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.01.2015, ОГРН: 1159204000460.

02.10.2018 в ЕГРН внесена запись N 91:03:001011:1837-91/001/2018-1 о праве собственности ООО "Бюро добрых услуг" (ОГРН 1159204000460) на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44, присвоен кадастровый номер 91:03:001011:1837.

С целью установления фактической площади объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:001011:1837, расположенного в полуподвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.44, а также определения иных признаков объекта, позволяющих его идентифицировать, в том числе установления соответствия объекта представленной в материалы дела технической документации, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Евгению Владимировичу.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении N 62/16 от 30.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

Установлены параметры всех помещений исследуемого объекта:

- Помещение 12, учебный зал (173 ) - 29,4 кв.м (3882 х 7562), Н-3,00 м;

- Помещение 2, тамбур (13) - 2,6 кв.м (1108 х 2314), Н-2,51 м;

- Помещение 3, кабинет (18) - 11,4 кв.м (2871 х 3972), Н-3,01 м;

- Помещение 4, кабинет (16) - 11,2 кв.м (3517 х 3178), Н-2,56 м;

- Помещение 5, туалет (14) - 2,5 кв.м (1235 х 2034), Н-2,51 м;

- Помещение 6, кухня-столовая (15) - 14,1 кв.м (4126 (3307) х 3740), Н2,56 м;

- Помещение 7, кабинет (19) - 9,3 кв.м (2330 х 3970), Н-3,00 м;

- Помещение 8, (2 и 3, разделенные перегородкой (2,27 м)) - 8,7 кв.м (4015 х 2164), Н-3,00 м;

- Помещение 9, входной холл (12 (до коридора) - 12,8 кв.м (4043 х 3169), Н-2,99 м;

- Помещение 10 (20) - 5,8 кв.м (2376 х 2430), Н-2,95 м;

- Помещение 11, входной тамбур (1) - 2,7 кв.м (1188 х 2235), Н-2,95 м;

- Помещение 12, кабинет (4) - 10,5 кв.м (2718 х 3875), Н-3,05 м;

- Помещение 13, кабинет (5) - 9,1 кв.м (2355 х 3857), Н-3,06 м;

- Помещение 14, кабинет (7) - 7,0 кв.м (2437 х 2879), Н-2,93 м;

- Помещение 15, тамбур (6) - 1,2 кв.м (916 х 1332);

- Помещение 16, кладовка (9) -1,1 кв.м (828 х 1351);

- Помещение 17, кладовка (8) - 1,0 кв.м (763 х 1330);

- Помещение 18, кабинет (10) - 11,8 кв.м (3997 х 2963), Н-3,04 м;

- Помещение 19, кабинет (11) - 25,9 кв.м (4745 х 5451), Н-3,01 м;

- Помещение 20, коридор (общий) - 52,8 кв.м (40639 х 1299).

Учитывая, что фактического разграничения объектов недвижимости (объекта исследования и смежного объекта) по коридору не имеется, в соответствии "Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз" Минюста РФ, принято допущение, что общий коридор площадью 52,8 кв.м, делится между объектами недвижимости, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44, в следующей пропорции:

- к объекту исследования (объекту недвижимости с кадастровым номером -1:03:001011:1837) относится 39,1 кв.м площади коридора;

- к смежному объекту недвижимости (объекту недвижимости с кадастровым номером 91:03:001011:2278) относится 13,7 кв.м площади коридора.

Таким образом, фактическая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:001011:1837, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44 (сумма площадей помещений, входящих в объект недвижимости), составляет 217,2 кв.м.

Экспертом произведен осмотр помещений, составлен план-схема исследуемого объекта (л. 45 заключения).

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При сопоставлении данных указанного экспертного заключения и Технического паспорта БТИ (приложения к Договору) судом первой инстанции верно установлено, что истец эксплуатирует исключительно те помещения, которые приобретены им в 1995 году по Договору купли-продажи, за исключением проданных Логутеву В.Н. частей помещения III полуподвала (кабинет III-14 площадью 11,40 кв.м, кабинет III-15 площадью 11,30 кв.м, коридор III-19 площадью 13,40 кв.м).

Согласно представленным в материалы дела копиям реестрового дела Севреестра в отношении спорного объекта (кадастровый номер 91:03:001011:1961) на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 681-РДИ от 10.11.2015, данное нежилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как принадлежащее городу Севастополю на основании свидетельства о праве собственности от 09.11.2011. Вместе с тем, согласно представленному ГУПС "БТИ" по запросу регистратора Севреестра плану от 07.06.2011 данное помещение является частью помещения N II, которое в целом принадлежит на праве собственности истцу с 1995 года на основании Договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное помещение принадлежит ООО "Бюро добрых услуг" на праве собственности в составе помещения N II.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим доказательством по делу заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N 62/16 от 30.06.2022 коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив, экспертное заключение N 62/16 от 30.06.2022, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда инстанции о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в части искового требования об исключении сведений из ЕГРН судебная коллегия считает необходимым указать, что оно фактически не является самостоятельным требованием, а относится к правовосстановительной функции, осуществляемой регистрирующим органом на основании решения суда о признании права отсутствующим.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ссылки апеллянта на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права общества и согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении надлежавшим образом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, общество ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло, согласия на замену ответчика не давало, от требований к Правительству Севастополя не отказывалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Правительству Севастополя в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. При этом обстоятельств, позволяющих суду по собственной инициативе произвести замену ответчика, судом первой инстанции установлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 по делу N А84- 5171/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева