Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-11246/22 по делу N А46-15589/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-15589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11246/2022) Шенфельд Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2022 года по делу N А46-15589/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера печати" (ИНН 5519503904, ОГРН 1065519008521),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Крамшова Н.Е. по доверенности N 01-18/01006 от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 27.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Печати" (далее - ООО "Сфера Печати", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15589/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) ООО "Сфера Печати" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 18.07.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Гультяева Ксения Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

ФНС России обратилась 28.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 996 658,37 руб., в том числе: 2 099,00 руб. - задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год, 994 559,37 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) требование ФНС России признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 996 658,37 руб., в том числе: 2 099,00 руб. - основной долг, 994 559,37 руб. - пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шенфельд Сергей Алексеевич (далее - Шенфельд С.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России по пени в размере 994 559,37 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что пени начислены после приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам должника, пресекательный срок принудительного взыскания недоимки и пени не установлен в требованиях налогового органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022.

Конкурсный управляющий Гультяева К.С., ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных пояснений, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022.

В ходе разбирательства в материалы спора от Шенфельда С.А., ФНС России поступили дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных материалов в обоснование своей позиции.

Учитывая, что непринятие представленных Шенфельдом С.А. и ФНС России дополнительных доказательств по запросу апелляционного суда в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Сфера печати" задолженности по транспортному налогу в размере 2 099 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов обособленного спора и пояснений налогового органа, задолженность ООО "Сфера печати" перед ФНС России по пени на дату подачи заявления - 27.08.2021 в общей сумме составляла 2 483 053,15 руб., что подтверждается подробным расчетом сумм пени; в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по пени только в размере 1 655 591,58 руб., то есть, в испрашиваемой на тот момент, а не исчисленной сумме.

Пени в размере 827 461,57 руб. не были указаны в заявлении ошибочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о включении задолженности по пени в размере 827 461,57 руб., исчисленной в соответствии с подробным расчетом пени по состоянию на 27.08.2021, указав, что расчет суммы задолженности по пени в данной части сторонами по существу не оспорен, признан судом верным.

При этом арбитражным судом отклонен расчет пени, представленный Шенфельдом С.А., поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского, а не налогового законодательства, а также без учета состояния расчетов с бюджетом на ту или иную дату.

Кроме того, с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.08.2021 и до введения процедуры банкротства - 18.01.2022 в отношении должника начислена задолженность по пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 167 097,80 руб., что подтверждается с подробным расчетом пени по состоянию на 18.01.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

В соответствии частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (часть 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В опровержение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом указано, что задолженность по пени по НДС в размере 1 278 373,09 руб. образовалась в результате выездной налоговой проверки, что подтверждается решением N 03-21/5533097 от 23.03.2018, вступившим в законную силу; на указанную задолженность за периоды с 01.03.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 14.07.2021 доначислены пени в размере 1 178 772,09 руб.; в подтверждение принятия налоговым органом мер принудительного взыскания к указанной задолженности заявителем представлены требования об уплате налога N 44086 от 15.07.2021, N 36800 от 06.07.2018, решения о взыскании за счет денежных средств должника N 3751 от 18.08.2021, N 118500 от 19.07.2018, постановление о взыскании за счет имущества должника N 35680 от 05.09.2018.

Таким образом, материалами спора подтверждается, что вся заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов сумма долга охвачена мерами принудительного взыскания в порядке статей 69, 46 и 47 НК РФ.

Доводы Шенфельда С.А. о необоснованном начислении пени в период действия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Действительно, положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ, в частности, предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации", следовательно довод заявителя о невозможности произвести уплату налогов, является необоснованным.

Решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, в то время как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке (наложением судом ареста на денежные средства или на имущество); указанные в статье обстоятельства не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Вместе с тем, не доказан факт наличия непосредственной причинно-следственной связи между запретом осуществления регистрационных действий, арестом части имущества, приостановлением операций по счетам и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2022 года по делу N А46-15589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок