Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8330/23 по делу N А46-15589/2021

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-15589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8330/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу N А46-15589/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гультяевой Ксении Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Шенфельда Сергея Алексеевича по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Печати" (ИНН 5519503904, ОГРН 1065519008521),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре - представитель Крамшов Н.Е. (предъявлено удостоверение УР N 427520, по доверенности N 01-18/10620 от 21.07.2023, сроком до 20.07.2024);

от Шенфельд Сергея Алексеевича - представитель Ткаченко Ю.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА 2892713 от 13.07.2022, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Печати" (далее - ООО "Сфера Печати", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установлении задолженности в размере 7 318 374,43 руб., из них: 4 716 804,85 руб. - основной долг, 1 655 591,58 руб. - пени, 945 978,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) ООО "Сфера Печати" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 18.07.2022); конкурсным управляющим утверждена Гультяева Ксения Сергеевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сфера Печати" продлен до 18.01.2023.

В соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 05.09.2022 конкурсный управляющий Гультяева Ксения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходу к основной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2022) в отношении ООО "Сфера Печати" (ИНН 5519503904) прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и открыта общая процедура конкурсного производства, также продлено конкурсное производство до 18.01.2023.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023, от 05.04.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сфера Печати" продлен до 18.11.2023 года.

Конкурсный управляющий Гультяева Ксения Сергеевна обратилась с заявлением о привлечении Шенфельда Сергея Алексеевича, Шенфельд Натальи Васильевны (далее по тексту - Шенфельда С.А., Шенфельд Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 заявление удовлетворено частично; в наличии оснований для привлечения Шенфельд Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Печати" отказано; признано установленным наличие оснований для привлечения Шенфельда Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Печати"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Шенфельда С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Сфера Печати" - Абозина (Гультяева) К.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Шенфельда С.А., Шенфельд Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением суда от 22.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено и назначено судебное заседание на 04.07.2023.

04.07.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения и уточнения размера ответственности. Судом первой инстанции уточнения требований приняты к рассмотрению.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области установлен размер субсидиарной ответственности Шенфельда С.А. по обязательствам должника - ООО "Сфера Печати" в размере 1 000 000,00 руб.

С Шенфельда С.А. в конкурсную массу общества с ООО "Сфера Печати" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности должника Шенфельда С.А. по обязательствам должника, определив размер субсидиарной ответственности Шенфельда С.А. в размере 8 076 032, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не доказано, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов, наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника, не проявлено деятельное раскаяние, не произведено погашения вреда в причинённом размере, ответчик не оказывал содействие в поиске имущества должника или иных бенефициаров, обязанность по передаче документации должника ответчиком добровольно не исполнена.

Определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дитятковская М.В. вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Шенфельд С.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023.

До начала судебного заседания от ФНС России и ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании 26.09.2023, возобновлённом после перерыва, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шенфельд С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения, выслушав явившихся участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие оснований для привлечения Шенфельда С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, сведений об отмене которого материалы дела не содержат.

Судебными актами установлено, что Шенфельд С.А. с 03.08.2006 являлся единственным участником должника, а также на него были возложены обязанности директора вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве понятия является контролирующим должника лицом.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что Шенфельд С.А. как руководитель общества, лицо, ответственное за бухгалтерский учет, непосредственно и полностью контролировал всю деятельность ООО "Сфера Печати", и следовательно, знал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Сфера Печати".

Являясь контролирующим должника лицом, Шенфельд С.А. обладал полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера Печати" имело не исполненные обязательства перед ФНС России (согласно решению налогового органа N 16-22/09734 от 29.06.2018 и последующему судебному акту - решению Арбитражного суда Омской области 14.02.2019 по делу N А46-16458/2018 задолженность должника сформировалась за период 2014-2015 год).

Таким образом, ООО "Сфера Печати" длительный период имело неисполненные обязательства, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Шенфельд С.А. не обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредитора.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд установил, что обстоятельства, с наличием которых возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 01.11.2017, поскольку у него уже имелись обязательства в размере 25 974 574,52 руб., срок исполнения которых наступил, однако не исполнены должником, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами. Соответствующее бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В реестр требований кредиторов ООО "Сфера Печати" включены требования кредиторов на сумму 8 316 033,00 руб. из них погашено 240 000,00 руб.

Таким образом, размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 8 076 032,80 руб. перед уполномоченным органом.

С учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, размера ответственности по вышеуказанному основанию, размера убытков, сумма непогашенных требований составила 8 076 032,80 руб.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный управляющим, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет суммы в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

При этом установление оснований для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не исключает возможности применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при отсутствии противоречий содержанию указанной нормы.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 вынесен акт налоговой проверки N 15, согласно которому недоимка 4 729 893 руб., штраф - 945 978 руб., пени по состоянию на 23.03.2018 г. - 1 278 373,09 руб.

Таким образом, сумма 6 954 244 рубля - это сумма, начисленная по итогам выездной налоговой проверки за период 2015 год.

С результатами выездной налоговой проверки Шенфельд С.А. не был согласен и обжаловал решение налогового органа от 28.03.2018.

Относительно правильности исчисления НДС Шенфельд С.А., как следует из его объяснений, добросовестно заблуждался и был намерен продолжать хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствует погашение задолженности перед иными кредиторами ООО "Сфера Печати", пролонгация договора аренды нежилых помещений N 24 от 31.12.2014 до 30.11.2018, уплата текущих налогов, сдача налоговых деклараций, сохранение имущества - транспортных средств.

Факт рабочего состояния транспортных средств подтверждается:

- постановлением о совершении административного правонарушения от 28.03.2018 на транспортном средстве ВАЗ 211440, гос. номер: С828УЕ55;

- отчетом N 1502/08-2022 "Об оценке автотранспортного средства LadaLargus гос. No М-432 РТ-55, 2013 г.в.

Таким образом, сомнения в обоснованности доначислений были устранены лишь после обжалования 19.02.2019 решением Арбитражного суда по делу N А46-16458/2018 и основной объем реестра требований кредиторов сложился, в результате добросовестно заблуждался ответчика, а не намеренного причинения им вреда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Шенфельдом С.А. проявлено деятельное раскаяние, выразившееся в активном участии в деле и способствовании в ходе проведения конкурсного производства обнаружению всего имущества должника.

При этом Шенфельд С.А. предоставил всё имущество для осмотра, произвел оценку за счет собственных (заемных) денежных средств, выкупил всё малоценное имущество, компенсировал стоимость утерянного транспортного средства, на протяжении всей процедуры не совершал действий, искусственно затягивающих процедуру банкротства и способствовал поступлению в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Все документы переданы конкурсному управляющему 12.08.2022, транспортное средства - 22.08.2022, в декабре 2022 года произведена компенсация за утерянное транспортное средство, в мае 2023 года выкуплено малоценное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму субсидиарной ответственности, определив ко взысканию в пользу должника 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера подлежащей применению ответственности обоснованным, оснований для переоценки этих выводов коллегия не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15589/2021 от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова