Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10638/22 по делу N А06-4700/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-4700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д.А. Толстовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу N А06-4700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоэтажник", г. Астрахань, (ОГРН 1173025009101, ИНН 3025032088),

к индивидуальному предпринимателю Щепетильникову Вячеславу Ивановичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301521600061, ИНН 301601026412),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301521600061, ИНН 301601026412),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоэтажник", г. Астрахань, (ОГРН 1173025009101, ИНН 3025032088),

о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пряхина Ирина Вячеславовна, Чернышова Светлана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" (далее по тексту ООО "Многоэтажник", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепетильникову Вячеславу Ивановичу (далее по тексту ИП Щепетельников В.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 843 руб., пени в сумме 620 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель Щепетильников Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" о признании договора от 01.04.2020 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого 17/47 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Пряхина Ирина Вячеславовна, Чернышова Светлана Валерьевна.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям от 20.09.2022 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 439 руб. 30 коп., пени в размере 15 746 руб. 98 коп.

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу N А06-4700/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" удовлетворены частично.

С ИП Щепетильникова В.И. в пользу ООО "Многоэтажник" взыскана задолженность в размере 76 439 руб. 30 коп., пени в сумме 14 604 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 641 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 80 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Многоэтажник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 366 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Щепетильникова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щепетильников В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был выяснен вопрос о том, что протокол общего собрания от 25.03.2020 на основании которого был заключен договор подряда N 17/14 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД, является ничтожным в силу отсутствия кворума при проведении общего собрания от 25.03.2020.

Кроме того, заявитель указывает, что договор подряда N 17/14 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД подписан неуполномоченным лицом от лица собственников МКД. В свою очередь, ИП Щепетильников В.И. сделку не одобрял, подтверждений одобрения сделки собственниками МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47, ответчиком не предоставлено.

Также заявитель указывает, что плата за выполнение неотложных работ не утверждена протоколом общего собрания, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Чернышевой С.В., и не могут являться доказательством подтверждения факта выполнения работ, кроме того они не содержат перечня работ и услуг.

Судом не дана оценка содержанию договора подряда N 17/14 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД, на предмет наличия и согласования существенных условий договора подряда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Многоэтажник" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 17/47, общество с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" выбрано в качестве организации, выполняющей неотложные (аварийно-диспетчерские) работы, принято решение заключить с данной организацией аварийно-диспетчерский договор на устранение аварий мест общего пользования, утвердить размер платы (ставки) в размере 13,50 руб. с кв. м.

В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

01.04.2020 собственники помещений МКД заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" договор N 17/47 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 17/47.

Договором с собственниками МКД определена цена договора из расчета 13,50 руб. за 1 кв. м. площади.

ИП Щепетильников В.И. в заявленный исковой период являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/Генерала Епишева, 17/47, помещение N 22.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по установленным договором ценам.

Согласно доводам истца, индивидуальный предприниматель Щепетильников В.И. в период с 01.04.2020 по 20.07.2021 не производили оплату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности в сумме 76 439 руб. 30 коп.

Несмотря на требования истца об оплате образовавшейся суммы задолженности, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт и объем оказания истцом услуг по договору и неоплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статья 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей (обслуживающей) организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований у истца на заключение договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный договор в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Размер задолженности правомерно рассчитан истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа утвержденного общим собранием собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Реализуя волеизъявление жителей многоквартирного дома, и был заключен договор на выполнение ООО "Многоэтажник" неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 17/47.

Доказательство того, что истец не исполнял принятые обязательства по договору, либо указанные обязанности выполнялись третьими лицами, ответчиком не представлено.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными, соответствующими условиям договора и требованиям жилищного законодательства РФ.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, подписанные представителем собственников МКД без замечаний.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по июль 2021 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Чернышевой С.В. и не содержат перечня работ и услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.03.2020 года, из которого усматривается, что председателем общего собрания была избрана Чернышова С. В.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, но собственники помещений, принимая и оплачивая услуги, оказываемые ООО "Многоэтажник", совершили конклюдентные действия по приему оказанных услуг и выполненных работ.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор подряда N 17/14 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД подписан неуполномоченным лицом от лица собственников дома МКД.

То обстоятельство, что ИП Щепетильников В.И. сделку на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД не одобрял, в силу действующего законодательства не освобождает собственника помещения от возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, и по оплате работ по выполнению неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения одобрения сделки собственниками МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47 документально не подтверждены.

Решение собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 25.03.2020 принято в соответствии с отраженной в протоколе повесткой дня, при наличии соответствующего кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников, решения по вопросам повестки дня были приняты большинством от числа голосов принявших участие в голосовании.

Порядок обжалования решения собственников помещений МКД определен частью 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений от 25.03.2020 года было признано недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, довод жалобы о том, что протокол общего собрания от 25.03.2020 на основании которого был заключен договор подряда N 17/14 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД, является ничтожным в силу отсутствия кворума при проведении общего собрания от 25.03.2020, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в пункте 4 раздела протокола общего собрания от 25.03.2020 собственники, обладающие 939,1 кв.м. помещений данного МКД, проголосовали за установление размера платы исходя из 13,50 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, плата за выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в многоквартирном доме в размере 13,50 руб. за 1 кв.м. установлена протоколом общего собрания от 25.03.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 439 руб. 30 коп.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 15 746 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 15 746 руб. 98 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (7,5 %), согласно которому размер пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составил 14 604 руб. 03 коп.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и считает верным вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 604 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 134 руб. 80 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., выписки из ЕГРН в размере 99 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 134 руб. 80 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению в данной части за счет ответчика.

Относительно взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 99 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, из представленных истцом документов (кассовый чек N 19 от 25.01.2021, выданный ИП Прокофьевой Анастасией Евгеньевной) не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича о признании договора от 01.04.2020 на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого 17/47 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Судом установлено, что решение о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Многоэтажник" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 17/47, состоявшемся 25.03.2020, на собрании собственников помещений утвержден проект договора на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских работ) в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.03.2020, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных им по договору работ, принятые без возражений и замечаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 01.04.2020 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу N А06-4700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин