Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-77068/22 по делу N А40-153981/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-153981/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Интеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-153981/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны (ИНН 645114866436, ОГРНИП 317502700032766) к АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединская Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 года за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (92 дня) в размере 322 270 рублей 02 копейки; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 года за период с 01.01.2021 по 31.04.2021 (89 дней) в размере 311 761 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 26/3/В2-21-2 от 19.01.2015, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК.

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Интеко" о привлечении Прибыткина Владимира Анатольевича в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказано. С акционерного общества "Интеко" в пользу индивидуального предпринимателя Лебединской Марины взыскана неустойка в размере 317 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве до 31.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить полностью; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции предложить истцу в обоснование иска предоставить акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком; справку о состоянии задолженности на 19.07.2022, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности истца задолженности; в иске отказать; оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,, 19.01.2015 между АО "Интеко" (ответчик) (в лице агента - ООО "Магистрат") и Прибыткиным В.А. был заключен договор N 26/3/82-21-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2. и п. 6.1.2. которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 30.12.2016, а также не позднее 23.02.2018 передать Прибыткину В.А. как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером В2-21 в блоке 2 секции В на 2 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 21, суммарной проектной площадью 45,79 кв.м., находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок).

Цена договора N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 составляет 7 005 870 руб. (п.п. 3.2. и 3.3. договора). Цена договора в полном объеме была уплачена ответчику 09.02.2015 через его агента - ООО "Магистрат", что подтверждается платежным поручением N 2643 от 09 02.2015.

Указанный договор долевого участия в строительстве заключен в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214 ФЗ от 30.12.2004 (далее ФЗ N 214), и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре.

Из иска следует, что ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом, разрешение на ввод вышеуказанного комплекса получено ответчиком только 22.12.2017, а сам объект долевого строительства не передан Прибыткину В.А. по акту приема-передачи в связи с уклонением ответчика от такой передачи.

26.01.2019 Прибыткин В.А. (цедент) и ИП Лебединская М.С. (истец, цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) N Ц-2/19, зарегистрированный 12.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:09:0005007-120-77/009/2019-1378, в рамках которого цедент передал, а истец принял право (требование) на получение с АО "Интеко" неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно позиции истца, переданные цессионарию права включают в себя как право требования вышеуказанной неустойки и штрафа, имеющееся на момент подписания договора цессии (т.е. 26.01.2019), так и право требования вышеуказанной неустойки и штрафа, которое возникнет в будущем (после даты подписания договора цессии) в связи с длящимся ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров.

Цедентом в адрес ответчика 14.02.2019 было направлено уведомление об уступке права требования.

С учетом изложенного, истец настаивает, что права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 2020 года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (92 дня) в размере 322 270 рублей 02 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.04.2021 (89 дней) в размере 311 761 рублей 21 копейку.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, в части касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договору долевого строительства.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 26/3/В2-21-2 участия в долевом строительстве от 19.01.2015 в размере 317 015 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 317 015 руб. 00 коп.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также отказывая в рассмотрении настоящего спора по общим правилам в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам производства.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в истребовании документов и отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку документы, об истребовании которых просил ответчик, не требовались для рассмотрения дела по существу, так как на размер заявленных истцом требований влияют: цена договора долевого участия; период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства; ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Запрашиваемые ответчиком документы (справки о задолженности, акты сверки взаиморасчетов, сведения об отражении задолженности в бухгалтерском учете) не могут влиять на расчет неустойки, предусмотренной федеральным законом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении Прибыткина Владимира Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

В обоснование довода своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что Прибыткина Владимира Анатольевича необходимо было привлечь к участию в деле, так как право его потребительского штрафа, производного от права на неустойку, не было "просужено".

Однако, ответчик не учел, что сумма потребительского штрафа не является предметом иска по рассматриваемому делу (исковые требования были заявлены только на сумму неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ), а с уступкой прав на неустойку Прибыткин В.А. утратил возможность получения штрафа, так как согласно ч.6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой штраф может быть присужден только в случае удовлетворения его иска о взыскании неустойки, который он заявить не может ввиду того, что право на неустойку Прибыткину В.А. больше не принадлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Прибыткин Владимир Анатольевич имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности Прибыткина Владимира Анатольевича могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности перед истцом, подавшего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, должно быть отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Такая позиция отражена п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 ред. от 26.04.2017).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска ввиду отсутствия материального права требования неустойки на момент уступки этого права.

Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве (из которого вытекает исковое требование истца) был заключен 19.01.2015; согласно условиям договора долевого участия в строительстве (п.6.1.2.) объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок не позднее 23.02.2018; договор уступки права (требования) был подписан 26.01.2019 (и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.02.2019); односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцом ответчику был составлен 29.03.2019.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком дольщику начала течь с 24.02.2018, и к моменту заключения договора цессии составляла не менее 1 года. Односторонний акт был составлен ответчиком 29.03.2019, то есть более чем через 1 год с момента, когда срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком (с начислением в указанный период неустойки за нарушение указанного срока), а также почти через 2 месяца после заключения договора цессии.

Из указанного следует, что право на получение неустойки возникло до момента заключения договора цессии, и указанное право существовало к моменту заключения договора цессии. Составление одностороннего акта состоялось после заключения договора цессии и само по себе оно не отменяет право дольщика на требование неустойки за период до составления одностороннего акта, а также право на уступку этого требования.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что право требования у дольщика возникло после 20.01.2022, то есть после вступления в силу решения суда о признании недействительным одностороннего акта от 29.03.2019, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае - односторонний акт от 29.03.2019, признанный недействительным решением Мещанского районного суда г. Москвы N 02-0755/2021) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вступившее 20.01.2022 в силу решение Мещанского суда г. Москвы о признании недействительным одностороннего акта от 29.03.2019 подтвердило тот факт, что односторонний акт не порождал правовых. Следовательно, право на неустойку и на ее уступку существовало у дольщика начиная с 24.02.2018.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у дольщика сложностей с непосредственным истребованием долга у ответчика, так как способность кредитора самостоятельно истребовать долги не отменяет его права на уступку права требования третьему лицу.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод об отсутствии в договоре цессии указания на точный объем уступаемых прав.

В п. 1.5. договора цессии указана сумма уступаемых прав за период с момента начала начисления неустойки (24.02.2018) по дату подписания договора цессии (26.01.2019). Точную сумму будущих сумм неустойки на момент заключения договора цессии определить невозможно, в связи с чем в абз. 2 п. 1.1. договора цессии содержится указание на уступку прав требования неустойки, которые возникнут у дольщика в будущем, что соответствует положениям ст.388.1 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ18-292 указано, что то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба не была указана в договоре, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права. То есть Верховный Суд РФ разъяснил, что определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у истца права приобретать по договору цессии права требования неустойки, начисленной в пользу дольщика в двукратном размере.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на неустойку в двукратном размере возникло непосредственно у дольщика как потребителя, что соответствует ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, и только потом от дольщика указанное право перешло истцу на основании договора цессии в том объеме, в котором эти права существовали у дольщика на момент уступки, что соответствует статье 384 ГК РФ.

Ответчик ссылается также на то, что при проверке расчета заявленной истцом суммы неустойки суд должен был применять значения ключевой ставки по состоянию на начало каждого из заявленных периодов начисления неустойки, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта дольщику является 23.02.2018, то истец и суд обоснованно исходили из начисления неустойки исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки в размере 7,5%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-153981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова