Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-6543/22 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" Кузнецова Максима Александровича - Мокшина М.Г. (паспорт, доверенность от 21.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Гаяне Аршалуйсовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" (ИНН 2263012144, ОГРН 1022202406335 г. Москва, Шелепихинская наб., д. 32, стр. 1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (249010, Калужская обл., г.Боровск, ул.Большая, д.83, ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением суда от 13 марта 2020 года судом принято заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

21 февраля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-М", а именно: перевод денежных средств по платежным поручениям N 2690, N 2731, N 3233, N 3432, N 3860, N 4116, N 4268, N 4751, N 5758, N 6063, N 6168, N 6520, N 7685, N 37823, N 850, N 2288. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" возвратить денежные средства в общем размере 5 600 000,00 рублей в конкурсную массу АО "РоузХилл".

Определением суда от 01 марта 2022 года суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): общество с ограниченной ответственностью "НСК-М".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Роуз Хилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" по платежным поручениям N 2690, N 2731, N 3233, N 3432, N 3860, N 4116, N 4268, N 4751, N 5758, N 6063, N 6168, N 6520, N 7685, N 7823, N 850, N 2288 денежных средств в общем размере 5 600 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" в пользу акционерного общества "Роуз Хилл" взысканы денежные средства в сумме 5 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оганесян Гаяне Аршалуйсовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-М", а именно: перевод денежных средств по платежным поручениям N 2690, N 2731, N 3233, N 3432, N 3860, N 4116, N 4268, N 4751, N 5758, N 6063, N 6168, N 6520, N 7685, N 37823, N 850, N 2288, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" возвратить денежные средства в общем размере 5 600 000,00 рублей в конкурсную массу АО "РоузХилл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Оганесян Г.А. является действующим акционером АО "РоузХилл", вследствие чего является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в порядке ст. 35 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доводов конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно относительно услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, которые не относятся к видам деятельности ООО "НСК-М"; относительно утверждения конкурсного управляющего о том, что в период оказания услуг со стороны ООО "НСК-М" произошло ухудшение финансового состояния должника, а также заявитель несогласен с выводом суда области о наличии признаков аффилированности между ООО "НСК-М" и должником.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и от общества с ограниченной ответственностью "Рефлакс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" Кузнецова Максима Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" Кузнецова Максима Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Дата	Назначение платежа	Сумма
25.09.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01.02.2018 года Сумма: 500000-00, НДС не облагается	500 000,00
27.09.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01.02.2018 года Сумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
29.10.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01 -02-18 от 01.02,2018 года Сумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
09.11.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01 -02-18 от 01.02.2018 годаСумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-М", а именно: перевод денежных средств по платежным поручениям N N 2690,2731,3233,3432,3860,4116,4268,4751,5758,6063, 6168,6520, 7685, 7823, 850, 2288 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" возвратить денежные средствав общем размере 5 600 000,00 рублей в конкурсную массу АО "РоузХилл", в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО "РоузХилл" N 40702810695020049913 и N 40702810600340049913, открытых в ПАО "ФК Открытие", управляющим была подготовлена следующая структурированная таблица платежей должника в пользу ответчика:

03.12.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
18.12.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01.02.2018 годаСумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
26.12.2018	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
06.02.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 350000-00, НДС не облагается	350 000,00
15.04.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по "опросам коммерческой деятельности И управления N 01-02-18 от 01.02.2018 годаСумма: 300000-00, НДС не облагается	300 000,00
14.05.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности н управления N 01-02-18 от OLO2.2018 годаСумма: 300000-00, НДС не облагается	300 000,00
20.05.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01.02.2018 годаСумма: 250000-00, НДС не облагается	250 000,00
06.06.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 250000-00, НДС не облагается.	250 000,00
02.09.2019	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 300000-00, НДС не облагается.	300 000.00
06.09.2019	Оплата по договор)' оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 годаСумма: 200000-00, НДС не облагается.	200 000,00
13.03.2020	Оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления Л'в 01-02-18 от 01.02.2018 года Сумма: 700000-00, НДС не облагается.	700 000,00
31.08.2020	Текущая оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01,02.2018 года.НДС не облагается.	350 000,00
Обороты за период:		5 600 000,00

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющим были сделаны выводы, что основной деятельностью ответчика, является торговля оптовая радио, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), дополнительных видов деятельности, из которых пять видов не имеют никакого отношения к консультированию и управлению крупной организацией (техническое обслуживание и ремонтлегковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензини так далее), кроме того, согласно информации из открытого доступа, среднесписочная численность сотрудников у ответчика на 31.12.2020 года составляла всего 1 человек, тогда как основной деятельностью АО "РоузХилл" является выращивание роз, а согласно информации, в отношении АО "РоузХилл" из открытых источников, а именно сервисов ФПС "Прозрачный бизнес" и ресурса "БФО", за время оказания большинства услуг по консультации бизнеса (14 штук в 2018 -2019 годах), результатом коммерческой деятельности должника явилось:

"Бухгалтерские" показатели должника	2018 год	2019 год
Сумма доходов	657 797 000	364 946 000
Сумма расходов	657 583 000	1 023 011 000
Основные средства	1 006 766 000	743 245 000
Дебиторская задолженность	87 174 000	112 373 000
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	191 841 000	466 240 000
Заемные средства (краткосрочные)	680 481 000	1 019 375 000
Кредиторская задолженность	56 654 000	108 347 000

Между тем, оплата услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, была произведена должником менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, самый крупный платеж на сумму 700 000,00 рублей был произведен в день принятия данного заявления - 13 марта 2020 года, менее, чем за два месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником также совершен платеж в пользу ответчика на общую сумму 350 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим также установлено, что в штате должника, на протяжении всего периода оказания консультационных услуг имелись экономисты, юристы, финансовые и исполнительные директора, специалисты отдела кадров и т.д., которые также получали вознаграждение (заработную плату), и кроме того, за время консультирования ООО "НСК -М" АО "РоузХилл" по вопросам бизнеса у должника ухудшились все важные финансово-экономические показатели, на основании чего управляющим сделан вывод о негативных последствиях от оказанных консультаций и не получения должником никакого встречного исполнения выгоды.

С целью получения информации (документов), подтверждающих реальность оказания оплаченных должником услуг по консультированию, конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с перечнем всех платежей по неустановленному договору, в ответ на данный запрос от ответчика поступили заверенные копии следующих документов: акт сверки между организациями за январь 2020 года - 30.06.2021 года, подписанный со стороны АО "РоузХилл" Цатуряном О.А., на тот момент не являющегося генеральным директором должника, а также бухгалтерские акт N 1 от 31.01.2021 года на сумму 350 000,00 рублей за услугу и акт N 5 от 31.03.2020 года на сумму 700 000,00 рублей за услугу.

Также управляющим в обоснование заявленных требований указано, что стоимость оказываемых ответчиком услуг в десятки раз превышает рыночные, из анализа общедоступных источников в сети "интернет" были выявлены аналогичные предложения по оказанию услуг в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления:

- АКЭФ-Аудит стоимость: 1 человек - 6 000,00 рублей / час;

- Bisnespravo.ru/ ИП Пугачёв А.В.стоимость: 1 000,00 рублей / услуга;

- ОПК Консалтингстоимость: от 5 000,00 рублей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в период с 25 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года, совершены переводы в размере 2 950 000,00 рублей, оплата за 3 месяца оказания консультационных услуг ответчиком, тогда как согласно производственному календарю, в периоде с 25 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года было 65 рабочих дней, таким образом, стоимость услуг в день составила 45 385 рублей, или 5 673 рублей в час, на основании чего, управляющим сделан вывод, что ответчик оказывал консультационные услуги должнику по 8 часов в день вес рабочие дни три месяца подряд, что невозможно.

Также конкурсный управляющий указывал на фактическую заинтересованность (аффилированность) между должником и ответчиком, в связи с тем, что начиная с 2018 года руководство должника заключило договор с организацией, не специализирующейся на управлении бизнесом, с одним штатным сотрудником по значительно, существенно завышенной стоимости, должник продолжал оплачивать миллионные счета за консультации даже при падении всех экономических показателей и приближении банкротства, счета продолжали оплачиваться и после принятия заявления о банкротстве, более того, бывший директор Должника Цатурян О.А., подписал с ООО "НСК-М" закрывающий полтора года акт сверки, уже на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства).

Кроме того, акционером компании ООО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц" с долей в 25 % является ООО "Фининвест Групп", который подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, также акционерами являются три человека с фамилией Сафарян, генеральным директором ООО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц" с 27 декабря 2017 года - является Гевондян А.Г., которая также является дочерью Гевондяна Г.Р., генеральным директором ООО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц" с 29 января 2016 года также является - Сафарян С.М., которая в свою очередь руководитель ответчика, что по мнению управляющего указывает на прямую аффилированность между ответчиком в лице Сафарян С.М. и должником в лице конечного бенефициара - Гевонядна Г.Р.

На основании вышеизложенного управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей не были перечислены с теми назначениями (консультирования), которые были указаны в оспариваемых платежах, а равно отсутствуют доказательства предоставления вез речного эквивалентного исполнения, то есть были перечислены безвозмездно.

Оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений) на вывод активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент первого платежа по неустановленному договору (25 сентября 2018 года) и, как следствия, оказания первой услуги на сумму 500 000,00 рублей, ООО "НСК-М", консультирующее должника по вопросам коммерческой деятельности и управления, не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО "РоузХилл" и наличии задолженности в пользу Банка "Траст".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования заявлены конкурсным управляющим 21 февраля 2022 года.

Решением от 27 апреля 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании сделок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей - перечисление по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01 -02-18 от 01.02.2018, оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Суд области указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства реального существования и надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01 -02-18 от 01.02,2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью "НСК-М" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений обусловиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В назначении оспариваемых платежей указано: "оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01-02-18 от 01.02.2018".

В ответ на запрос о предоставлении первичных документов к платежам, указанным в заявлении, конкурсному управляющему должника поступили:

- акт сверки за период январь 2020 - июнь 2021 на 30.06.2021, подписанный генеральным директором Цатуряном О.А., у которого на момент подписания акта отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени должника, кроме того, данный акт не может подтверждать основание перечислений денежных средств в пользу ООО "НСК-М", так как последний платеж был осуществлен 31.08.2020, то есть за 6 месяцев до даты составления акта;

- акт N 5 от 31.03.2020, подписанный Цатуряном О.А.

В качестве наименования услуг указаны "консультационные и информационные услуги" без установления периода их оказания, что также не раскрывает мотивы перечисления денежных средств в пользу ООО "НСК-М".

Иные документы, достоверно свидетельствующие об оказании консультационных услуг, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В назначении оспариваемых платежей указано: "оплата по договору оказания услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления N 01 -02-18 от 01.02.2018".

Согласно сведениям, представленным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления включает:

- предоставление консультационных услуг;

- выдачу рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством.

Предоставление этих услуг компаниям или иным организациям может включать консультирование, выдачу рекомендаций или оказание помощи по следующим направлениям:

- разработка процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат, бюджетирования;

- консультирование и оказание помощи компаниям и иным организациям в сфере планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и т.п.

При проведении консультаций ООО "НСК-М" имело доступ к бухгалтерской документации АО "РоузХилл", соответственно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НСК-М" является СафарянСона Михайловна, она же является единственным участником общества (100 % доли в уставном капитале).

СафарянСона Михайловна также является одним из 4 акционеров ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ" (ИНН 7731549046). Действующим Генеральным директором данного общество является Гевондян Ани Гарегиновна. Гевондян Ани Гарегиновнаявляется дочерьюГевондянаГарегина Робертовича, бенефициара ГК МИАК (установлено Определением суда от 26.07.2021) и Оганесян ГаянеАршалуйсовны, акционер АО "РоузХилл" (20 % акций).

Кроме того, Гевондян Ани Гарегиновна является женой Сафаряна Сурена Николаевича (сын СафарянСоны Михайловны).

Другим акционером ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ МГ" является ООО "ФИНИНВЕСТ ГРУПП" (25 % акций).

Одним из участников ООО "ФИНИНВЕСТ ГРУПП" Гущин Дмитрий Георгиевич (до 15.05.2022 являлся единственным участником), он же единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Гущин Д.Г. также являлся генеральным директором ООО "Фининвестстрой" (общество ликвидировано 12.03.2020 ФНС РФ в связи в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Одним из двух участников ООО "Фининвестстрой" являлся Сафарян Сурен Николаевич (31.05.1984).

Учитывая, что спорные сделки совершены в условиях ухудшения финансового состояния должника, о котором ответчику было известно, а также факта причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом денежных средств, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также с учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты обязательстве, указанные обстоятельства являюся основанием для признания перечисления акционерным обществом "Роуз Хилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" по платежным поручениям N 2690, N 2731, N 3233, N 3432, N 3860, N 4116, N 4268, N 4751, N 5758, N 6063, N 6168, N 6520, N 7685, N 7823, N 850, N 2288 денежных средств в общем размере 5 600 000 руб. 00 коп., недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НСК-М" в конкурсную массу акционерного общества "Роуз Хилл" 5 600 000 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова