Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20011/22 по делу N А32-10219/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-10219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-10219/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1032309871109, ИНН 2317037772)

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик, общество, ООО "Беркут") с требованием:

1. обязать ООО "Беркут" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:003 в фактическое владение истца

2. в резолютивной части судебного акта указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-22/033/2005-437 от 21.12.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003, заключенного между ООО "Беркут" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Беркут" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Суд обязал погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.12.2005 N 23-23-22/033/2005-437 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 правом аренды в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беркут". С общества с ограниченной ответственностью "Беркут" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Беркут" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРН о переходе права, представленным в материалы настоящего дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 с 28 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая запись N 23:49:0800001:1003-23/050/2018-1 от 28.12.2018 (собственность). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе права на спорный земельный участок также видно, что до 28 декабря 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 ранее не было зарегистрировано ни за одним субъектом, из чего следует, что у истца до указанной даты не было законных оснований на распоряжение данным земельным участком, а признать ничтожность заключенного 29 июля 2005 года договора аренды на спорный участок возможно только лишь в судебном порядке. До настоящего времени договор аренды от 29 июля 2005 года, заключенный на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 38 от 29 июля 2005 года), оспорен стороной не был. Однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован. Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 12/26 от 29 июля 2005 года прошел процедуру государственной регистрации надлежащим образом. ООО "Беркут", в соответствии с данным договором вносит арендную плату, несет бремя ответственности за содержание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Беркут" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" подписан договор от 29.07.2005 N 12/26 земельного участка площадью 2,5 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 35, выделе 22 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0512035:0003 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2005 N 23-23-22/033/2005-437.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003, уполномоченным на его распоряжение является управление.

Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" не передавало.

Однако, федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 путем его предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Беркут".

Договор N 12/26 был заключен в 2005 году, между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Беркут", в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, статья 20 которого запрещала распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе посредством передачи их в аренду.

Земли Сочинского национального парка были закреплены за Сочинским национальным парком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, договор аренды от 29.07.2005 N 12/26 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Правовая позиция о недействительности (ничтожности) договора аренды земельных участков Сочинского национального парка, заключенных ГУ "Сочинский национальный парк" в качестве арендодателя, давно сформировалась в практике арбитражных судов Северо-Кавказского округа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 29.07.2005 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка государственного учреждения "Сочинский национальный парк".

При таких обстоятельствах суд вправе квалифицировать совершенный учреждением и обществом договор аренды от 29.07.2005 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Способом защиты стороны недействительной сделки является применение реституции - возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе возвращение полученного по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Способом защиты стороны недействительной сделки является применение реституции - возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе возвращение полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования по своей правовой природе являются реституционным.

Поскольку ответчик владеет спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право Российской Федерации в лице управления считается нарушенным только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Истец в адрес ООО "Беркут" направил досудебное требование от 17.09.2021 N 23-10/18283, однако ответ на данное требование до настоящего времени не поступил, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2005 N 23-23-22/033/2005-437 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 необходимо рассматривать не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10).

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не возникали, препятствует управлению в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в государственном реестре в отсутствие правовых оснований, удовлетворение требования будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

В данном случае нарушенные права управления в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в" судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В этой связи для полного восстановления прав публично-правового образования на земельный участок судом в порядке реституции принято решение о погашении регистрационной записи от 21.12.2005 N 23-23-22/033/2005-437 о праве аренды ООО "Беркут" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1003.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1003 является Российская Федерация в лице управления.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком истец ФГУ "Сочинский национальный парк" не передавал.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 82 Постановления N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось не ранее направления управлением обществу требования от 17.09.2021 об освобождении земельного участка. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в применении исковой давности к заявленным управлением 05.03.2022 исковым требованиям и обоснованно возложил на общество обязанность по возврату земельного участка публичному собственнику в лице управления.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка обществу и его удержания последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок подлежит возврату обществом публично-правовому образованию в лице управления.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-10219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев