Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10095/22 по делу N А45-12809/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-12809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10095/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" и (N 07АП-10095/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12809/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 313, ОГРН 1195476067863, ИНН: 5405047292), к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (634021, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 14, ОГРН 1147017013956, ИНН 7017357668), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТДС-Групп" (634021, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 14, ИНН 7017405777, ОГРН 1167031064980), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (663034, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, Частоостровский сельсовет с.п., с. Частоостровское, ул. Лесная, д. 17, офис 5, ИНН 7017398110, ОГРН 1167031055630) о взыскании солидарно 59 113 584, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синяговская В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом), Паничев В.А. (паспорт, доверенность от 03.05.2022, диплом),

от ответчика (1) - Вербицкая Н.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом), Алексейкина А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом),

от ответчика (2) - без участия (извещен),

от ответчика (3) - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее - истец, ООО "Ростагро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (далее - ООО "Сиббиопродукт", ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТДС-Групп" (далее - ООО "Управляющая компания ТДС-Групп", ответчик (2)), обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее - ООО "Сельторг", ответчик (3)) о солидарном взыскании 15 543 567,63 руб. предварительной оплаты, 25 951 684,50 руб. убытков, 1 239 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, 3 903 462,89 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 1 894 884,90 руб. неустойки за поставку товара в меньшем количестве (л.д. 133 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-12809/2022, с учетом определения от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сиббиопродукт", ООО "Управляющая компания ТДС-Групп", ООО "Сельторг" солидарно взыскана задолженность в сумме 15 543 567,63 руб., 25 951 684,50 руб. убытков, 508 649,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 687 226 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 37 897,70 руб. неустойки за поставку товара в меньшем количестве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" взысканы расходы по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТДС-Групп" в размере 66 666,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" - 66 667,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" - 20 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро" из дохода федерального бюджета возвращены 46 667 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сиббиопродукт" и ООО "Ростагро" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Сиббиопродукт" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-12809/2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557, от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10, указал на отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: принятия мер по заключению новой сделки взамен прекращенной и сохранения интереса истца к приобретению аналогичного товара; соответствия изначально текущей цены прекращенного договора средним ценам на рынке. По мнению апеллянта, выводы суда о штрафном характере неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "Ростагро" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и процентов, разрешив в указанной части вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и процентов, поскольку снизив неустойку с 5% до 0,1%, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере на 96% меньше, чем просил ответчик. По мнению апеллянта, совокупный размер всех взыскиваемых санкций не может служить основанием для снижения размера процентов за неисполнение денежного обязательства; судом первой инстанции не обосновано, в чем именно выразилась явная несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование предоплатой последствиям нарушения обязательства по ее возврату и неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (1), в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В составившемся 30.11.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и процентов, разрешив в указанной части вопрос по существу; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (1) возражал.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (1), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ООО "Ростагро" (покупатель) и ООО "Сиббиопродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 268 (в редакции протокола разногласий от 15 июля 2021 года), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствие с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (представлен в электронное дело 12.05.2022).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара, определяются в спецификациях или иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Вес товара может быть указан в спецификациях (иных приложениях) к договору и/или в приемопередаточных документах на товар в тоннах или килограммах (иных кратных друг другу величинах).

Цена за единицу товара, общая стоимость товара, а равно условия оплаты соответствующей партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях (иных приложениях) к договору (пункт 3.1 договора).

При нарушении стороной срока исполнения своего денежного обязательства другая сторона вправе требовать уплаты санкций в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства. Указанная обязанность возникает, в том числе, но не ограничиваясь, при нарушении покупателем срока по оплате поставленного товара, а также при возникновении у поставщика обязанности по возврату полученной от покупателя предварительной оплаты по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий, при поставке товара в меньшем количестве покупатель также вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону. С учетом рамочного характера договора такой отказ не влечет за собой изменение или прекращение обязательств сторон, возникших из ранее согласованных сторонами спецификаций к договору.

Односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств, возникших из ране согласованных сторонами действующих спецификаций (иных приложений) к договору, допускается, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также положениями договора (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 25.08.2021 N 3 стороны согласовали поставку семян горчицы белой (ГОСТ 9159-71) по цене 46 рублей за кг. Количество товара - 1 000 000 кг. Место поставки товара: ООО "Итернити", ст. Енисей, Красноярская ж.д. 891401 ТГНЛ 1390. Способ поставки товара: товар поставляется железнодорожным транспортом. Покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает постановку вагонов для погрузки на станцию. Поставщик своими силами производит подачу и уборку вагонов, замывку порожних вагонов и их погрузку и отправку. Срок поставки с 15.09.2021 по 20.10.2021. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: обязанность по перечислению предварительной оплаты в размере 30 000 000 руб. возникает у покупателя и должна быть исполнена в течение 2 рабочих дней после наступления совокупности следующих обстоятельств: заключения между ООО "Ростагро", ООО "Управляющая компания ТДС-Групп" дополнительного соглашения к договору поручительства N 268-П от 21.07.2021. Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара (с учетом допустимого отклонения +/-10 %) осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки каждой отдельной партии товара со станции Енисей, Красноярская ж.д. 8914701 и получения покупателем образов ЖД накладных, товарораспорядительных документов на товар (л.д. 65-66 т. 1).

Исполнение поставщиком обязательств по договору поставки обеспечено поручительством:

- по договору поручительства N 268-П от 21 июля 2021 года ООО "ТДС-Групп" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме за исполнение поставщиком обязательств перед кредитором как уже возникших на основании договора поставки, так и обязательств, которые возникнут из договора поставки в будущем; дополнительным соглашением от 25 августа 2021 года, стороны установили ответственность поручителя за исполнение поставщиком спецификации от 25.08.2021 года.

- по договору поручительства N 26-АС от 14 сентября 2021 года ООО "Сельторг" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме за исполнение поставщиком обязательств перед кредитором, как уже возникших на основании договора поставки, так и обязательств, которые возникнут из него в будущем (представлены в материалы дела 12.05.2022).

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил предварительную плату в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4856 от 03.09.2021 (представлены в материалы электронного дела 12.05.2022).

Истцом и поставщиком заключены дополнительное соглашение от 20 декабря 2021 года, дополнительное соглашение от 17 января 2022 года к договору поставки, в соответствии с которыми: часть от общего объема товара в количестве 180 000 кг (+- 10%) поставляется на условиях, отличных от спецификации (автомобильным транспортом, с другого базиса поставки); в остальной части поставщик обязан поставить товар на условиях спецификации (представлены в материалы электронного дела 12.05.2022).

Поставщик частично исполнил обязательство по поставке товара: из общего количества по спецификации (1 000 000 кг) на условиях дополнительных соглашений поставлен товар в количестве 176 137 кг на сумму 8 102 302 рублей, оставшаяся часть товара не поставлена, что подтверждается товарно-транспортными накладными за декабрь 2021 - январь 2022 года (представлены в материалы электронного дела 12.05.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и спецификации к нему, истец направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации к договору поставки исх. от 28 января 2022 года, получено 31.01.2022 в силу пункта 7.7 договора поставки (представлено в электронное дело 12.05.2022).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания суммы предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков, а также отсутствие положительного ответа на претензии от 30.03.2022, 08.04.2022 (представлены в электронное дело 12.05.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия убытков; наличия оснований для взыскания предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и процентов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Сиббиопродукт", и отклоняя доводы жалобы ООО "Ростагро", при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен частично.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и спецификации к нему, истец направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации к договору поставки исх. от 28 января 2022 года, получено 31.01.2022. Таким образом, обязательства по договору прекращены 31.01.2022 (сторонами не оспаривается).

Как установлено судом первой инстанции, истцом 03.09.2021 перечислена предоплата за товар в размере 30 000 000 рублей. Обязательства по поставке товара в рамках спецификации исполнены ответчиком частично - в количестве 176 137 кг на сумму 8 102 302 рублей. 31.01.2022 обязательства по поставке товара прекращены в связи с односторонним отказом истца от Спецификации ввиду существенного нарушения поставщиком срока поставки. Уведомлением от 17 февраля 2022 г. истец уведомил поставщика о зачете встречных однородных требований и необходимости возврата денежных средств (перечисленной по спецификации предварительной платы) в сумме 21 013 828 рублей. Поставщиком также подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в указанном размере перед истцом.

На стороне поставщика и поручителей возникло обязательство по возврату истцу предварительной оплаты в размере 21 013 828 рублей (сторонами не оспаривается).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Сиббиопродукт" заявлено о признании иска в указанной части. На момент рассмотрения спора частично сумма предоплаты возвращена истцу. Размер долга составил 15 543 567, 63 руб. При рассмотрении дела ООО "Сиббиопродукт" признало иск в указанной части.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара (товарных накладных, универсальных-передаточных документов) на всю сумму оплаты, принимая во внимание признание иска в указанной части ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15 543 567,63 руб. предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.1. договора поставки согласован размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Стороной денежного обязательства проценты начисляются в том числе при возникновении у поставщика обязанности по возврату полученной от покупателя предварительной платы по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 239 815,85 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, произведенным, в том числе с учетом контррасчетов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доводов относительно несогласия с расчетом процентов, периода их взыскания апелляционные жалобы не содержат.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что рассчитанный истцом размер процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что размер процентов превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а общий размер штрафных санкций превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов до 508 647,78 руб.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола разногласий при поставке товара в меньшем количестве покупатель также вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 903 462,89 руб. и расчет неустойки за поставку товара в меньшем объеме в сумме 1 894 884,90 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, произведенным, в том числе с учетом контррасчетов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, периода их взыскания апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции правомерно принял указанное выше во внимание при применении статьи 333 ГК РФ, исходил из существенного совокупного размера взыскиваемых санкций, пришел к выводу что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод истца о взыскании неустойки в размере на 96% меньше, чем просил ответчик, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является оценочной категорией, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в настоящем споре.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 687 226 руб. и неустойки за поставку товара в меньшем количестве в размере 37 897,70 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Сиббиопродукт" об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в размере 25 951 684,50 руб., суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1. ГК РФ).

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (иного из материалов дела не следует), истцом текущая цена на сопоставимые определена по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ

При взыскании с ответчиков убытков в размере 25 951 684,50 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Так, согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ определено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки расторгнут с 31.01.2022 в связи с длительным неисполнением ООО "Сиббиопродукт" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В качестве доказательств текущей цены в период расторжения договора и, как следствие основания для взыскания убытков, ООО "Ростагро" представлен акт экспертизы N 015-05-00043/2 от 22.03.2022, подготовленный экспертом Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" (далее - ЦС ТПП), который содержит исследование текущей цены на момент прекращения Спецификации (представлен в электронное дело 12.05.2022).

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что сторона принимала меры по заключению новой сделки.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 по делу N А76-21160/2021).

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после прекращения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами. Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие интереса в поставке товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие мер по заключению новой сделки, косвенно подтверждается перепиской сторон. Так, 08.02.2022 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик сообщил, что активно ведется поиск недостающего объема товара соответствующего качества; запланированы отборы образцов с трех партий; сообщили, что в случае соответствия качества отобранных образцов товара, готовы к отгрузке. Истец в письме от 17.02.2022 указал, что у поставщика нет обязательств по поставке товара, обусловленного спецификацией N 3, в связи с расторжением договора; необходимость подтверждения ООО "Ростагро" готовности о принятии какого-нибудь товара не предусмотрена договором поставки, и в отсутствии у покупателя обязательств по приемке товара также не предполагается (представлено в электронное дело 20.07.2022).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Ростагро" совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков, истцом не представлено достаточных доказательств принятия мер по заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания ООО "Сиббиопродукт" части иска в размере 15 543 567,63 руб., изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в результате применения статьи 333 ГК РФ, оплаты истцом при подаче иска 200 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Управляющая компания ТДС-Групп" в пользу истца подлежит взысканию 31 018,81 руб., с ООО "Сельторг" - 31 018,81 руб., с ООО "Сиббиопродукт" - 9 305,64 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Сиббиопродукт" в пользу истца подлежит взысканию 1 604,10 руб.

В результате зачета по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ответчика (1) в пользу истца подлежит взысканию 7 701,54 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Ростагро" 25 951 684,50 руб. убытков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, в остальной части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сиббиопродукт" подлежащей удовлетворению частично, апелляционную жалобу ООО "Ростагро" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12809/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (ОГРН 1147017013956, ИНН 7017357668), с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТДС-Групп" (ИНН 7017405777, ОГРН 1167031064980), с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 7017398110, ОГРН 1167031055630) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) 15 543 567 руб. 63 коп. основного долга, 508 649 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 687 226 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 37 897 руб. 70 коп. неустойки за поставку товара в меньшем количестве, всего 17 777 341 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТДС-Групп" (ИНН 7017405777, ОГРН 1167031064980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) 31 018 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 7017398110, ОГРН 1167031055630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) 31 018 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (ОГРН 1147017013956, ИНН 7017357668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) 7 701 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) из федерального бюджета 21 713 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2725 от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева