Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9502/22 по делу N А05-7155/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-7155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от УМВД России по Архангельской области - Богатова Л.А., представитель по доверенности от 22.07.2022,

от МВД России - Богатова Л.А., представитель по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-7155/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2022 года; неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 70 144,45 рубля, неустойки за период с 18 августа 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, с учетом определения от 17 октября 2022 года об исправлении опечатки.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности погасить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Настаивает на том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МВД России не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по АО).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21 мая 2021 года истцом (гарантирующий поставщик) и УМВД России по АО (заказчик) заключены государственный контракт энергоснабжения N 16-001398 и государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N 16-001399 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а УМВД России по АО - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом по контрактам является календарный месяц.

Пунктом 6.4 каждого контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж, в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж, - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по контрактам, истец в апреле 2022 года поставил на объекты УМВД России по АО, согласованные в приложениях 1 к контрактам, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.04.2022 N 36-00000787 на сумму 1 065 745,44 рубля, от 30.04.2022 N 36-00000788 на сумму 1 122 335,65 рубля.

Свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии УМВД России по АО исполнило несвоевременно и не в полном объеме, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 123.32, 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", а следовательно, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении собственника имущества - МВД России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у УМВД России по АО.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-7155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов